Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 октября 2017 г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Первомайский» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката по назначению Ермаков Г.П., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать в пользу ПАО Банк «Первомайский» с ответчиков сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18.06.2013 г. в размере 1297460,18, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20687 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 1000000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых, сроком возврата кредита - 17.06.2016 г. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 18.06.2016 г. №-П-1, по которому поручителем выступает ФИО6, договор поручительства от 18.06.2016 г. №-П-2, по которому поручителем выступает ФИО2, договор поручительства от 18.06.2016 г. №-П-3, по которому поручителем выступает ФИО4 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредиту, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. 

Согласно условиям кредитного договора № от 18.06.2013 г. ФИО5 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным в п. 7 договора, путем своевременного перечисления денежных средств. 

Условия кредитного договора ФИО5 не выполняет с июля 2013 г. По состоянию на 26.01.2017 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору № от 18.06.2013 г. составляет 1297460,18 руб., из них: сумма просроченной кредитной задолженности за период с 18.07.2013 г. по 26.01.2017 г. – 909011,35 руб.; сумма просроченных процентов за период с 18.07.2013 г. по 26.01.2017 г. – 388488,83 руб.

23.03.2017г. исковые требования истцом были уточнены, а именно уменьшены в связи с частичным погашением заемщиком ФИО5 суммы задолженности в размере 1000 рублей. По состоянию на 10.02.2017 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору № от 18.06.2013 г. составила 1296460,18 руб., из них: сумма просроченной кредитной задолженности за период с 18.07.2013 г. по 26.01.2017 г. – 909011,35 руб.; сумма просроченных процентов за период с 18.07.2013 г. по 26.01.2017 г. – 387488,83 руб.

23.03.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО6 и рукописные записи «ФИО6» в договоре о предоставлении кредита № и в договоре поручительства №-П-1 выполнены не ФИО6, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта №.1 от 25.04.2017 г. 

В судебном заседании 29.05.2017 г. представитель истца ПАО Банк «Первомайский» отказалась от исковых требований к ответчику ФИО6, исключив его из числа ответчиков по делу, определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.05.2017 г. отказ представителя истца ПАО Банк «Первомайский» ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО6 был принят судом, производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено.

29.05.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в договоре о предоставлении кредита № и в договоре поручительства №-П-2 выполнены одним лицом ФИО2, при этом подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «Тарасенко» в анкете поручителя от 17.06.2013 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта №.1 от 07.09.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Первомайский» ФИО1 исковые требования с учетом поданных 23.03.2017г. и 29.05.2017г. уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, возвратившимся почтовым конвертам.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать считая его не законным и необоснованным, а также ответчиком ФИО2 представлено письменное возражение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о судебном заседании по известному месту жительства. Место фактического жительства ответчика ФИО4 суду не известно, в связи с чем ей на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Отрадненского филиала Краснодарской краевой коллеги адвокатов Ермаков Г.П. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ермаков Г.П. возражал против удовлетворения исковых требований считая их незаконными и необоснованными и пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, права ответчика нарушены не будут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 1000000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых, сроком возврата кредита - 17.06.2016 г. 

Сумма кредита в размере 1000000 рублей была выдана ФИО5 путем перечисления на ее счет, что подтверждается банковским ордером от 18.06.2013 г. №, выпиской по счету ФИО5, и не опровергается ответчиком в судебном заседании. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.06.2013 г. были заключены договор поручительства от 18.06.2013 г. №-П-2, по которому поручителем выступает ФИО2, договор поручительства от 18.06.2016 г. №-П-3, по которому поручителем выступает ФИО4 В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредиту, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. 

Согласно условиям кредитного договора № от 18.06.2013 г. ФИО5 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным в п.7 договора, путем своевременного перечисления денежных средств. 

Условия кредитного договора ФИО5 не выполняет с июля 2013г. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не выполнили обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность. 

В соответствии с п. 4.2.8 кредитного договора на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

При этом кредитор в силу положений ст.ст. 309, 329, 361 и 363 ГК РФ, а также условий договоров поручительства имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10.02.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 г. составляет 1296460,18 руб., из них: сумма просроченной кредитной задолженности за период с 18.07.2013 г. по 26.01.2017 г. – 909011,35 руб.; сумма просроченных процентов за период с 18.07.2013 г. по 26.01.2017 г. – 387488,83 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Собственный расчет ответчиками не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО5 условий кредитного договора суд признает существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение договора влечет для Банка «Первомайский» (ПАО) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику и поручителям 13.10.2016 г. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается материалами дела. Требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики стали нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не приняли меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора о предоставлении кредита основаны на нормах ст. 361, 363, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что пакет документов, представленный в банк относительно поручительства по кредитному договору с ФИО5 фиктивный, оригинал договора поручительства и кредитного договора он не видел, подписи в них не ФИО2, что договором предоставления кредита № от 18.06.2013г. не установлен срок, а указано только что он действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств друг перед другом, что договор поручительства напрямую привязан к сроку обязательства должника, следовательно через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства ответчика ФИО2, а иск банка не подлежит удовлетворению суд находит не состоятельными и противореча материалам дела поскольку анкета поручителя от 17.06.2013г. не несет правовых последствий для ФИО2, подписи в договорах с участием ФИО2 выполнены им самим, что подтверждается заключением экспертизы, а в самом договоре поручительства установлен срок его действия до 17.06.2021г. в п.6.6, а истцом в связи с частичным погашением были изменены исковый требования.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 г. (протокол № б/н от 20.01.2015 г.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20687 руб., то есть по 6895 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 г. в размере 1296460 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 18 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 18.06.2013 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20687 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, то есть по 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2017г.

Судья В.Н. Андреев