№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 ноября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица СПК колхоз «Победа» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границы земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы и площади земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она является собственником земельной доли площадью 9,05 га в земельном участке с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 30.09.2008 было проведено общее собрание собственников земельных долей СПК колхоза «Победа», на котором было определено местоположение выделяемого земельного участка (в настоящее время кадастровый номер выделенного земельного участка №) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Для выдела данного земельного участка и подготовки межевого плана ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО14 27.11.2012 кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, количество контуров 7, площадью 3507314+/-16387 кв.м. 27.11.2012 доверенное лицо ФИО15 обратилась в отдел по Советскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельного участка, предоставив межевой план от 27.11.2012 на бумажном и электронном носителе (заявление №). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ выделенному земельному участку общей площадью 3507314, состоящему из 7 контуров, был присвоен кадастровый №, внесены сведения в ГКН на основании межевого плана от 27.11.2012, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, которые соответствуют сведениям, указанным в нем. Межевой план был утвержден и представлен доверенным лицом ФИО15, подписавшей и не оспаривавшей его. Решением Росреестра от 26.03.2013 № осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделом из него земельного участка с кадастровым номером №. 02.08.2014 ответчиками вновь был подготовлен межевой план в связи с передачей в аренду части земельного участка СПК колхозу «Победа». Межевой план также был утвержден и представлен доверенным лицом ФИО15 Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № также состоит из 7 контуров, и передаче в аренду СПК колхозу «Победа» ответчиками определена часть земельного участка в контуре №, часть земельного участка в контуре № и земельный участок контур №(контуры согласно проекта межевания от 27.11.2012). 30.09.2014 доверенное лицо ФИО15 вновь обратилась в отдел по Советскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с заключением договора аренды на часть земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами земельного участка, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном и электронном носителе (заявление №). Решением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с формированием части земельного участка для передачи в аренду СПК колхозу «Победа», внесены сведения в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план был утвержден и представлен доверенным лицом ФИО13, подписавшей и не оспаривавшей его. Таким образом, граница данного земельного участка была установлена в 2012 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению ответчиков, с 2012 года ответчики использовали земельный участок в установленных границах, имеющего 7 контуров, часть передали в аренду, при этом определяя часть земельного участка, подлежащего передаче в аренду из 7 контуров, поставленных на учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица и другие собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру для выдела своих долей из вышеуказанного земельного участка. Однако при определении местоположения для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, ими обнаружено, что собственники земельного участка с кадастровым номером №, без извещения и согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, еще в 2015 году включили в состав земельного участка № еще один восьмой контур из земельного участка с кадастровым номером №. Так, в протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось по вопросам: - выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; - передача части земельного участка с кадастровым номером № в аренду СПК колхоза «Победа»; -выбор доверенного лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение его полномочий и сроки действия полномочий; - разное, Указано: Слушали: по четвертому вопросу повестки дня председателя ФИО16 о том, что при проведении работ по установлению границ части земельного участка с кадастровым номером №, подлежащей передаче в аренду СПК колхозу «Победа» выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка при его формировании. Так как местоположение границ при выделе было утверждено решением общего собрания (в 2008 году), то изменить местоположение возможно только путем решения общего собрания собственников земельных долей исходного земельного участка, из которого осуществлялся выдел. В газете «Панорама нашей жизни» № 43 от 02.06.2015 было опубликовано извещение, согласно которому была следующая повестка дня: 1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; 2. Передача части земельного участка с кадастровым номером № в аренду СПК колхоза «Победа»; 3. Выбор доверенного лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение его полномочий и сроки действия полномочий. 4. Разное. Вопрос об утверждении проекта межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в повестку дня включен не был. Разрешая вопрос об изменении местоположения выделяемого земельного участка, поскольку местоположение границ при выделе было утверждено решением общего собрания, то изменить местоположение возможно также путем решения общего собрания собственников земельных долей исходного земельного участка, из которого осуществлялся выдел. Исходным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №. Решение общего собрания собственников земельных долей с кадастровым номером № об изменении местоположения земельного участка с кадастровым номером № не принималось. При этом не извещая о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок), вопреки нормам земельного законодательства, данный вопрос об изменении местоположения выделенного земельного участка был решен на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Так, на рассмотрение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен проект межевого плана на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ выделенного земельного участка с кадастровым номером №, в котором изменено местоположение 7 контура земельного участка, часть контура осталась, а часть площади контура 7 перенесена на земельный участок с кадастровым номером № и сформирован 8 контур, тогда как сформированный 8-й контур никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, а являлся частью земельного участка с кадастровым номером №. Круг лиц, имеющих право предъявить иск о признании решения собрания ничтожным, не ограничен участниками соответствующего гражданско-правового сообщества. Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план, которым внесены исправления, в связи с чем изменились конфигурация выделяемого земельного участка и местоположение его границы, что фактически является установлением новых границ земельного участка №, который выделялся из исходного земельного участка с кадастровым номером №. При этом извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей с кадастровым номером № с повесткой дня об утверждении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не принималось, извещение о согласовании границ в СМИ не издавалось. Собственники земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и истица, при распоряжении, владении и пользовании земельным участком полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, и изменение местоположения выделенного земельного участка с кадастровым номером № с захватом новой части из земельного участка с кадастровым номером № без согласования с собственниками данного земельного участка нарушили законный интерес истицы, как правообладателя. При этом решение суда об изменении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (а границы его на момент внесения изменений были установлены в соответствии с действующим законодательством по заявлению ответчиков - доверенного лица) об образовании 8-го контура земельного участка, об изменении границ части земельного участка с учетным номером 2, прекращении существования контура 2, судом не выносилось. После проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, изменились границы участка, что повлекло нарушение законных интересов правообладателей земельного участка с кадастровым номером № которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом у ответчиков нет никаких документов, которые могли бы быть основанием для изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, для образования 8 контура из земельного участка с кадастровым номером №, за счет уменьшения площади контуров земельного участка с кадастровым номером №. При образовании земельного участка с кадастровым номером № местоположение было определено на основании межевого плана от 27.11.2012, утвержденного собственниками данного земельного участка. В результате составления межевого плана от 14.09.2015 кадастровым инженером ФИО17 и внесении основанных на нем сведений в ЕГРН произошло перераспределение земельных участков под видом исправления ошибки в отношении земельного участка ответчиков, что в свою очередь привело к отторжению части земельного участка с кадастровым номером № и нарушению прав истицы. Как усматривается из материалов дела орган кадастрового учета не обнаружил кадастровой ошибки в сведениях, что подтверждается отсутствием принятого решения о необходимости устранения такой ошибки. Кадастровой ошибкой законодатель признает воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В данном случае, сведения в ГКН были внесены на основании межевого плана от 27.11.2012, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, соответствуют сведениям, указанным в нем. Межевой план был утвержден и представлен доверенным лицом ФИО15, подписавшей и не оспаривавшей его. 15.07.2014 ответчиками вновь был подготовлен межевой план в связи с передачей в аренду части земельного участка СПК колхозу «Победа». Межевой план был утвержден и представлен доверенным лицом ФИО15 Как усматривается из межевого плана от 15.07.2014, земельный участок № также состоит из 7 контуров, и передаче в аренду СПК колхозу «Победа» ответчиками определена часть земельного участка в контуре №, часть земельного участка в контуре №, и земельный участок контур №(контуры согласно проекта межевания от 27.11.2012). Таким образом, никакой ошибки при межевании допущено не было, ответчикам достоверно было известно о местоположении выделенного земельного участка, ими же утвержденного, количестве контуров, наложений на другие земельные участки не имелось. Данные изменения под видом исправления ошибки осуществлены без ведома собственников земельного участка с кадастровым номером №. Указанное свидетельствует о том, что без согласования с собственниками исходного земельного участка под видом исправления реестровой ошибки ответчики осуществили формирование нового земельного участка, и целью межевания являлось не исправление реестровой ошибки, а формирование нового земельного участка. Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году как участок, состоящий из 7 контуров, и, по смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании. Таким образом, внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 14.09.2015, привело к нарушению прав истца, и к нерациональному использованию земель, что противоречит основным принципам земельного законодательства. Заключение кадастрового инженера ФИО17, подготовившего межевой план от 14.09.2015, не содержит сведений, подтверждающих ошибку при подготовке межевого плана от 27.11.2012 земельного участка ответчиков, не указана причина возникновения ошибки, а также в результате чего допущена и когда совершена ошибка при межевании земельного участка или при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Правила оформления проекта межевания земельных участков установлены Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388. Согласно пункта 13 Требований допускается внесение в Проект межевания исправлений заверенных подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера в части устранения опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутых слов и иные. Однако, требования не содержат положений, допускающих возможность исправления недостатков и ошибок в проекте межевания путем изменения сведений об описании местоположения границ образуемого земельного участка. При данных обстоятельствах, проект межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка выделяемого земельного участка не может считаться законным, а границы образуемого земельного участка являются не согласованными. В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае, при образовании земельного участка с кадастровым номером № были определены иные границы земельного участка, установленные межевым планом от 27.11.2012.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части утверждения проекта межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненном местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, существовавшие до учета изменений осуществленного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка №.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 поданы возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оспариваемые решения общего собрания были приняты ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с КН № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен не только специальный шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (истек ДД.ММ.ГГГГ), но и пресекательный двухгодичный срок, в рамках которого может быть восстановлен пропущенный срок исковой давности (истек ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истцом пропущен установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также срока, в течение которого пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, просит суд принять решение об отказе в иске.

Также представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 дополнительно поданы возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлены доказательства нарушения требований земельного законодательства при составлении оспариваемого проекта межевого плана. Более того, не представлено ни одного документа в подтверждение того, что истцом не может быть произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли или нескольких земельных долей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенными права истца исправлением кадастровой ошибки, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, установленных в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не учтено, что в спорном общем собрании приняли участие все участники долевой собственности, в связи с чем на этом общем собрании могло быть принято решение и по вопросу, не включенному в повестку дня. Вместе с тем необходимо отметить, что рассмотрение споров о границе земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка сторонам. Истцом не представлено и доказательств того, что каким-либо образом изменено местоположение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3507314 кв.м., а также и того, что местоположение изменено за счет земель из земельного участка с кадастровым номером №. При этом, материалами дела подтверждается, что после исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № не уменьшилась. Таким образом, довод истца о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером № под видом исправления кадастровой ошибки включили еще один контур за счет земель земельного участка с кадастровым номером № опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела представлены сведения об образовании (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № площадью 543000 кв.м., путем выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, не явилось препятствием для выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 543000 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2880286 кв.м., то есть достаточную площадь для выдела земельных участков, как истцом, так и иными участниками долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств осуществления предусмотренных Законом № 101-ФЗ действий по выделу земельного участка истцом из земельного участка с кадастровым номером №. Также ответчики считают, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица СПК колхоз «Победа» ФИО8 представил возражения на иск, согласно которым, СПК колхоз «Победа» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ); площадью 3507134+/-16387 кв.м; (адрес) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир массив СПК колхоза «Победа», участок № поля - II/4, 

<

адрес> участок № поле – I, 

<

адрес>; участок № - поле V, 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; граница земельного участка состоит из 8 контуров, доступ обеспечен посредствам земель общего пользования; находится в общей долевой собственности. В порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией муниципального образования села 

<

адрес> в официальном печатном издании «Панорама нашей жизни» № (11237) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3507314 кв.м., с указанием его местоположения, даты и времени проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и вопросов повестки дня собрания. Таким образом, информация о предстоящем общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № являлась заблаговременной и общедоступной для всех заинтересованных лиц, а довод об отсутствии извещения является необоснованным. В общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 100% собственников земельных долей, проголосовавших единогласно по всем вопросам повестки дня собрания. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и секретарем собрания, удостоверен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления с приложением листа регистрации лиц, принявших участие в этом общем собрании. В этой связи, СПК колхоз «Победа» считает необходимым заявить о пропуске истцом срока исковой давности более двух лет, установленного в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом следует отметить, что факт осведомленности о состоявшемся общем собрании подтверждается содержанием искового заявления, в котором отражены, как реквизиты протокола общего собрания, так и содержание обсуждаемых вопросов и принятых общим собранием решений. Вместе с тем, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ установлены ограничения круга лиц, имеющих права на оспаривание решений собрания и критерии для этих лиц, зависящие от их участия в собрании или голосовании против принятия оспариваемого решения. ФИО6 не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, то есть не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, объединенного общей долевой собственностью, а является участником долевой собственности в другом земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, оспариваемое ФИО6 решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, в том числе и потому, что истец не могла повлиять на его принятие общим собранием. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ), имеет площадь 2880286 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, состоит из 7 контуров, находится в общей долевой собственности. Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Однако из содержания искового заявления и приложенных документов достоверно не следует, что имеется факт нарушения прав истца оспариваемым общим собранием, а также не следует, что её нарушенные права могут быть восстановлены, путем удовлетворения исковых требований. Так, самим истцом не оспаривается, что решение о выделении земельных долей из земельного участка принято на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором вторым вопросом абсолютным большинством решили: Определить местоположение выделяемого земельного участка в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 350,735 га на полях: участок № поля - II/4, 

<

адрес>; IV/4, III/4, VII 

<

адрес>; участок № поле – I, в 

<

адрес>; участок № - поле V, 

<

адрес>. При этом истцом не учтено, что определенное общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ местоположение для выделения земельного участка в счёт земельных долей абсолютно идентично (ничем не отличается) от фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в кадастровом паспорте №, так и на ДД.ММ.ГГГГ, дату составления выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение (адрес) земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир массив СПК колхоза «Победа», участок № поля - II/4, 

<

адрес>; IV/4, III/4, VII в 

<

адрес>; участок № поле - I, 

<

адрес>; участок № - поле V, 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Доводы ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не подтверждены никакими доказательствами, указание на наличие нарушений требований закона необоснованно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также суду пояснила, что истцу ФИО1 о нарушении ее права решением общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно летом 2019 года при обращении к кадастровому инженеру ФИО14

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы возражений на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПК колхоз «Победа» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что спорные земельные участки с КН № и № находятся в частной собственности физических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрация владеет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в государственной собственности до разграничения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, а также представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, представителя третьего лица СПК колхоз «Победа» ФИО8, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 указанного Федерального закона, средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 12.01.2016 № 8-п «Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» периодическим печатным изданием, в котором публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Советского муниципального района является газета «Панорама нашей жизни» (пункт 28).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 08.05.2009, ФИО1 является собственником земельного участка, земельная доля площадью 9,05 га, с кадастровым номером №, местоположение на территории СПК колхоза «Победа», 

<

адрес> (№).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН № предыдущий КН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок относится к категории земель - земли сельхозназначения, общей площадью 3507314+/-16387 кв.м., адрес расположения в границах участка, ориентир массив СПК колхоза «Победа», участок № поля - II/4, 

<

адрес>; IV/4, III/4, VII 

<

адрес>; участок № поле – I, 

<

адрес>; участок № - поле V, 

<

адрес>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Граница земельного участка состоит из 7 контуров. Кадастровый номер преобразованного участка № (№).

Из общественно-политической газеты Советского района Ставропольского края «Панорама нашей жизни» от 30.08.2008 № 68 (10546) следует, что в данной газете опубликовано объявление о том, что СПК колхоз «Победа» извещает собственников земельных долей о том, что 30.09.2008 в 8 часов в ДК 

<

адрес> состоится собрание собственников земельных долей по вопросу определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в массиве СПК колхоз «Победа» 

<

адрес> №).

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей СПК колхоз «Победа» от 30.09.2008, всего собственников земельных долей 41 человек, присутствовали 19 собственников земельных долей. Повесткой дня явились вопросы, в том числе вопрос №: определение местоположения выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в массиве СПК колхоз «Победа» 

<

адрес>, по которому было принято единогласное решение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 350.735 га на следующих полях:

- участок № поля II/4, 

<

адрес>; ІV/4, ІІІ/4, VІІ в 

<

адрес> 

<

адрес>;

- участок № поле – I 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- участок № – поле V, 

<

адрес> (т№).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, земельный участок имеет площадь 364.995 га, местоположение: на территории СПК колхоз «Победа», район Советский, правообладателями общей долевой собственности являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (№).

Из общественно-политической газеты Советского района Ставропольского края «Панорама нашей жизни» от 22.10.2008 № 83 (10561) следует, что в данной газете опубликовано объявление собственников земельных долей о выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в массиве СПК колхоз «Победа», общей площадью 350.735 га. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: 

<

адрес>, массив СПК колхоза «Победа», участок №, поля ІІ/4 в 

<

адрес>; ІV/4 

<

адрес>; участок №, поле – І в 

<

адрес>; участок №, поле - V в 

<

адрес>. В данном объявлении отражен срок подачи возражений по местоположению выделяемого земельного участка, представитель и адрес, кому и куда направлять возражения (т. 1 л.д. 70). 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с КН № имеет площадь 2880286 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир массив СПК колхоз «Победа», участок №, поля - ІІ/4 в 

<

адрес>; ІV/4, ІІІ/4, VІІ в 

<

адрес>; участок № поле - І, в 

<

адрес>; участок № - поле V, в 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>. КН объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости: №. КН образованных объектов недвижимости: №.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Состав земельного участка: № площадь: 136598 кв.м.; № площадь: 1346478 кв.м.; № площадь: 8310 кв.м.; № площадь: 807320 кв.м.; № площадь: 841001 кв.м.; № площадь: 352568 кв.м.; № площадь: 15039 кв.м.

Правообладателями земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с КН № являются: ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (№).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.08.2012 требования ФИО15 и других об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учёт земельного участка, удовлетворены. 

Возложена обязанность на ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка, выделенного на основании Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения от 30.09.2008, путем его выдела из земельного участка с КН 26:27:000000:304, с присвоением выделенному участку кадастрового номера (№).

Из общественно-политической газеты Советского района Ставропольского края «Панорама нашей жизни» от 02.06.2015 № 43 (11237) следует, что в ней опубликовано извещение администрации МО села Отказного Советского района Ставропольского края в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участников общей долевой собственности земельного участка с КН № общей площадью 3507314 кв.м. о проведении общего собрания собственников земельных долей, которое состоится в здании администрации 13.07.2015 в 10:00 часов. На повестке дня собрания поставлены 4 вопроса: выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии – для подсчета голосов; передача части земельного участка с КН № в аренду СПК колхозу «Победа»» выбор доверенного лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение его полномочий и сроки действия полномочий; разное (№).

Согласно Протоколу № от 13.07.2015 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 3507314 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир массив СПК колхоз «Победа», участок № поля II/4, в 

<

адрес>; ІV/4, ІІІ/4, VІІ в 

<

адрес>; участок № поле - I, в 

<

адрес>; участок № - поле V, в 

<

адрес>, всего земельных долей 42 доли в праве общей долевой собственности. Зарегистрировано 7 собственников, владеющих 42 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 100%. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. На повестке дня стояло 4 вопроса. По четвертому вопросу повестки дня слушали председателя ФИО16, который доложил о том, что при проведении работ по установлению границ части земельного участка с КН №, подлежащей передаче в аренду по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка при его формировании. Так как местоположение границ при выделе было утверждено решением общего собрания, то изменить местоположение возможно также путем решения общего собрания собственников земельных долей исходного земельного участка, из которого осуществлялся выдел. На рассмотрение его собрания предоставлен проект межевого плана на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ, в котором изменено местоположение 7-го контура земельного участка, его часть переносится на поле V/5 производственного участка №, который также располагается в пределах исходного земельного участка общей долевой собственности с КН №. Принято решение единогласно об утверждении проекта межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (№).

Из регистрационного листа, являющегося Приложением № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующих на общем собрании собственников земельных долей - участников долевой собственности земельного участка с КН №, следует, что собственниками земельных долей данного земельного участка являются: СПК колхоз «Победа», ФИО3, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО4, ФИО12, всего 7 собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании (т№).

Согласно межевому плану земельного участка с КН №, общей площадью 3507314 кв.м., кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с КН № проводятся в связи с тем, что согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка от 13.07.2015 при первоначальном проведении кадастровых работ было неправильно определено местоположение границы земельного участка, а именно, в состав земельного участка должен был входить формируемый в настоящее время контур №, а остаток площади должен был набираться в границах контура №. Тогда как фактически формируемый контур № не был включен в состав участка. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Общая площадь земельного участка осталась прежней, местоположение границ земельного участка по межевому плану соответствует местоположению, указанному в извещении, опубликованном в газете «Панорама нашей жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение и площадь частей земельного участка с учетными номерами 1 и 3 не изменилось. Тогда как необходимо внести изменение в границу части с учетным номером 2 земельного участка с КН № в соответствие с новым местоположением границ земельного участка согласно представленного межевого плана. Площадь части с КН № уменьшилась, также данная часть в результате уточнения больше не является многоконтурной (контур 2 прекратил существование) (№).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир массив СПК колхоза «Победа», участок №, поля ІІ/4 в 

<

адрес>; ІV/4, ІІІ/4, VІІ в 

<

адрес>; участок № поле - І, в 

<

адрес>; участок № - поле V, в 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с формированием части земельного участка для передачи в аренду в соответствии с представленными документами (т. №

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир массив СПК колхоза «Победа», участок № поля - ІІ/4, 

<

адрес>; ІV/4, ІІІ/4, VІІ в 

<

адрес>; участок № поле - 1

<

адрес> участок № - поле V, в 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадь земельного участка 3507314+/-16387 кв.м., правообладателями которого являются: СПК колхоз «Победа», ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11 (т№).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что внесение изменений в границы земельного участка с КН № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению прав истца, в частности права на выдел земельных долей из земельного участка с КН № и к нерациональному использованию земель, что противоречит основным принципам земельного законодательства.

Согласно пункту 1, 2, 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 не представлено суду объективных и достоверных доказательств нарушения ее прав, а также невозможности выдела земельных долей из земельного участка с КН № вследствие уточнения местонахождения границ земельного участка с КН №. 

Более того, истцом не представлено доказательств, что местонахождение границ земельного участка с КН № изменено за счет земель из земельного участка с КН №.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Материалами дела подтверждено, что в результате кадастровых работ перераспределения участков не произошло, кадастровые номера и площади земельных участков остались прежними, доказательства дополнительного выдела или наложения границ в исследуемых земельных участках отсутствуют. 

Более того, уточнение (корректировка) границ земельного участка с КН № произведено таким образом, что изменилось только местоположение его контуров в пределах того местоположения, которое определено в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь выделенного земельного участка осталась прежней.

Вопреки доводам истца, наличие выявленной кадастровой ошибки не затрагивает законные права ФИО1, как собственника земельной доли земельного участка с КН №, поскольку ее исправление не повлекло изменение площади и фактической конфигурации данного земельного участка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нарушения требований земельного законодательства при исправлении кадастровой ошибки, и что таким исправлением нарушаются ее права и законные интересы.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО7, представителем третьего лица СПК колхоз «Победа» ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 8, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку истцом заявлено требование об оспаривании решения общего собрания от 13.07.2015, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению специальные, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности.

В силу пункта 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что о решении общего собрания ей стало известно летом 2019 года при обращении к кадастровому инженеру ФИО14, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд считает, что при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец имела реальную возможность своевременно получить информацию об оспариваемом решении и обжаловать его результаты в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из того, что информация о земельных участках носит открытый и доступный характер, в связи с чем истица вправе была своевременно получить выписку из ЕГРН, как на земельный участок с КН №, так и на земельный участок с КН №.

Однако с 2015 года, то есть на протяжении четырех лет, ФИО1 не воспользовалась таким правом, в связи с чем, с учетом ст. 10 ГК РФ, действия истца расцениваются как недобросовестные. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно получить информацию, касающуюся принятого решения, истец не представила.

Суд также учитывает, что информация о проведении общего собрания собственников земельных долей была опубликована в общественно-политической газете Советского района Ставропольского края «Панорама нашей жизни» от 02.06.2015 № 43 (11237).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания состоялось 13.07.2015, тогда как с иском истец обратилась 08.07.2019, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. 

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков и не указано, каким образом, в случае удовлетворения исковых требований, будут восстановлены ее права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд отказывает и в удовлетворении производных требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части утверждения проекта межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, существовавших до учета изменений осуществленного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка № – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 11.11.2019.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова 

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова