№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, Мэрии 

<

адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

АО «Кызылская ТЭЦ» обратилась к ответчикам ФИО1, ФИО2 с данным иском, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ ответственным собственником была ФИО3, дочь ФИО4 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала ФИО2.

Долг ответчиков на момент рассмотрения дела по существу перед АО «Кызылская ТЭЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 030,74 рублей, пени в размере 25 344,94 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 397 030,74 рублей, пени в размере 25 344,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423,75 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена Мэрия 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определены новые обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, дополнив, что принудительного взыскания не было, в квартире фактически зарегистрированы и проживают ответчики. Также просил отказать в применении срока исковой давности, так как АО «ТЭЦ» своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ года, подавало заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, по трем делам судебные приказы отменены.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> не участвовал, извещен, о чем имеется расписка.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, извещались по месту регистрации, указанным в адресной справке и в иске, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик ФИО2 ранее извещалась лично, о чем составлена телефонограмма.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - ответственное лицо ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО20 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опекаемый ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отсутствует зарегистрированное право собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» в размере 70 830,48 рублей и государственной пошлины в размере 1162,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО14 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» в размере 72 720,10 рублей и государственной пошлины в размере 1190,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» в размере 123 331,46 рублей и государственной пошлины в размере 1833,31 рублей.

В соответствии с уведомлениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеют в собственности недвижимое имущество.

В соответствии с адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Как следует из ответа Департаменте архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» учитывается.

Исходя из выписки из реестра муниципального жилищного фонда находящегося в муниципальной собственности городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> числится под реестровым номером №, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ответом Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных о заключении договора социального найма, о выдаче ордера о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Согласно ответу 

<

адрес> городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО16 на исполнении находились исполнительные производства: 

1) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО17 в размере 125 164,77 рублей, перечислено взыскателю денежных средств в сумме 2957,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа; 

2) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО18 в размере 73 910,90 рублей в пользу АО «Кызылская ТЭЦ». В рамках исполнительного производства взысканных денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа; 

3) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, в размере 70 830,48 рублей в пользу АО Кызылская ТЭЦ. В рамках исполнительного производства взысканных денежных средств не имеется. Исполнительное производство находится на стадии исполнения. 

В соответствии с ответом Управления опеки и попечительства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда - ФИО1 и ФИО6 были переданы под опеку ФИО3 согласно приказу Министерства образования науки и молодежной политики Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие лишения родительских прав единственного родителя – матери ФИО4 на основании решения 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце записаны со слов матери. 

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3 попечителем над несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на льготную очередь для получения жилой площади в мэрии 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО6, взысканы алименты на содержание детей до совершеннолетия.

Согласно расчету истца задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 030,74 рублей, пени в размере 25 344,94 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что указанная квартира по адресу: 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» под реестровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО3; ответчики являются ее внуками; ФИО3 умерла в 2015 году, ФИО4 (мать ФИО1 и ФИО2) умерла в 2020 году и наследственные дела не открывались; ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (согласно сведениям из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ); относительно спорной квартиры начислена задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 030,74 рублей, в связи с чем истцом начислена пеня за просрочку оплату коммунальных услуг за отопление в размере 25 344,94 рублей. Также истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенные судебные приказы впоследствии отменены.

Согласно расчету истца задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 030,74 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности в суд не предоставлено, в связи с чем исковые требования о ее взыскании предъявлены к ответчикам ФИО7 и ФИО2 правомерно.

Вместе с этим, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам истребованных гражданских дел истец обращался в порядке приказного производства: 

- заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 830,48 рублей и государственной пошлины в сумме 1162,46 рублей; судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Длительность приказного производства составила 1864 дня; 

- заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 331,46 рублей и государственной пошлины в сумме 1833,31 рублей; судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Длительность приказного производства составила 1019 дней; 

-заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО19, ФИО1 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 720,10 рублей и государственной пошлины в сумме 1190,80 рублей; судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Длительность приказного производства составила 250 дней. 

Данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ФИО2 задолженность в сумме 397 030,74 рублей, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что коммунальные платежи являются ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по ежемесячным коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает по каждому ежемесячному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом периодов приказных производств, когда срок исковой давности не течет, истцом не пропущен.

Суд также учитывает, что ФИО2 была зарегистрирована в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ФИО11 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 162 723,23 рублей (160 433,71 по декабрь 2018 года + 4579,04 рубля/2=2289,52 рублей за 15 дней января 2019 года).

Оставшаяся часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 307,51 рублей (397 030,74 рублей - 162 723,23 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО11 как лица, зарегистрированному в спорной квартире. 

В части требований о взыскании пени в размере 25 344,94 рублей суд приходит к следующему.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 1000 рублей. 

Учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что в спорной квартире по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании пени в сумме 1000 рублей с ответчика ФИО11

Суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются ФИО1 и ФИО2, учитывая сведения об их регистрации в ней, несмотря на факт нахождения спорной квартиры в реестре муниципальной собственности, следовательно, исковые требования к мэрии 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленный размер пени уменьшен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению солидарно с ответчиков в размере 3042,62 рублей и с ответчика ФИО1 в сумме 4381,13 рублей, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, Мэрии 

<

адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 №, ФИО2 № в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) 162 723,23 рублей задолженности по коммунальным услугам по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3042,62 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 № в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) 234 307,51 рублей задолженности по коммунальным услугам по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 рублей и 4381,13 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к мэрии 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая