Дело №2-799/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в Калининградской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в сумме 278000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 25.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ххх), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 278000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», истец полагает, что сумма выплаченного им страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Претензия, направленная в адрес ответчика, о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения, оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. ххх). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. хх). В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 г., ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что 25.03.2017 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, собственником которого является Вид В.Р. Во время движения он уснул за рулем, в результате чего выехал на сторону встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 С размером причиненного в результате ДТП ущерба он согласен (л.д. ххх).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, Вид В.Р. с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» согласился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственник автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, ФИО3 и водитель данного автомобиля ххх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. хххх).

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-718/2017 г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №62 ОГИБДД МО МВД РФ «Багратионовский», суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25.03.2017 г. в 20 часов 50 минут на 17 км автодороги г. Калининград - г. Багратионовск - п. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «хххх», государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего Виду В.Р., под управлением водителя ФИО1

ФИО1, двигаясь по автодороге г. Калининград - г. Багратионовск - п. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области со стороны г. Калининграда в сторону г. Багратионовска, в нарушение п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на прямом участке дороге, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО2

В нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме прочего, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххх г. (л.д. ххх), а также вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи 2-го участка Багратионовского района Калининградской области от 30.06.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. ххх).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д.ххх).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, Вида В.Р., по вине водителя которого произошло ДТП, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ххх сроком действия с ххх г. по ххх г.) (л.д.ххх).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на основании экспертного заключения №хххх от ххх г. произвело собственнику автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, ФИО3, выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 278000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх г. (л.д. ххх).

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков потерпевшему исполнил в полном объеме.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 25.03.2017 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, который в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак хххх, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, направленная истцом ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 5980 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженца хххх., зарегистрированного по адресу: хххх, проживающего по адресу: хххх в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 г.) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 278000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей, а всего 283980 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2017 года. 

Судья: подпись