Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 31.03.2025 

2-229/2025

УИД 66RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 11.09.2023 около 16:30 часов в г. Екатеринбурге на ул. Фронтовых бригад, д. 18 произошло столкновение 2-х транспортных средств KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и OPEL MOKKA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно материалам проверки КУСП №34945 от 11.09.2023 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь с прилегающей территории со стороны заводской парковки в направлении ул. Фронтовых Бригад, г. Екатеринбурга, где намеревался повернуть налево в направлении ул. Электриков, при выезде с прилегающей территории не заметил транспортное средство OPEL MOKKA государственный регистрационный номер №, не пропустив его, выехал на проезжую часть ул. Фронтовых Бригад, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. 

В результате ДТП его участники получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства OPEL MOKKA, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № 21 от 30.05.2024 у автомобиля зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала; гос номер передний – деформация; рамка переднего госномера – разрыв материала; решетка радиатора – разрыв материала; фара левая - разрыв материала; фара правая - разрыв материала; капот – деформация с ИРЖ; петли капота лев/пр. – деформация, накладка переднего бампера излом пластика; рамка радиатора - разрыв материала; бампер передний нижняя часть - разрыв материала; решетка нижняя переднего бампера - разрыв материала; накладка рамки радиатора - разрыв материала; подиум пер. госномера - разрыв материала; крыло пер лев – деформация с ИРД на площади более 50%; крыло пер пр - деформация в пер части; радиатор ДВС – деформация; радиатор кондиционера – деформация; расширительный бачок - разрыв материала; кронштейн пер лев крыла – деформация; расширитель крыла пер лев - разрыв материала; повторитель поворота пер лев - разрыв материала; дверь пер лев - разрыв материала; покрылов пер лев - разрыв материала; молдинг бампера пер лев – разрыв материала; бачок омывателя - разрыв материала; дифузор - разрыв материала; усилитель пер бампера – деформация; звуковой сигнал - разрыв материала; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; ремень безопаспности пассажира – сработал; лобовое стекло - разрыв материала; уголок декоративный пер лев - разрыв материала; адсорбер - разрыв материала; защита ДВС – деформация; радиатор ГУР – деформация; трубки радиатора ГУР – деформация; лонжерон передний правый – деформация, излом; брызговик пер левый – деформация; АКБ – срез пластика; площадка АКБ - разрыв материала; трубки кондиционера – деформация; пыльник ДВС - разрыв материала; кронштейн пер бампера лев - разрыв материала; щиток грязезащитн пер лев - разрыв материала; накладна ниж переднего бампера - разрыв материала; крепление ПТФ лев - разрыв материала; кроншт крепл лев фары - разрыв материала; кроншт препл Председательствующий: фары - разрыв материала; термозащита выпускн – деформация; лямдазонд – деформация, жгут проводов передн – разрыв; расширитель крыла пер прав – срез пластика.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 533 326,00 руб.

Помимо этого ФИО1 понесла расходы на разбор передней части кузов с последующей дефектовкой на сумму 4 000,00 руб. (договор заказ-наряд на работы №353 от 23.05.2024).

Расходы ФИО2 на экспертизу составили 14 600,00 руб. (договор № УА-388 от 14.05.2024, чек на оплату от 14.05.2024, акт об оказании услуг от 30.05.2024).

Помимо этого ФИО2 понесены расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра на сумму 668,92 руб. (акт оказания услуг №285 от 30.05.2024, чек от 04.06.2024) расходы по эвакуации автомобиля 3 900,00 руб.

Итого убытки ФИО1 составили 1 137 326,00 руб., ФИО2 – 19 168,92 руб.

25.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков. Срок для перечисления денежных средств установлен истцами в 7 рабочих дней. 02.07.2024 претензия была вручена ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцам не поступили.

Для защиты своих интересов истцы обратились за квалифицированной юридической помощью. С адвокатом Дмитриевой Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2024 № 18-06-2024. Стоимость юридических услуг на дату заключения соглашения составила 60 000,00 руб. Указанные услуги оплачены 02.07.2024, что подтверждается квитанцией ААА №0078 от 02.07.2024. Также истцами оплачена государственная пошлина в сумме 13 982,00 руб.

Итого на дату подачи искового заявления судебные расходы составили 60 000+13 982 = 73 982,00.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства OPEL MOKKA государственный регистрационный номер № и расходов, связанных с установлением скрытых повреждений в сумме 1 137 326,00 руб., денежные средства в счет компенсации судебных расходов в размере 73 982,00 руб.

А также просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки – расходы на эвакуацию транспортного средства, а также расходы, связанные с установлением недостатков транспортного средства OPEL MOKKA, государственный регистрационный номер № и стоимости его восстановительного ремонта в сумме 19 168,92 руб. 

Истец ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать экспертное заключение, представленное стороной ответчика недопустимым доказательством, обратил внимание суда на то, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, н внеся оплату по определению суда. Настаивал, что в рамках административного дела ответчик признал свою вину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. Ссылался, что в действиях истца есть нарушение ПДД РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, указал, что в действиях истца имеет место нарушение правил дорожного движения, просил в иске отказать. При вынесении решения просила суд учесть экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», а также указал на не относимость к ДТП повреждения лобового стекла. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был очевидцем ДТП, по его словам, когда ответчик выехал с парковки, автомобиль истца стал резко набирать скорость после светофора, в то время, как остальные автомобили еще стояли, и когда ответчик начал заезжать на трамвайные пути в бок его автомобиля врезался автомобиль истца. Предполагал, что у истца была возможность избежать столкновения, а если бы он двигался медленно ДТП бы не произошло. Также указал, что после ДТП истец ФИО2, возможно спрятал видеорегистратор из автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является очевидцем ДТП. Показал, что автомобиль ответчика выезжал с парковки, а автомобиль истцов двигался в среднем ряду, стал резко набирать скорость, и врезался в автомобиль ответчика. с правой стороны был припаркована фура.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.09.2023 около 16:30 часов произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля OPEL MOKKA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 16).

Согласно Постановлению № 34945 от 01.12.2023 административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-18). 

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Альфа страхование» полис ХХХ №

В обоснование отсутствия своей вины в ДТП ответчик приобщил заключение эксперта ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», согласно которому водитель автомобиля Опель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА, а с технической точки зрения причиной ДТП следует считать действия обоих водителей (л.д. 105-117).

Для определения степени вины участников ДТП и стоимости ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза эксперту ФИО7 ООО АНСЭ «Экспертиза» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г/н № по повреждениям на дату ДТП от 11.09.2023, как на дату ДТП, так и на дату исследования?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г/н № по повреждениям, относящимся на дату ДТП от 11.09.2023 с учетом сертифицированных аналоговых запчастей?

В случае установления гибели автомобиля Опель Мокка г/н №, какова стоимость его годных остатков?

Могли ли участники ДТП избежать столкновения?

Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП? 

Позволяют ли перечень, объем, локализация повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, установить скорость движения автомобиля Опель Мокка г/н М147Е0196 к моменту возникновения ДТП? При положительном ответе, привести соответствующие расчеты и выводы. 

Действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с ДТП?

Обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика, ответчиком произведена оплата на депозит суда в сумме 40000 рублей 23.12.2024, также судом возложена на ответчика обязанность произвести доплату по счету экспертного учреждения в срок до 27.01.2025, при этом в случае отказа от оплаты экспертизы судом данное поведение может быть расценено как уклонение от ее проведения.

В определении судом сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

25.02.2025 судом производство по делу возобновлено в связи с отказом в оплате исследования ответчиком экспертизы.

При распределении степени вины суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям ФИО3 из административного материала он двигался по прилегающей территории со стороны заводской парковки в направлении ул. Фронтовых бригад со скоростью 14 км/ч, где собирался повернуть налево и продолжить движение в направлении ул. Электриков. Подъехав к проезжей части дороги, он приостановился, пропустил транспорт, двигающийся по ул. Фронтовых бригад и продолжил движение, при этом глядя на право. Проехав правый средний ряд, он почувствовал удар в левую переднюю дверь. До ДТП он данный автомобиль не видел. Также ответчик указала, что вину в ДТП признает, поскольку выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной улице.

Согласно объяснениям ФИО2 из административного материала он двигался прямо по ул. Фронтовых Бригад, со стороны проспекта Космонавтов, в сторону ул. Бабушкина в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Дорога была пустая. При этом с прилегающей территории в районе дома №13, по ул. Фронтовых бригад, резко выехал автомобиль ответчика. Истец предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Указал, что по его мнению в данном ДТП виновен водитель автомобиля КИА СЕRАТО, который выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП.

Согласно Заключению эксперта № 6688 от 01.12.2023 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Свердловской области эксперта ФИО8 в содержимом карты памяти «SanDisk 16 GB» из представленного видеорегистратора «Car DVR 1080Р», имеются файлы видеоформата. Данные файлы описаны на листе «список файлов» в файле «\Приложение_э6688.xlsx» и скопированы в каталоги: «существующие раздел № 1» (с сохранением структуры каталогов, в которых были зарегистрированы файлы в карте памяти) и «\незанятое пространство разел № 1» (имена файлов и пути их расположения заданы производльно) на оптические диски однократной записи №№ 1-3 (см. таблицу № 3). Файл «Приложение диски однократной записи №№ 1-3 (см. таблицу № 3). Файл «приложение_э6688.xlsx» сохранен на оптический диск № 1 (см. таблицу № 3). В содержимом представленного видеорегистратора «CAR DVR 1080Р» файлов видеоформата не обнаружено (материалы КУСП № 34945).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был очевидцем ДТП, по его словам, когда ответчик выехал с парковки, автомобиль истца стал резко набирать скорость после светофора, в то время, как остальные автомобили еще стояли, и когда ответчик начал заезжать на трамвайные пути в бок его автомобиля врезался автомобиль истца. Предполагал, что у истца была возможность избежать столкновения, а если бы он двигался медленно ДТП бы не произошло. Также указал, что после ДТП истец ФИО2, возможно спрятал видеорегистратор из автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является очевидцем ДТП. Показал, что автомобиль ответчика выезжал с парковки, а автомобиль истцов двигался в среднем ряду, стал резко набирать скорость, и врезался в автомобиль ответчика. с правой стороны был припаркована фура.

Как указано выше, согласно Заключению эксперта ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» экспертом сделаны следующие выводы: в указанный момент водитель а/м «Опель» движущегося со скоростью 45 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА», т.к. в его распоряжении было около Sa= 35,5 м, а для остановки своего а/м водителю «Опеля» путем экстренного торможения требовавалось около 29,1 м.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при выявленных выше обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «КИА» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям 11.3., 1.5. абз.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Опель», двигающемуся по ней, а действия (бездействия) водителя автомобиля «Опель» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации он имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако не сделал этого.

С технической точки зрения, для конкретной ситуации причиной джанного ДТП с технической точки зрения, следует считать действия обоих водителей. Водитель автомобиля «Киа» при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Опель», двигающемуся по ней, а водитель автомобиля «Опель» имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако этого не сделал (л.д. 105-117).

Между тем, данный вопрос был поставлен эксперту ФИО7 ООО «АНСЭ «Экспертиза», от проведения экспертизы ответчик ФИО3 уклонился, в указанные в определении суда сроки с учетом их продления оплату не произвел.

Более того, исходя из выводов эксперта ФИО9 не следует откуда взяты исходные данные того, что воитель автомобиля автомобиля «Опель» двигался со скоростью 45 км/ч. В свою очередь данные материалов ДТП, пояснение свидетелей и сторон свидетельствуют, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч.

Ввиду изложенного суд признает недопустимым и недостоверным представленное ответчиком доказательство Заключение эксперта ФИО9 ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

Напротив судом признается, что именно действия водителя ФИО3, неубедившегося в безопасности выезда с прилегающей территории с учетом того, что обзор загораживала фура, стоящая на крайней правой полосе движения водителя ФИО2, двигающегося по главной дороге, стали причиной ДТП. Действия водителя автомобиля «КИА» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям 11.3., 1.5. абз.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Опель», двигающемуся по ней, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом водитель ФИО10 правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая дорожные условия, допустимых и достоверных доказательств того, что тот имел техническую возможность предотвратить столкновение в материалы дела не представлено.

Таким образом, вину в ДТП, исходя из собранных по делу доказательств суд определяет за ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания ООО «Альфа страхование» перечислила в пользу истца ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400000 рублей (л.д. 19).

Истец, обращаясь с иском непосредственно к виновнику ДТП указывает на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № 21 от 30.05.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 533 326,00 руб. (д.д. 24-53). Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № 21 от 30.05.2024 у автомобиля зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала; гос номер передний – деформация; рамка переднего госномера – разрыв материала; решетка радиатора – разрыв материала; фара левая - разрыв материала; фара правая - разрыв материала; капот – деформация с ИРЖ; петли капота лев/пр. – деформация, накладка переднего бампера излом пластика; рамка радиатора - разрыв материала; бампер передний нижняя часть - разрыв материала; решетка нижняя переднего бампера - разрыв материала; накладка рамки радиатора - разрыв материала; подиум пер. госномера - разрыв материала; крыло пер лев – деформация с ИРД на площади более 50%; крыло пер пр - деформация в пер части; радиатор ДВС – деформация; радиатор кондиционера – деформация; расширительный бачок - разрыв материала; кронштейн пер лев крыла – деформация; расширитель крыла пер лев - разрыв материала; повторитель поворота пер лев - разрыв материала; дверь пер лев - разрыв материала; покрылов пер лев - разрыв материала; молдинг бампера пер лев – разрыв материала; бачок омывателя - разрыв материала; дифузор - разрыв материала; усилитель пер бампера – деформация; звуковой сигнал - разрыв материала; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; ремень безопаспности пассажира – сработал; лобовое стекло - разрыв материала; уголок декоративный пер лев - разрыв материала; адсорбер - разрыв материала; защита ДВС – деформация; радиатор ГУР – деформация; трубки радиатора ГУР – деформация; лонжерон передний правый – деформация, излом; брызговик пер левый – деформация; АКБ – срез пластика; площадка АКБ - разрыв материала; трубки кондиционера – деформация; пыльник ДВС - разрыв материала; кронштейн пер бампера лев - разрыв материала; щиток грязезащитн пер лев - разрыв материала; накладна ниж переднего бампера - разрыв материала; крепление ПТФ лев - разрыв материала; кроншт крепл лев фары - разрыв материала; кроншт препл Председательствующий: фары - разрыв материала; термозащита выпускн – деформация; лямдазонд – деформация, жгут проводов передн – разрыв; расширитель крыла пер прав – срез пластика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 533 326,00 руб.

Оспаривая стоимость ущерба, ссылаясь на наступление полной гибели транспортного средства истца ответчиком представлено Экспертное заключение № 040624/5 ООО «Экспертное бюро Крафт Авто», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства OPEL MOKKA составляет 1 147 600,00 руб., стоимость годных остатков 287813,00 руб. (л.д. 118-158).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данный отчет Экспертное заключение № 040624/5 ООО «Экспертное бюро Крафт Авто», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС не заявлено. В свою очередь исходя из представленных истцами доказательств стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на даты ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС истца.

Ввиду изложенного размер ущерба рассчитывается следующим образом: 1147600 рублей (рыночная стоимость автомобиля «Опель») – 287813 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «Опель») = 859787 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459787 рублей.

Также убытками истца ФИО11 являются расходы по оплате услуг эксперта, поскольку они понесены в связи с заявленным ДТП в размере 14600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3900 рублей, в общей сумме 18500 рублей (л.д. 54-62). К материалам дела приобщен договор на проведение экспертизы № УФ-338 от 14.05.2024, согласно которого стоимость экспертизы составляет 14 600,00 руб. Факт оплаты экспертизы подтвержден кассовым чеком от 14.05.2024 на сумму 14 600,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13982 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 40000 рублей. Истцом ФИО2 заявлены расходы по оплате телеграммы в размере 688,92 рублей.

В акте об оказании услуг № 285 от 30.05.2024 указана стоимость заключения 14 600,00 и стоимость отправки телеграммы 668,92. При этом общая стоимость согласно акта составляет 15 268,92 (л.д. 61). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию стоимость вызова на осмотр в размере 688,92 рублей. Расходы на отправку телеграммы подтверждены чеком на сумму 668,92 от 04.06.2024.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 60000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований (40,57 %) в размере 24342 рубля. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 68-72).

Расходы на оплату разбора передней части кузова подтверждены договором заказ-наряда на работы № 353 на сумму 4 000,00 руб. относительно 25.05.2024. Расходы по разбору автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 3900 рублей подлежат также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 в размере 1622,80 рубля (4000 х 40,57%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчик а в пользу истца ФИО12 пропорционально удовлетворенным требованиям (40,575) в размере 4633,55 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 459787 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24342 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5633,55 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 1622,80 рубля. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 18500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размер 688,92 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова