12-244/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 22.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 22.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 в интересах ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что в ходе судебного процесса доводы, которые хотели привести в обосновании позиции ФИО1, судом не выслушаны, по причине того, что ФИО1, надлежащим образом не был уведомлен СМС сообщением, он не получал также повестку. ФИО1 также считает, что данное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома своего знакомого. ФИО1 попросили отогнать автомобиль в другое место. Материал полностью был сфабрикован. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 от 22.09.2017г. в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

ФИО1 извещен о дате рассмотрения его жалобы на судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1.

Суд определил рассмотреть жалобу с участием представителя ФИО1 - ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 1,443 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.6). 

26.08.2017г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Доказательствам, приведенным в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. С содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не имел, данные копии документов получил под роспись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению заявителем административных протоколов, не объяснил совершение каких-либо процессуальных действий, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, надлежащим образом не был уведомлен СМС сообщением о дне судебного заседания является не обоснованным, так как в материалах дела имеется отчет об отправке СМС (л.д. 19) от 15.09.2017 г. в котором указано что СМС доставлено 15.09.2017 г.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 считает, что данное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома своего знакомого и его попросили отогнать автомобиль в другое место является не обоснованным, материалами дела не подтверждаются, и носит предположительный характер.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ФИО1 сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования у ФИО1 имелась возможность пройти медицинское освидетельствование. 

Какие – либо доказательства того, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД материалы дела не содержат, таковых и не представлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО1 хорошо знает, они вместе служили в армии. В тот день ФИО1 не пустили домой, тот стучался в дверь, приехала охрана, ФИО1 закрыли, позже приехала машина ГИБДД, начали составлять протокол на ФИО1, хотя он машиной не управлял.

Суд к показаниям ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, относиться критически, поскольку он является сослуживцем ФИО1, желает для него благоприятного исхода дела.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО11 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин