дело № 5-296/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...>, каб. 402) 06 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью Р.А., при следующих обстоятельствах. 

Так, 19.06.2018 года, около 03 часов 00 минут, в районе 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, в котором находился пассажир Р.А., вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Р.А. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, он услышал металлический щелчок и стук металла, после чего его автомобиль стало тянуть влево, в результате чего произошёл съезд в кювет слева от проезжей части и опрокидывание транспортного средства на левую сторону.

Защитник Марченкова В.Э. доводы ФИО1 поддержала, просила прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет привлечение к административной ответственности. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО1 не превышал скорость, то и нарушение п.10.1 ПДД РФ ему вменено не верно.

Потерпевший Р.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 19.06.2018 года он находился в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле ФИО2, под управлением ФИО1, ремнем не пристегивался, так как хотел спать. В районе 

<

адрес> он уснул, проснулся от громкого хлопка и увидел, что автомобиль выехал на встречную полосу, после чего машина съехала в кювет и опрокинулась на левый бок. Он упал на водителя ударившись левым плечом, а после и головой. Претензий к ФИО1 не имеет.

Исследовав в совокупности материалы административного дела, пояснения ФИО1, его защитника, потерпевшего Р.А., оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Р.А. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, в районе 143 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате чего, потерпевший Р.А. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении инициалов ФИО3 не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указание инициалов ФИО3 как ФИО4 – суд расценивает как техническую описку.

Данный протокол, составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где отражено дорожное покрытие, погодные условия, локализация повреждения транспортного средства; схемой дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотографиями, где просматривается направление движения и расположение указанного транспортного средства относительно дороги. 

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. 

Также в ходе рассмотрения дела исследовались письменные объяснения участников, отобранные должностным лицом при производстве административного расследования.

ФИО1, потерпевший Р.А. как при проведении административного расследования, так и в суде, дали аналогичные показания.

Оценивая показания ФИО1, потерпевшего Р.А., нахожу их показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и взаимодополняющими друг друга. Объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: извещениями из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 19.06.2018 о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий; телефонными сообщениями медицинской сестры о поступлении пациента с повреждениями, телефонным сообщением фельдшера скорой помощи о том, что на расстоянии 5-10 км от 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, заключением судебно-медицинского эксперта № в отношении Р.А.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшего Р.А. выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключениях изложены верно, при этом указано, что травма у потерпевшего Р.А. могла образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок.

Оценивая данное заключение, исхожу из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза". Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы дан ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая изложенное, такие квалифицирующие признаки как обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат исключению из числа вменяемого правонарушения. Указания в протоколе на признаки правонарушения предусмотренные ч. 1-4 ст. 12.9 КоАП РФ так же подлежат исключению как противоречащие ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и обсуждению в рамках настоящего дела не подлежат.

Довод защитника о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет привлечение к административной, суд признает несостоятельным, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему нашли своё подтверждение в совокупности имеющихся доказательств.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Защитник ФИО1 – Марченкова В.Э. при рассмотрении дела заявила ходатайство о рассрочке исполнения судебного постановления. В обоснование своих требований указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно уплатить сумму штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку его доход составляет не более 20000 рублей, имеет обязательства по оплате коммунальных платежей, просит предоставить ФИО1 рассрочку исполнения постановления суда на максимально возможный срок. 

Суд, исследовав в совокупности, представленные документы, полагает, что заявление о рассрочке исполнения постановления суда подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, с учетом тяжелого материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на два месяца.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Не уплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (ул.Декабристов д. 3 каб.114).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова