Дело № 1-368/2023

91RS0018-01-2023-002819-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Шушкановой В.А., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории АО "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, (VIN): №, принадлежащий АО "

<

данные изъяты>", и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, расположенным по вышеуказанному адресу, подошел к названному автомобилю, где, не имея документов на управление транспортным средством, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников АО "

<

данные изъяты>" и иных лиц, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, который находился в замке зажигания, и совершил самовольную поездку на данном автомобиле по 

<

адрес> Республики Крым, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с последним, ссылаясь на то, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, отремонтировал транспортное средство, к последнему АО "

<

данные изъяты>" претензий материального и морального характера не имеет. Отметил, что ходатайство заявлено добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство представителя потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, защитника, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства являются способами заглаживания вреда, которые согласно п. 10 указанного Постановления определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании. При этом представитель потерпевшего, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред в полном объеме, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого части 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1 – вернуть по принадлежности АО "

<

данные изъяты>".

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: