дело № 2-1902/21

61RS0007-01-2021-002439-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф страхование» к ФИО3 ФИО6 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания АО «Тинькофф страхование» обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Снизить неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст.333 ГК РФ до 164 650 руб., которые ранее выплачены истцом по решению суда, либо до иного размера, который суд посчитает соразмерным с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному случаю исполненными в полном объеме» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщиком уже была выплачена неустойка по указанному страховому событию. Однако потерпевшая вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки за новый непокрытый период.

Обращаясь в суд АО «Тинькофф страхование» сообщает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В судебном заседании от 14.05.2021 г., представитель страховой компании ФИО2 поддержала исковые требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания исполнила решение районного суда о взыскании суммы страхового возмещения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 650 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 представила в АО «Тинькофф страхование» заявление (претензию) о выплате неустойки за новый непокрытый период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 16, 21, 23). 

При этом представитель ФИО2 не отрицала, что ФИО3 до настоящего времени не обращалась с требованием о взыскании неустойки за новый период ни к финансовому уполномоченному, ни в суд. Однако учитывая положения ст. 330, 333, 12 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», страховщик и представитель просят удовлетворить иск, поскольку заявленный ФИО3 размер неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании и ответчика по ст. 233 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем Мерседес Бенц МL 320, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по вине второго участника ДТП ФИО4, допущено столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. 

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Страховщик признал событие страховым случаем и перечисли потерпевшей сумму ущерба 69000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «Тинькофф страхование» в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в размере 329300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 164 650 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 164650 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., а всего: 679600 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ г., АО «Тинькофф страхование» перечислил ФИО3 взысканную судом сумму ущерба 679 600 руб. по платежному поручению №№ (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 направила в АО «Тинькофф страхование» заявление (претензию) о взыскании неустойки за непокрытый период с ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) на сумму 235 350 руб. (400000.00 - 164650.00)

Учитывая изложенное АО «Тинькофф страхование» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд принимает во внимание доводы АО «Тинькофф страхование» о том, что, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 представила в страховую компанию заявление о взыскании неустойки за непокрытый период. При этом суд учитывает, что потерпевшая не обращалась с соответствующим заявлением о взыскании неустойки ни к финансовому уполномоченному, ни в суд.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования страховщика в части, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также суд принимает во внимание состоявшееся судебное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-5918/2021 от 16.02.2021 г., по аналогичному делу, которым судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой и второй инстанции о недоказанности факта нарушения прав АО «Тинькофф страхование» как неверными и несоответствующим действующим нормам права и разъяснениям судебной практики. 

При таком положении, суд находит заслуживающими внимание доводы страховой компании о том, что требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 235 350 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования ФИО3 уже были удовлетворены страховщиком в том числе в части неустойки в размере 164 650 руб., то рассматриваемое требование является средством обогащения заявителя за счет финансовой организации.

При таком положении и учитывая основания указанные выше, суд соглашается с исковыми требованиями страховщика к ФИО3, вытекающими из заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ г. о снижении неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г., указав о том, что неустойка за непокрытый период с ДД.ММ.ГГГГг. (более чем 8 месяцев) может быть взыскана на сумму не более взысканной суммы страхового возмещения (329300 рублей).

Расчет: при расчете суммы используются показатели суммы страхового возмещения (329300 руб.), период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), процент 1% за каждый день. Итого: 829836 руб.

Обращаясь в страховую компанию ФИО3 просит выплатить неустойку в размере 235350 руб. (400000 – 164650).

329300 * 50% = 164650 руб.

Таким образом, по мнению суда, неустойка за новый непокрытый период в соответствии с заявлением (претензией) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., может быть взыскана на сумму 164650 руб.

При этом суд находит, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Фактически сумма страхового возмещения перечислена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ г., спустя более, чем 17 месяцев с момента первого обращения потерпевшей о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени ФИО3 не обращалась с заявлением о взыскании неустойки за новый непокрытый период ни к финансовому уполномоченному, ни в суд, АО «Тинькофф страхование» после получения заявления (претензии) от 22.02.2021 г. денежные суммы в счет выплаты неустойки не производил, исковые требования АО «Тинькофф страхование» в части признания обязательства по страховому случаю исполненным в полном объеме не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф страхование» удовлетворить частично.

Снизить неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г., указав о том, что неустойка за непокрытый период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. может быть взыскана на сумму не более 164650 руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 02.07.2021.