Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-6/2020

г. Астрахань

16 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., 

потерпевшего С.., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Муратовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муратовой AM. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.10.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда;

- ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, со штрафом 60 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично, и с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Муратову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С. и государственного обвинителя Саматову О.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении 16.12.2018 в г. Астрахани при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.., а также в заведомом оставлении последнего без помощи, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать С. помощь и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и несправедливого.

Давая свою оценку собранным доказательствам считает, что виновность ФИО1 в оставлении в опасности С. не доказана и приговор в этой части, основан на предположениях.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ФИО1 и его защитник были ознакомлены несвоевременно, уже после производства экспертизы. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать свои вопросы при ее назначении.

Считает, что по результатам экспертизы, механизм ДТП не установлен, а выводы эксперта о направлении и темпе движения пешехода, противоречит показаниям свидетелей.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, и в этой связи, имеющиеся противоречия не устранены.

Ссылаясь на показания самого ФИО1, указывает на отсутствие у него умысла на оставление человека в опасности, поскольку о совершении им наезда на С. ему стало известно лишь на следующий день.

Считает, что назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в полной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также то, что работа водителем является единственным источником его дохода.

Сумму компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потерпевшего, считает завышенной, неразумной и несправедливой.

Просит об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 125 УК РФ и в части назначения ему дополнительного наказания, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший С. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так сам ФИО1 не отрицал, что 16.12.2018 двигаясь, в темное время суток, на своем автомобиле по ул. 

<

адрес> с допустимой скоростью, проехав перекресток с ул. 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, почувствовал столкновение. Что произошло - не понял, но снизил скорость, а затем уехал. Не остановился, поскольку испугался. Впоследствии обнаружил на автомобиле повреждения и от брата узнал, что совершил наезд на человека.

Свидетель К.. указал, что 16.12.2018, двигаясь на своем автомобиле, при повороте направо с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, за регулируемым пешеходным переходом, на середине проезжей части заметил лежащего человека. На правой обочине обнаружил фрагмент разбитого бампера и понял, что молодой человек пострадал в дорожно-транспортном происшествии. С целью избежать повторного наезда на пострадавшего, он оттащил его ближе к обочине, выставил знак аварийной остановки и вызвал экстренные службы.

Из показаний потерпевшего С.. следует, что о произошедшем на него наезде он помнит только то, что пересекал проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Ст.. показала, что 16.12.2018 в связи с длительным отсутствием сына, она пошла его искать. От сотрудников ДПС присутствовавших на месте ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> узнала, что на сына совершен наезд. После ДТП сын около полутора месяцев находился в коме, а затем проходил длительное лечение, получил инвалидность. ФИО1 им возмещена сумма в размере 50500 рублей.

Из показаний инспекторов ДПС Н.. и Б.. следует, что

16.12.2018 они выезжали на место ДТП по ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> где был совершен наезд на пешехода и виновник скрылся. Н.. составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от

16.12.2018 со схемой и фототаблицей зафиксировано место наезда на пешехода С.. - регулируемый светофором перекресток улиц 

<

адрес>, участок автодорога в районе д. 107 по ул. 

<

адрес> Советского района г. Астрахани.

В ходе осмотра автомобиля ФИО1 25.03.2019, обнаружены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла и разбитого переднего бампера с правой стороны.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключениях № 577 и № 1369 С. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа (левой височной кости), являющийся опасным для жизни и соответствующий тяжкому вреду здоровью, отоликворея слева, ушиб мягких тканей головы левой теменно-височной области; закрытая тупая травма груди - линейный перелом рукояти грудины, перелом 2,3 ребер слева со смещением, с повреждением ткани легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки (левосторонний пневматоракс, межмышечная эмфизема), являющаяся опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью; полный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра диска с записью дорожно-транспортного происшествия с видеокамер наблюдения следует, что минивен серебристого цвета пересекает горизонтальную линию разметки «Стоп линия» перед пересечением проезжих частей улиц 

<

адрес>, и в это же время происходит переключение сигнала светофора с желтого на красный. Одновременно происходит переключение пешеходного светофора с красного на зеленый для пешеходов, готовившихся пересекать проезжую часть улицы 

<

адрес>. На пересечение проезжих частей автомобиль въезжает на красный сигнал светофора, и на этот же сигнал пересекает перекресток. Покидая перекресток, на регулируемом пешеходном переходе автомобиль осуществляет маневр влево и по дугообразной траектории движется медленно в направлении правого края проезжей части. Перед этим на автомобиле загораются стоп сигналы. После чего автомобиль скрывается за зданием.

Согласно выводам эксперта-автотехника в заключении № 694, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах, водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил и находились в причинной связи с фактором ДТП.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного деда. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Автотехническая судебная экспертиза проводилась экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, стаж работы и образование которого, не вызывает сомнений в его компетентности и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, аргументирована и подтверждает вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного заключения следует, что экспертом устанавливались причины и механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывались техническое состояние транспортного средства, дорожные условия и др. При проведении экспертного исследования, с учетом исходных данных, была исследована дорожно-транспортная ситуация, с учетом параметров движения транспортного средства и иных обстоятельств, проведен анализ действий и возможностей водителя и сделаны соответствующие проведенным исследованиям выводы. Экспертное заключение опровергает доводы стороны защиты о совершении ФИО1 наезда на С.. за регулируемым пешеходным переходом.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как, по мнению суда апелляционной инстанции не доверять выводам имеющейся в деле экспертизы, оснований не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с учетом материалов дела, имеющихся в них сведений о ДТП и установленных предварительным следствием исходных данных, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о её проведении. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и её результатами, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вощэеки доводам защиты, суд также обоснованно установил, что ФИО1 после ДТП, убедившись, что в результате совершенного им наезда, пешеходу С. причинены телесные повреждения, он находится в беспомощном состоянии и он сам поставил его в опасное для жизни состояние, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не принял мер для оказания ему помощи и скрылся с места ДТП.

О наличии у ФИО1, прямого умысла на оставление С.. в опасности свидетельствуют как его собственные показания о том, что почувствовав столкновение он снизил скорость, но уехал с места ДТП, поскольку испугался, так и данные видеозаписи с камер наблюдения в месте ДТП, свидетельствующие о совершении ФИО1 маневра на регулируемом пешеходном переходе, последующем снижении им скорости и оставлении места происшествия.

При изложенных обстоятельствах, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, поскольку предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего С. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, и суд апелляционной инстанции, не усматривая завышения размера удовлетворенных исковых требований, признает сумму компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, разумной и справедливой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий .