Дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., предъявившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 812 от 09.11.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: 

<

...>,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> инвалида 

<

данные изъяты>), не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23.11.2017, находясь в помещении служебного кабинета группы экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - служебный кабинет ГЭБ и ПК) Ванинского линейного отдела министерства внутренних дел России на транспорте (далее - Ванинский ЛО МВД России на транспорте), расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: 

<

...> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

22.11.2017 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут на территории АО «Ванинский морской торговый порт», расположенной по адресу: 

<

...> транспортное средство «HINO Profia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 не допущено к погрузке на паром сообщением п. Ванино Хабаровского края - г. Холмск Сахалинская область временно исполняющим обязанности заместителя начальника - начальника полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №4, поскольку внешний вид и поведение ФИО2 давали достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. В связи с чем последний, осознавая, что в компетенцию сотрудника полиции Свидетель №4 входит принятие мер к проведению административного разбирательства по факту управления им указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что Свидетель №4 является должностным лицом правоохранительного органа, желая уйти от административной ответственности, решил дать Свидетель №4 взятку, в связи с чем, высказал последнему намерение дать взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие - не принятие мер к проведению административного разбирательства в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 23 часов 30 минут 22.11.2017 до 00 часов 50 минут 23.11.2017 в связи с имеющимися в деянии ФИО2 признаками указанного административного правонарушения он был доставлен в служебный кабинет ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте к сотруднику полиции Свидетель №8, который находился на суточном дежурстве и был обязан принять законные меры, направленные на проверку признаков административного правонарушения в деяниях ФИО2, а в случае их подтверждения к вызову сотрудников ГИБДД для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

После чего, 23.11.2017 в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находясь в помещении служебного кабинета ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: 

<

...> зная, что старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майор полиции Свидетель №8 намерен принять меры к проведению административного разбирательства по признакам обнаруженного в его деяниях указанного административного правонарушения и желая избежать ответственности за него, сообщил последнему о своем намерении дать взятку за непринятие Свидетель №8 данных законных мер. При этом ФИО2 понимал, что предлагаемые им должностному лицу правоохранительного органа, осуществляющему функции представителя власти - старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майору полиции Свидетель №8 деньги являются взяткой, то есть преступлением и пренебрёг данным фактом. В связи с чем он, действуя незаконно, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основанной на законе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, лично передал взятку в виде денег в сумме 20000 рублей четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майору полиции Свидетель №8, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», за совершение заведомо незаконного бездействия – не принятие мер к организации административного разбирательства в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майор полиции Свидетель №8 не имел намерения принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиле HINO гос. номер № груз медикаментов, стоимостью более 10 миллионов рублей, которым важен температурный режим от +5 до +25 градусов Цельсия. Не глушил двигатель машины для обеспечения необходимой температуры в фургоне. После начала погрузки. 22.11.2017 г. на паром Ванино-Холмск в порту Ванино неизвестные граждане в гражданской одежде сказали, что они сотрудники полиции, предложили выйти из машины со всеми документами. Спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил отрицательно. Потребовали убрать машину в сторону, так как его подозревают в употреблении спиртных напитков и нужно пройти освидетельствование. Он инвалид по слуху с детского возраста – левое ухо полностью не слышит, правое ухо слышит речь только с использованием слухового аппарата. Около 23 часов 22.11.2017 г. качество звука стало падать ввиду слабого заряда батарейки. Дальнейшие разговоры слышал и воспринимал частично. Вместо освидетельствования его повезли на железнодорожный вокзал станции Ванино, где почти два часа он был в зале ожидания с незнакомым гражданином в гражданской одежде. Несколько раз выходили курить на улицу, и тот человек говорил что-то о деньгах. Периодически он разбирал слова «старый маразматик, будут мурыжить, можно договориться», при этом были жесты руками, означающие деньги. Понял, что у него вымогают деньги, но в связи с чем не понял. Затем поднялись на второй этаж вокзала в кабинет без вывесок и указателей, в котором сидел мужчина в гражданской одежде, который предлагал признаться, что он (Перебейнос) употреблял спиртные напитки, говорил, что должен что-то делать. Он (Перебейнос) не понимал, о чем идет речь, но не подавал вида, уговаривал быстрее его отпустить. Временами качество звука улучшалось, и он говорил отпустить его, не задерживать, не составлять протокол. Думал, что будет составляться протокол о его опоздании на паром. Надеясь, что задержка закончится быстрее, он сказал мужчине, чтобы не составляли протокол, что может ему привезти дикое мясо, спиртное и написал на листке бумаги сумму - 20000. Достал деньги и положил на тумбочку. В кабинет вбежали люди, стали кричать, оформлять какие-то бумаги. Он не понимал, что происходит. Затем сотрудники ГИБДД отвели его в машину, где он прошел освидетельствование, подтвердившее, что он трезв. После этого его опять привели в здание вокзала к тем же гражданским, которые писали что-то, давали для ему для подписания. Он был в шоке и не понимал, что происходит. Ему объяснили, что если не подпишет, его отправят в тюрьму. К этому моменту стал понимать, что скорее всего это сотрудники полиции, хотя никто не предъявил удостоверение, не представился, все были в гражданской одежде, в здании железнодорожного вокзала без вывесок, относящихся к полиции. Боясь, что медикаменты в машине будут уничтожены холодом, он подписал все документы не читая, чтобы быстрей отпустили. Таким же образом утром 23.11.2017 г. подписал явку с повинной, хотя у сотрудников полиции уже был протокол о его трезвости. Он не употреблял спиртное, не имел цели давать кому-либо взятку, тем более сотрудникам полиции. Он не мог догадаться, что мужчина в гражданской одежде в кабинете сотрудник полиции, т.к. удостоверения тот не предъявлял, они были не в полиции, а на железнодорожном вокзале. Сотрудники полиции длительное время не проводили освидетельствование, оказывали на него психологическое давление, угрожая посадить в тюрьму, создавали впечатление, что передав деньги, он сможет продолжить поездку, воспользовались его страхом за судьбу медикаментов и вынудили отдать деньги, чтобы оформить его действия как дачу взятки. 

От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №7, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия (оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, и полностью подтвержденными указанными свидетелями в судебном заседании). Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде. А также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте. 22.11.2017 с 09-00 заступил на суточное дежурство в следственно-оперативной группе дежурной части. В вечернее время находился на своем рабочем месте в кабинете ГЭБ и ПК на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: 

<

...>. Ему позвонили, что привезут двоих водителей с признаками алкогольного опьянения, чтобы он побеседовал с ними, и при подтверждении признаков алкогольного опьянения вызвал сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району для дальнейшего разбирательства. Он сразу позвонил в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. Ему сообщили, что дежурный наряд находится на оформлении административного правонарушения и подъедет, как только сможет. Первым около 23 часов 30 минут 22.11.2017 к нему зашел Свидетель №6, с которым он разговаривал около 30 минут и передал его сотрудникам ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Затем прибыл Свидетель №1, рассказал, что ФИО25 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при разговоре с Свидетель №4 признался, что употреблял пиво и предложил Свидетель №4 не проводить в отношении него разбирательство за денежное вознаграждение, в связи с чем в отношении Перебейнос будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с его (Свидетель №8) участием. Он согласился. 23.11.2017 около 00 часов 30 минут для участия в указанном мероприятии в качестве представителей общественности были приглашены Свидетель №9 и Свидетель №2, которым было разъяснено существо мероприятия, цели и задачи, порядок действий участников мероприятия, права и обязанности. Свидетель №1 досмотрел его (Свидетель №8) и кабинет ГЭБ и ПК, денег и иных вещей, могущих явиться предметом взятки, а также предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено. Понятые и Свидетель №1 ушли в соседний кабинет. Происходящее записывалось посредством скрыто установленной вэб камеры, подключенной к ноутбуку, установленному в смежном кабинете - хозяйственной комнате. Через некоторое время около 01 часа 11 минут 23.11.2017 к нему в кабинет зашел ФИО2 В ходе разговора он заметил, что из его рта пахнет алкоголем. Он спросил, употреблял ли тот спиртное. Перебейнос ответил, что употреблял пиво по рекомендации доктора. Он (Свидетель №8) разъяснил, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и дальнейшее разбирательство будут проводить сотрудники ГИБДД. Перебейнос попросил его не проводить разбирательство, что работает водителем и это его единственный заработок в семье, что он готовится стать отцом и деньги ему очень нужны. Он (Свидетель №8) разъяснил, что не может не проводить разбирательство, что это должностное правонарушение. Тот сказал, что понимает это, но готов передать ему взятку. Перебейнос написал на листке цифру «20000». Он (Свидетель №8) сообщил, что эти действия будут расцениваться как дача взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Перебейнос сказал, что осознает это, но не хочет разбирательства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перебейнос достал четыре купюры достоинством пять тысяч рублей и положил их на тумбу под столом, в качестве взятки. Он (Свидетель №8) сделал звонок на сотовый телефон Свидетель №1 и в кабинет вошли участвующие лица, а также Свидетель №4. Он (Свидетель №8) сообщил, что Перебейнос передал ему деньги двадцать тысяч рублей за не проведение проверки по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не проведения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 изъял с тумбы деньги, досмотрел его и кабинет. У Перебейнос был изъят листок с надписью «20000», которую тот сделал собственноручно в ходе разговора, чтобы сообщить ему сумму взятки. После просмотра видеозапись была записана на оптический носитель - диск. Затем Свидетель №1 составил акт (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 00 часов 30 минут 23.11.2017 он был приглашен сотрудниками полиции в здание железнодорожного вокзала станции Ванино в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое планировалось провести на втором этаже в одном из кабинетов транспортной полиции. Вторым участвующим лицом был Свидетель №9 Сотрудник полиции, как он узнал Свидетель №1, разъяснил, что мероприятие проводится не гласно. Что в порту при погрузке транспорта на паром выявлен ФИО2, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, после чего Перебейнос предложил сотрудникам полиции не принимать меры к проведению административного разбирательства за взятку. Свидетель №1 пояснил как будет проводиться мероприятие и что им необходимо засвидетельствовать его ход и результаты. Свидетель №1 разъяснил им права, обязанности и ответственность, досмотрел Свидетель №8 и его кабинет. Денег, иных вещей, которые могли явиться предметом взятки, а также запрещенных предметов не обнаружено. Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №8 останется в кабинете один, а они будут находиться в соседнем кабинете и наблюдать за происходящим через ноутбук. В ноутбуке будет транслироваться все происходящее в непрерывном режиме через веб камеру, установленную скрытно. Условным сигналом будет звонок Свидетель №8 на сотовый телефон Свидетель №1. Веб камера была включена, а он, Свидетель №9 и Свидетель №1 проследовали в соседний кабинет и через ноутбук наблюдали за происходящим. Через несколько минут в кабинет зашел мужчина. Как пояснил Свидетель №1, это был Перебейнос. Свидетель №8 удостоверил его личность с помощью документов. В ходе разговора Перебейнос признался, что употреблял пиво перед тем, как сел за управление автомобилем, выпил по рекомендации врача. Свидетель №8 разъяснил, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и дальнейшее разбирательство будут проводить сотрудники ГИБДД. Перебейнос попросил Свидетель №8 не проводить разбирательство, так как его лишат водительского удостоверения, а ему как водителю этого допустить нельзя. Что скоро он станет отцом и деньги ему очень нужны. Свидетель №8 разъяснил, что не может не проводить разбирательство, что это должностное правонарушение. Перебейнос сказал, что понимает это, но готов решить все без проведения разбирательства. Перебейнос и Свидетель №8 разговаривали около часа. Перебейнос завуалированными фразами пытался склонить Свидетель №8 за материальное благо не принимать мер к проведению проверки в отношении него по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть не передавать его сотрудникам ГИБДД, не проводить медицинское освидетельствование. Предлагал провести проверку по вымышленному нарушению, по которому наказание не будет в виде лишения водительского удостоверения, а за это предлагал отблагодарить Свидетель №8 материально. А Свидетель №8 давал понять, что не может пойти на преступление, передаст его сотрудникам ГИБДД. Затем Перебейнос написал что-то на листе бумаги и показал Бабичу. Тот сообщил, что эти действия будут расцениваться как дача взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Перебейнос сказал, что осознает это и все равно хочет, чтобы в отношении него не проводили разбирательство и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перебейнос что-то вытащил и положил справа от себя на стеллажи или стол. Затем от Свидетель №8 поступил условный сигнал, то есть звонок на сотовый телефон Свидетель №1, и они прошли в кабинет к Свидетель №8, который сообщил, что Перебейнос передал ему деньги в сумме двадцать тысяч рублей за непринятие мер к проведению проверки по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №8 указал, что взятку в виде денег Перебейнос положил на тумбу, находящуюся под столом справа от места, где он сидел. Свидетель №1 взял с тумбы четыре денежных купюры достоинством пять тысяч рублей каждая и положил их в бумажный конверт, который оклеил бумажными наклейками Он и Свидетель №9 расписались. У Перебейнос был изъят лист с надписью «20000». Указанный лист был упакован. Свидетель №1 снова досмотрел Свидетель №8 и кабинет. Денег и иных предметов, могущих являться предметом взятки найдено не было. Ему и Свидетель №9 была продемонстрирована видеозапись, которая затем была записана на оптический носитель - диск. Диск также упаковали в бумажный конверт и опечатали, они с Свидетель №9 расписались. Все произошедшее было изложено Свидетель №1 в акте, в котором он и Свидетель №9 расписались. (т. 1 л.д. 61-65)

- Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что точную дату не помнит, возможно 23.11.2017 г., ночью он и другой парень по приглашению сотрудников полиции принимали участие в оперативном эксперименте по выявлению взятки. Сотрудники сказали, что приведут с парома пьяного, они должны посидеть в соседней комнате, посмотреть видеокамеру, что-то должно свершиться. Они смотрели видеокамеру. В другом кабинете сидел следователь, который представился оперуполномоченным, и парень. Сказали, что это водитель. Тот не был сильно пьяный, на вид может чуть-чуть, может уставший был. Они долго о чем-то беседовали. Разговора он не слышал. Понял, что разговор напряженный. Парень что-то следователю объяснял, руками жестикулировал. Он (Свидетель №9) долго смотрел, устал, отвлекся и конкретно не может сказать, что там произошло. Все выбежали и забежали в тот кабинет, сначала сотрудники. Суета, движение, говорили про руки. Затем на стол были выложены деньги, откуда – он не заметил. Сказали, что это взятка. Деньги положили в конверт, печати ставили, он подписывал на каждом квадратике. Был досмотр кабинета и сотрудника. В настоящее время плохо помнит происходившие события.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №10 (сотрудников Ванинского ЛО МВД России на транспорте) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проверяли на паромной переправе на территории морского порта Ванино автотранспорт, перевозящий груз по маршруту Ванино - Холмск. В форменную одежду сотрудника ОВД РФ был одет Свидетель №10, остальные были в гражданской форме одежды. Проверку начали около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №12 видеокамерой фиксировал подъезжающие для осмотра автомобили, а Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №10 проверяли по очереди подъезжающие машины. После того, как проверили примерно 4 машины, подъехал автомобиль «Нino profia», гос.рег.знак 

<

***> под управлением, как позже выяснилось, ФИО2 Они представились по должности и фамилии, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде с которыми он ознакомился, попросили выйти и предъявить документы. В ходе разговора с Перебейнос Свидетель №4 почувствовал из его рта запах алкоголя, также имелись иные признаки алкогольного опьянения - нарушенная координация движений, затрудненная речь. Перебейнос сообщил, что употреблял пиво в небольших количествах. Свидетель №4 попросил его отогнать автомобиль на парковку вблизи погрузочной площадки и сам прошел на парковку, чтобы посадить Перебейнос в служебный автомобиль. Остальные продолжали проверку автомобилей, в ходе которой был выявлен еще один водитель, Свидетель №6, с признаками опьянения. По окончании проверки около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4 и Свидетель №10 поехали на служебном автомобиле под управлением Свидетель №14 в Ванинский ЛО МВД России на транспорте, где Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №12 вышли, а Свидетель №10 поехал в здание вокзала. Перебейнос и Свидетель №6 на служебном автомобиле под управлением Свидетель №13 в сопровождении Свидетель №3 были направлены на железнодорожный вокзал к дежурному оперуполномоченному Свидетель №8 для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 71-76, 136-142, 143-145, 52-57, 146-152, 66-70, 129-135, 109-112, 100-103).

Помимо изложенного, свидетель Свидетель №4 показал, что на парковке вблизи погрузочной площадки на вопрос Перебейнос он разъяснил, что его направят в здание вокзала к оперуполномоченному для установления признаков алкогольного опьянения и передачи сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перебейнос сообщил, что перевозимому грузу необходимо соблюдать температурный режим, что ему не стоит отлучаться, что выпил не много и предложил найти «другой выход» из ситуации – «понять его и простить», не направлять для проведения разбирательства по факту управления автомобилем в состоянии опьянения и готов отблагодарить его за это. Он (Свидетель №4) понял, что Перебейнос хочет склонить его к совершению коррупционного преступления. Сказал, что дальнейшее разбирательство будет проводиться сотрудником Ванинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8. Затем он сообщил Свидетель №3, что Перебейнос предложил ему не направлять его для административного разбирательства за взятку. Вернувшись в Ванинский ЛО МВД России, он сообщил об этом Свидетель №1, написал уведомление о склонении его к совершению коррупционного преступления. Уведомление было отписано Свидетель №1, который организовывал проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Перебейнос. Сам он (Свидетель №4) участия в нем не принимал. Позднее пришел на второй этаж здания вокзала, увидел, что в кабинет ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте входит Свидетель №1 и двое мужчин. Он зашел за ними и увидел Свидетель №8 и Перебейнос. Свидетель №1 потребовал, чтобы Перебейнос держал руки на столе, спросил, что произошло. Свидетель №8 ответил, что Перебейнос передал ему 20000 тысяч рублей, которые положил на тумбу под столом справа от места, где он сидел, за непринятие мер к проведению проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не проведение медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 изъял с тумбы 4 денежных купюры достоинством 5000 рублей каждая, досмотрел Свидетель №8 и кабинет. У Перебейнос был изъят лист с надписью «20000». Была продемонстрирована видеозапись и записана на оптический носитель - диск. Свидетель №1 составил акт ОРМ, в котором понятые расписались. Он (Свидетель №4) Перебейноса к даче взятки не склонял. (т. 1 л.д. 71-76, 136-142, 143-145).

Помимо вышеизложенного, свидетель Свидетель №3 показал, что после окончания проверки автомобилей Свидетель №4 сообщил ему, что Перебейнос предлагал ему деньги за не принятие мер к проведению проверки по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель №4 сказал Перебейнос, что разбирательство будет проводиться сотрудником Ванинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8 Когда он, (Свидетель №3), Перебейнос и Свидетель №6 на служебном автомобиле под управлением Свидетель №13 ехали на железнодорожный вокзал, по дороге они не разговаривали. По прибытии он и Свидетель №6 проследовали в здание вокзала, а Перебейнос остался в машине с Свидетель №13. К тому времени прибыл Свидетель №10 и встал на посту охраны у входа в здание вокзала. Он (Свидетель №3) прошел в помещение дежурной части, а Свидетель №6 остался в зале ожидания. Там он пробыл не больше пяти минут. Затем он сопроводил Свидетель №6 в кабинет Свидетель №8 на втором этаже вокзала, и вернулся к автомобилю, где был Перебейнос. Сопроводил Перебейнос до вокзала и передал его стажеру Свидетель №5, поручил находиться рядом с Перебейнос пока Свидетель №8 не закончит разбирательство с Беспятым, а сам уехал. Через некоторое время вернулся. Свидетель №8 закончил разбирательство в отношении Свидетель №6, и тот был передан сотрудникам ГИБДД. Перебейнос находился в зале ожидания с Свидетель №5. Он (Свидетель №3) проводил Перебейнос к Свидетель №8 в кабинет и уехал. Перебейнос к даче взятки не склонял, никакого психического или физического давления на него не оказывал. (т. 1 л.д. 66-70, 129-135).

Помимо вышеизложенного, свидетель Свидетель №12 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он принял от Перебейнос явку с повинной, которую тот давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине. Ни он (Свидетель №12), никто другой не говорили Перебейнос, что его закроют в следственный изолятор, если он не подпишет явку с повинной. Затем он отобрал у Перебейнос объяснение, также в присутствии защитника. Все обстоятельства, описанные в объяснении Перебейнос, записывались с его слов. Перебейнос к даче взятки не склонял. (т. 1 л.д. 109-112).

Помимо вышеизложенного, свидетель Свидетель №10 показал, что после проверки он вернулся для несения службы к охранному посту у входа в здание вокзала. После этого в здание зашли Свидетель №3 с Беспятым и прошли к залу ожидания, а через несколько минут – в сторону кабинета Свидетель №8. Затем Свидетель №3 вышел, почти сразу зашел назад с Перебейносом, которого поручил Свидетель №5, попросив его побыть с Перебейносом. Свидетель №5 с Перебейнос прошли в зал ожидания. Свидетель №3 ушел, но через некоторое время вернулся. Все это время Свидетель №5 с Перебейнос из зала ожидания вокзала не отлучались. О чем они разговаривали не слышал, так как находился возле входа в здание вокзала. Перебейнос ни один, ни с кем-либо на улицу не выходил. После того, как со стороны кабинета Свидетель №8 пришел Свидетель №6, Свидетель №3 повел в сторону кабинета Свидетель №8 ФИО25. Как ему известно, возле здания вокзала Свидетель №6 ожидал экипаж сотрудников ГИБДД. Он (Свидетель №10) Перебейнос к даче взятки не склонял и вообще с ним не общался. Ни он, ни кто-либо другой в его присутствии на Перебейнос психического или физического давления не оказывал. (т. 1 л.д. 100-103)

Помимо вышеизложенного, свидетель Свидетель №1 показал, что после проверки Свидетель №4 сообщил, что Перебейнос предлагал ему деньги, чтобы «решить вопрос» - не принимать мер к проведению проверки по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель №4 составил уведомление о склонении его к совершению коррупционного преступления, которое было отписано ему (Свидетель №1) к производству. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и получил разрешение на его проведение. Вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Для участия в нем в качестве понятых были приглашены Свидетель №9 и Свидетель №2, которым разъяснил суть, цель и задачи мероприятия, порядок действий участников и их права, обязанности и ответственность. Оперативный эксперимент проводился в кабинете ГЭБ и ПК на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №8 выступал лицом, которое должно было провести разбирательство в отношении Перебейнос по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Он (Свидетель №1) досмотрел Свидетель №8, осмотрел кабинет – денег или иных предметов, могущих являться предметом взятки, а также запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов не было. Он с понятыми ушли в соседний кабинет. Через несколько минут в кабинет зашел Перебейнос. Все происходящее им было видно и слышно через ноутбук, подключенный к установленной в том кабинете вэб камере. Когда от Свидетель №8 поступил условный сигнал – звонок на сотовый телефон, он (Свидетель №1) и понятые направились в кабинет, где находились Свидетель №8 и Перебейнос. Свидетель №8 сообщил, что Перебейнос передал ему деньги в сумме двадцать тысяч рублей за непринятие мер к проведению проверки по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не проведение медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Взятку в виде денег положил на тумбу под столом справа от места, где он сидел. К тому времени к кабинету подошел Свидетель №4. Он (Свидетель №1) изъял с тумбы четыре денежных купюры достоинством пять тысяч рублей каждая. Досмотрел Свидетель №8 и осмотрел кабинет. Также у Перебейнос был изъят лист с надписью «20000». Была продемонстрирована запись, которая затем была записана на оптический носитель - диск. По результатам проведенного ОРМ им был составлен акт. К даче взятки он ФИО25 не склонял (т. 1 л.д. 52-57, 146-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с августа 2017 г. по февраль 2018 г. являлся стажером на должность оперуполномоченного Ванинского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в здании вокзала. Около 23 часов 45 минут вошел Свидетель №3 с мужчиной, как позже стало известно Свидетель №6 Свидетель №3 прошел с ним в зал ожидания, а через некоторое время направился вместе с ним в кабинет Свидетель №8 на второй этаж. Через несколько минут Свидетель №3 спустился и вышел на улицу, вернулся с молодым человеком, как позже стало известно ФИО2 Свидетель №3 попросил его (Свидетель №5) побыть с Перебейнос пока Свидетель №8 не закончит разбирательство в отношении Свидетель №6, после чего ушел. Он (Свидетель №5) с Перебейнос прошли в зал ожидания вокзала и находились там, разговаривали на отвлеченные темы. Перебейнос все время находился с ним в зале ожидания, на улицу они не выходили и ни с кем другим Перебейнос на улицу не выходил, никто с ним не разговаривал. Примерно через два часа Свидетель №3 вернулся и отвел Перебейнос к Свидетель №8. Он (Свидетель №5) Перебейнос к даче взятки не склонял. Никто на него психического или физического давления не оказывал (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетелей Свидетель №14 (водителя Ванинского ЛО МВД России на транспорте) и Свидетель №13 (младшего оперуполномоченного Ванинского ЛО МВД России на транспорте) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на двух служебных автомобилях отвезли на территорию АО «Ванинский морской торговый порт» по адресу: 

<

адрес>, сотрудников Ванинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №10 Свидетель №10 был в форме сотрудника полиции. По прибытию в порт, они припарковали автомобили на парковке вблизи погрузочной площадки. Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №10 отправились осматривать автомобили, которые проходили осмотр перед погрузкой на паром для убытия на о. Сахалин, а они ждали в своих автомобилях. Через некоторое время на парковку пригнал грузовой автомобиль молодой мужчина, как позже стало известно – ФИО2 Он вышел и подошел к Свидетель №4. Они о чем-то разговаривали, но о чем слышно не было. Свидетель №4 посадил Перебейнос на заднее сиденье автомобиля Свидетель №13. Когда Перебейнос сел в машину, Свидетель №13 почувствовал от него запах алкоголя. С Перебейнос он ни о чем не разговаривал, ему Перебенйос ничего не говорил. Еще через некоторое время в ту же машину на заднее сиденье посадили второго мужчину, как позже стало известно Свидетель №6 Позже на переднее сиденье автомобиля Свидетель №13 сел Свидетель №3 и сказал ехать к зданию вокзала. Ехали молча, никто ни с кем не разговаривал. Около вокзала Свидетель №3 с Беспятым вышли из машины и зашли в здание вокзала. Перебейнос остался в машине. Они с Свидетель №13 не разговаривали, к машине никто не подходил, с Перебейнос ни о чем не разговаривал, Перебейнос из машины не выходил. Почти сразу после этого Свидетель №3 вернулся за Перебейнос, и они вдвоем зашли в здание вокзала, а Свидетель №13 уехал. В то же время Свидетель №14 повез Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №10 к зданию Ванинского ЛО МВД России на транспорте, где Свидетель №4, Свидетель №12 и Свидетель №1 вышли, а Свидетель №10 он отвез к зданию вокзала станции Ванино. Свидетель №14 и Свидетель №13 с Перебейнос не общались, никакого давления на него не оказывали. (т. 1 л.д. 117-119, 113-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся заместителем начальника отдела – начальника полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте, в вечернее время он направил сотрудников в порт для проведения проверки автотранспорта при погрузке на паром сообщением «Ванино - Холмск». В порт выехали Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №1 и Свидетель №10 По возвращению, Свидетель №4 было составлено уведомление о склонении его к совершению коррупционного преступления. Указанное уведомление было отписано им (Свидетель №15) к производству Свидетель №1. Свидетель №1 рассмотрев уведомление, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который бы зарегистрирован в КРСП отдела, а также рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и постановление о его проведении, которые были им (Свидетель №15) утверждены. Результатом проведения указанного ОРМ стало выявление и документирование совершенного ФИО2 преступления - дача взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 120-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ноябре 2017 г. он перевозил на автомобиле груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на территории морского порта Ванино началась погрузка на паром сообщением Ванино - Холмск. Когда подошла его очередь, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились по должности и фамилии, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, попросили выйти из машины. Один из полицейских сообщил, что чувствует из его рта запах алкоголя. Он отогнал свой автомобиль на стоянку и сел в автомобиль сотрудников полиции, где уже находился Перебейнос, который также подозревался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Их отвезли в здание железнодорожного вокзала станции Ванино. Ехали молча. Прибыв на вокзал около 23 часов 22.11.2017, он некоторое время находился в зале ожидания вокзала на первом этаже. Где был Перебейнос не знает, не видел. Затем его пригласили в кабинет на втором этаже здания вокзала, где был сотрудник полиции, фамилию не запомнил, имя Свидетель №8. Тот разъяснил, что вызовет сотрудников ОГИБДД для разбирательства по факту подозрения его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Расспрашивал о фактах перевозки запрещенной в свободном гражданском обороте продукции. Разговаривали около 30 - 40 минут, после чего он направился в зал ожидания вокзала. Он сотрудникам полиции денежные средства не предлагал, и сотрудники полиции не предлагали ему ни в открытой форме, ни намеками передать им или иным лицам денежные средства за то, чтобы его допустили к погрузке и не проводили в отношении него разбирательство по поводу подозрения в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо с иной целью. Затем он в автомобиле сотрудников ОГИБДД прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Полицейские составили протокол об административном правонарушении в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и иные документы. После чего его отпустили. Он не видел, чтобы Перебейнос предлагал сотрудникам полиции деньги, и не видел, чтобы сотрудники полиции либо иные лица предлагали Перебейнос передать сотрудникам полиции деньги. 23.11.2017 в дневное время он встретил Перебейнос, который рассказал, что дал сотрудникам транспортной полиции взятку и его задержали. О давлении со стороны сотрудников полиции или вымогательстве у него денег Перебейнос не говорил. (т. 1 л.д. 80-84)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. 22.11.2017 ночью находились на дежурстве, тогда по территории п. Ванино дежурил их единственный экипаж. Около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение, что сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте в порту Ванино выявлены двое водителей, управлявших транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, которые находится в здании железнодорожного вокзала станции Ванино. В тот момент они были заняты оформлением водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После окончания оформления после 23 часов они в патрульном автомобиле прибыли к зданию вокзала. Кто-то из транспортных полицейских вывел одного из водителей, фамилия Свидетель №6. Они провели его освидетельствование, которым был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, составили документы. Примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 23.11.2017 они закончили оформление административного нарушения Беспятым и сообщили транспортным полицейским, что готовы встретить второго водителя, фамилия Перебейнос. Но транспортные полицейские сообщили, что в отношении Перебейнос проводятся оперативно-розыскные мероприятия и необходимо подождать. Примерно через 2-3 часа (по ощущениям), кто-то из сотрудников транспортной полиции представил им Перебейнос. Свидетель №7 сидел рядом с Перебейнос и чувствовал из его рта запах алкоголя. Перебейнос сообщил, что накануне погрузки автомобиля выпил пива. В результате освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, алкотектор показал отсутствие в выдыхаемом Перебейнос воздухе паров этилового спирта. Таким образом, к моменту освидетельствования Перебейнос не находился алкогольном опьянении. Вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Перебейнос и отпустили его. При условии, что Перебейнос выпил небольшое количество пива накануне управления автомобилем в порту, в момент управления он мог находиться в нетрезвом состоянии, а к моменту проведения освидетельствования за несколько часов признаки алкогольного опьянения могли прекратить проявляться. (т. 1 л.д. 85-89, 104-108)

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

- Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.11.2017 г. с фототаблицей, из которого следует, что 23.11.2017 г. в период времени с 00 час. 50 мин. до 03 час. 45 мин. начальником ОБППГ Ванинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 с участием старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №9 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием для фиксации хода мероприятия аппаратуры: веб-камеры «IC-310» и персонального компьютера «НР», в целях выявления и пресечения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в действиях гр. ФИО2 В ходе ОРМ в результате встречи ФИО3 и ФИО2 в период времени с 01 час. 13 мин. до 02 час. 06 мин. 23.11.2017 г. в кабинете ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: 

<

...> в ходе разговора ФИО2 достал денежные купюры и положил их под стол, находившийся справа от него. Указанные денежные средства – четыре денежные купюры каждая достоинством 5000 рублей в общей сумме 20000 рублей – были сфотографированы и изъяты, также ФИО2 выдал листок бумаги – акт приема-передачи с надписью на обратной стороне «20000», данную сумму он написал в ходе разговора с Свидетель №8 Также в присутствии представителей общественности были осмотрены видеозаписи с веб-камеры, и была произведена запись указанных файлов на оптический диск «CD-R» (т. 1 л.д. 18-20, 21-22);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.11.2017 г., согласно которого ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что 23.11.2017 г. в период времени с 01:14 до 02:15 в служебном кабинете ГЭБиПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте он дал взятку сотруднику полиции в размере 20000 рублей купюрами по 5000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То, что совершал преступление, он знал и осознавал. Раскаивается. Пошел на это из-за боязни потерять работу и материально отяготить положение семьи (т. 1 л.д. 45-46).

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 23.11.2017 г. четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, с номерами: «ео 5916053», «ВБ 5762689», «ИА 5380248» и «ИЧ 4760872» (т.1 л.д. 162-163, 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 23.11.2017 г. Акт приема-передачи, на обороте которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета «20.000». (т. 1 л.д. 183-184, 185-189);

В судебном заседании было осмотрено указанное вещественное доказательство – бумажный лист, на одной стороне которого имеется печатная надпись «Акт приема-передачи», иной печатный текст, в том числе «Пациент ФИО2», а также печать, выполненная красителем синего цвета. На обороте Акта имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета «20.000»

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с номером 6Р164. При включении указанного диска с помощью компьютера воспроизведены видеофайлы: -1_2017-11-23_01-10-13, -1_2017-11-23_01-25-14, -1_2017-11-23_01-40-16, -1_2017-11-23_01-55-17 с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23.11.2017 г. (т. 1 л.д. 166-177, 178-182);

В судебном заседании были воспроизведены видеофайлы с DVD-R диска с номером 6Р164 с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ Из которой в том числе следует, что ходе разговора Свидетель №8 и ФИО2, последний не отрицает употребление спиртных напитков, просит не освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения, просит обойти закон, «закрыть глаза», понять, простить и отпустить его, как-то составить протокол без ГАИ, предлагает оставить Свидетель №8 «все, что у него есть», называет цифры «два, ноль, ноль, ноль, ноль», что-то пишет на листке бумаги ручкой, говоря при этом, что больше у него с собой нет и спрашивает, куда положить, говорит, что ему не нужно, чтобы он лишился прав, что это будет подарок, благодарность, предлагает привезти дикого мяса, дорогого хорошего виски, говорит «давайте я вам положу и уйду». В конце разговора ФИО2 что-то достает и наклоняется к столу справа от себя.

Согласно выписки из приказа УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 4 года (т. 2 л.д. 20);

Как следует из должностного регламента старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте, Свидетель №8 осуществляет деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере экономической безопасности и противодействию коррупции. Имеет право в том числе требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или представителя полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции. Обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (т. 2 л.д. 21-30);

Согласно выписок из приказов УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 2 л.д. 46, 47);

Как следует из должностного регламента начальника отделения уголовного розыска Ванинского ЛО МВД России на транспорте, Свидетель №4 осуществляет деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан. Имеет право в том числе требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или представителя полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, иное служебное помещение. Обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (т. 2 л.д. 48-56)

Согласно выписки из приказа УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35);

Как следует из должностного регламента начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Ванинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 осуществляет деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административные правонарушения в сфере преступных посягательств на грузы (т. 2 л.д. 36-43);

Согласно выписок из приказов УТ МВД России по ДФО:

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62);

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером по должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ванинского ЛО МВД России на транспорте сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 73); 

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82);

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №13 назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90);

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 назначен на должность полицейского отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (по сопровождению пассажирских поездов) Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103);

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 назначен на должность полицейского - водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119).

Как следует из Графиков несения службы на ноябрь 2017 года – составом дежурной части и водительского состава, состава ППС и офицерским составом Ванинского ЛО МВД России на транспорте – Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 128, 129, 130);

Согласно п. 6 Положения о Ванинском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного Приказом № 411 УТ МВД России по ДФО от 26.07.2011 г., основными направлениями деятельности Ванинского ЛО МВД России на транспорте в том числе являются - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка на объектах транспорта (т 1 л.д. 123-128)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на: 

- показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №13, приведенных в приговоре, об известных им обстоятельствах дела;

- письменных материалах и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании, полученных в результате проведенного 23.11.2017 г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», (Акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.11.2017 г. с фототаблицей, видеозапись и изъятый у ФИО2 Акте приема-передачи, на обороте которого имеется рукописная надпись «20.000»); а также протокол осмотра изъятых в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 23.11.2017 г. четырех денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая;

- показаниях ФИО2, данных в протоколе явки с повинной от 23.11.2017 г.;

- а также показаниях подсудимого ФИО2 в суде о том, что 22.11.2017 г. его отстранили от погрузки на паром граждане, представившиеся сотрудниками полиции, в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков и необходимостью пройти освидетельствование. Что в кабинете на втором этаже железнодорожного вокзала станции Ванино речь шла об употреблении им спиртных напитков. Что он мужчине в гражданской одежде говорил отпустить его, не задерживать, не составлять протокол. Предлагал привезти дикое мясо, спиртное и написал на листке бумаги сумму - 20000. Достал деньги и положил их на тумбочку. Затем в кабинет вбежали люди, стали оформлять бумаги.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в явке с повинной и в суде (в указанной части), а также приведенные в приговоре показания свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований. Личных неприязненных отношений между каждым свидетелем и подсудимым нет и не было. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. 

В остальной части показания подсудимого суд не принимает, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, по делу, и расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Заявление подсудимого и его защитника о том, что явка с повинной была дана ФИО2 в результате психологического воздействия и без адвоката, суд признает необоснованным.

Как установлено судом, протокол явки с повинной получен без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, недозволенные методы ведения следствия в отношении подсудимого не применялись.

В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО10 от 23.11.2017 г. (т. 1 л.д. 44), протокол явки с повинной помимо ФИО2 подписан также адвокатом. (т. 1 л.д. 45-46). Из текста явки с повинной на 1 листе следует, что ФИО2 нуждается в услугах защитника и с предоставленным адвокатом согласен. Данное утверждение заверено собственноручной подписью ФИО2 Далее по тексту следует, что явка дана им после согласования своей позиции с защитником, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Что также заверено собственноручной подписью ФИО2 Ему были надлежащим образом разъяснены положения ст. 51, 48 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний по поводу содержания протокола явки с повинной ни от ФИО2, ни от защитника не последовало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что явку ФИО2 давал добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с ним наедине. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав подсудимого и признает протокол явки с повинной от 23.11.2017 г. допустимым доказательством.

Также суд не может принять доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства Акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.11.2017 г. Указанный Акт составлен с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после того, как он разъяснил ФИО2, что он будет направлен к оперуполномоченному для установления признаков опьянения и передачи сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства, тот предложил «понять его и простить», не направлять для разбирательства и что готов отблагодарить его за это. Об указанных обстоятельствах Свидетель №4 было составлено соответствующее уведомление, исследованное в судебном заседании (т. 1 л.д. 11). Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» поводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника – начальником полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте Ванинского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 17), результаты мероприятия надлежащим образом документированы и приобщены к материалам уголовного дела. Законность действий сотрудников Ванинского ЛО МВД России на транспорте подтверждается материалами дела, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о возможном совершении ФИО2 тяжкого преступления – дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия (бездействия), пресечение и раскрытие данного преступления. 

Указание в Акте оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ошибочного времени повторного осмотра кабинета ГЭБ и ПК – с 15:00 до 15:10, не влечет признание всего Акта недействительным. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4 установлено, что указанный осмотр был произведен Свидетель №1 непосредственно после повторного досмотра Свидетель №8 Таким образом, суд полагает, что в Акте допущена техническая опечатка в указанной части.

Утверждение защитника о фальсификации данного доказательства в связи с тем, что ФИО2 не мог одновременно находиться в двух местах – в период времени с 02:22 часов до 03:30 часов 23.11.2017 г. при осмотре видеозаписей с веб-камеры и в период времени 02:45 часов – 02:49 часов при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, суд также не может принять во внимание. Поскольку ни в Акте оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.11.2017 г., ни в показаниях свидетелей нет указания на то, что осмотр видеозаписей с веб-камеры производился в присутствии ФИО2 

Анализируя все приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд критически относится к утверждению подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не знал, что перед ним сотрудники полиции, не понимал, что происходит и какого рода на него могут составить протокол, не имел намерения давать взятку именно должностному лицу. Также суд оценивает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции склоняли ФИО2 к даче взятки, вымогали у него деньги, а поэтому его в действиях не будет состава преступления. Поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия, явкой с повинной ФИО2

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №10 пояснили, что остановив автомобиль подсудимого, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №10 представились по должности и фамилии, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, с которыми тот ознакомился. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 следует, что Свидетель №10 был одет в форменную одежду сотрудника ОВД РФ. Как следует из показаний самого подсудимого, граждане в гражданской одежде сказали ему, что они сотрудники полиции, предложили выйти из машины со всеми документами. Таким образом ФИО2 понимал и осознавал, что проверка документов, автомобиля и груза проводились именно сотрудниками полиции, так же, как и последующее принятие решения об отстранении его от погрузки на паром. 

Далее сотрудник полиции – Свидетель №4 разъяснил ФИО2, что его направят в здание вокзала к оперуполномоченному для решения вопроса о передаче сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На вокзал его направили в сопровождении другого сотрудника полиции – Свидетель №3 

Как следует из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, в первые пять минут беседы на вопрос ФИО2 Свидетель №8 называет свои имя и отчество, а также четко называет свою должность – старший оперуполномоченный. В этой части беседы ФИО2 активно общается, отвечает на вопросы, адекватно поддерживает разговор. 

Согласно показаний всех свидетелей ФИО2 на ухудшение слуха не указывал. Также исходя из видеозаписи оперативно-розыскного эксперимента и показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1 – поведение ФИО2 не свидетельствовало о том, что он не понимает о чем велся разговор с Свидетель №8 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №13 подтверждают, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – в частности запах алкоголя изо рта. В присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №10 ФИО2 говорил, что выпил пиво. Из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия видно, что ФИО1 не отрицает употребление им алкогольных напитков, говорит, что выпил чуть-чуть, даже ссылается на рекомендацию врача пить пиво. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО2, как только узнал о возможном направлении в ГИБДД для разбирательства по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, сразу предложил не направлять его, «простить» и что он готов отблагодарить за это. Затем, как следует из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, и показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 – в самом начале разговора с Свидетель №8 именно ФИО2 стал просить не направлять его на освидетельствование на алкогольное опьянение, найти какие-то варианты. Затем, уточнив имя, отчество и должность Свидетель №8, попросил обойти возможное наказание и на восьмой минуте разговора предложил оставить Свидетель №8 все, что у него (Перебейнос) есть, поскольку не может терять работу. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 неоднократно просил решить вопрос по-другому, обойти закон, предлагал привезти дикого мяса, дорогого хорошего виски, назвал цифры «два, ноль, ноль, ноль, ноль», в итоге написал данные цифры «20000» на бумаге, а затем эту же сумму купюрами по пять тысяч положил под стол на тумбу. 

Из всего контекста диалога, следует, что инициатором разговора о передаче «подарка», «благодарности» сотруднику полиции за не принятие мер к проведению административного разбирательства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является подсудимый. Свидетель №8 неоднократно указывал, что это взятка, преступление. Несмотря на это, ФИО2 настаивал на своем, коррупционном варианте разрешения возникшей ситуации.

Подсудимый не отрицал, что разговор, зафиксированный в ходе оперативно-розыскного мероприятия, действительно имел место быть между ним и Свидетель №8

Суд не может принять в качестве доказательства представленное защитником Заключение специалистов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты не были привлечены к участию в деле в установленном УПК РФ порядке; им не были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ; стороне обвинения не было представлено возможности заявить отвод специалистам, а также поставить перед ними вопросы; отсутствуют надлежащие данные о том, какие именно видеофайлы и в каком объеме были предоставлены на исследование. Кроме того, суд учитывает, что специалисты дали одностороннюю оценку диалога, произошедшего между Свидетель №8 и ФИО2, поскольку как видно из заключения, не были фактически исследованы и не дана оценка речи, жестов, поведения, интонации ФИО2

Согласно Акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате встречи Свидетель №8 и ФИО2 в период времени с 01 час. 13 мин. до 02 час. 06 мин. 23.11.2017 г. в кабинете ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: 

<

...> в ходе разговора ФИО2 положил денежные купюры под стол справа от него. Указанные денежные средства – четыре денежные купюры каждая достоинством 5000 рублей в общей сумме 20000 рублей – были изъяты, также ФИО2 выдал листок бумаги – акт приема-передачи с надписью на обратной стороне «20000», данную сумму он написал в ходе разговора с Свидетель №8 

В протоколе явки с повинной от 23.11.2017 г. в присутствии защитника ФИО2 признался, что дал взятку сотруднику полиции. То, что совершал преступление он знал и осознавал. 

Из исследованных доказательств, признанных судом достоверными, следует, что подсудимый осознавал, что общается с должностными лицами, в том числе с Свидетель №4 и Свидетель №8, являющимися сотрудниками правоохранительного органа, желал избежать дальнейшего разбирательства по факту управления им транспортным средством после употребления спиртных напитков и освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у него самостоятельно, т.е. без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера, сформировался умысел на дачу взятки, реализуя который, он передал сотруднику полиции Свидетель №8 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия сотрудников Ванинского ЛО МВД России на транспорте при общении с ФИО2 не являются провокацией дачи взятки, поскольку были направлены не на возникновение у виновного желания совершить инкриминированное ему деяние, а на уличение ФИО2, фиксацию совершенного виновным преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия квалифицированы как оконченное преступление.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств следует, что Свидетель №8, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия с целью фиксации преступной деятельности ФИО2, не выражал согласия на получение взятки и неоднократно разъяснял ФИО2 об уголовной ответственности за указанные действия, тем не менее последний положил четыре купюры достоинством 5000 рублей каждая в общей сумме 20000 рублей на тумбу под рабочий стол Свидетель №8, после чего сотрудники правоохранительного органа пресекли все дальнейшие действия ФИО2 и изъяли денежные средства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. 

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что взятка в виде денег была передана виновным в процессе проведения оперативно - розыскного мероприятия должностному лицу, не имевшему намерение ее взять, о чем ФИО2 не было известно.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующие признаки дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 покушался на дачу взятки за то, чтобы должностное лицо Свидетель №8, являющийся сотрудником полиции, не исполнил свои служебные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, и не принял меры к организации административного разбирательства в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, которое относится к преступлениям коррупционной направленности, и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который юридически холост, но проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, наличия иждивенцев, а также с учетом его возраста, состояния здоровья и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено покушение на тяжкое преступление, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную вещественные доказательства: - четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, с номерами: «ео 5916053», «ВБ 5762689», «ИА 5380248» и «ИЧ 4760872», хранящиеся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России», числящейся за Комсомольским-на-Амуре следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – следует конфисковать и обратить в доход государства; - Акт приема-передачи, на обороте которого имеется надпись «20.000» и оптический носитель с номером 6Р164, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04221А59600). 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, Р/С 

<

***>, Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск), БИК 040813001, КБК 41711621010016000140.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную вещественные доказательства: 

- четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, с номерами: «ео 5916053», «ВБ 5762689», «ИА 5380248» и «ИЧ 4760872», хранящиеся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России», числящейся за Комсомольским-на-Амуре следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, конфисковать и обратить в доход государства;

- Акт приема-передачи, на обороте которого имеется надпись «20.000» и оптический носитель с номером 6Р164, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.