Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО2 Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ущерб в размере 365 250 руб. В ходе проверки установлено, что вред потерпевшей был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также виновное лицо не имело права управления транспортным средством и не было вписано в полис ОСАГО.

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 365250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 руб.

Определением суда от 18.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты> (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 45 мин. на 2-м км автодороги «Дор-Митенское-Соболево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 2.7 ПДД, 

<

данные изъяты> РФ, что подтверждается. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено окончательное наказание 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Из письменных материалов дела следует, что на основании обращения Б. в ООО «СК «Согласие» истец произвел страховую выплату потерпевшей ФИО2 в размере 365250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО2, произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате возмещения. 

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 365 250 руб.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежная сумма в размере 365 250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 6 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежную сумму в размере 365 250 руб., в счет возврата государственной пошлины 6853 руб., а всего на общую сумму 372 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2019 г.