Дело № 2-2375/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004125-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

После ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 54648,11 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. 

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертных исследований». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 175140 рублей.

Таким образом, размер ущерба, определенного истцом определяется в размере 120491,89 рублей, из расчета: 175140 рублей – 54648,11 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу 120491,89 рублей – сумма причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2600 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что не согласны с проведенной истцом оценкой ущерба, не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания именно со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

данные изъяты>3, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего 

<

данные изъяты> (п.1.1).

В силу п.1.4 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения составляет 54648,11 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшему, неустойку (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 54648,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Как следует из искового заявления, указанной суммы истцу недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 175140 рублей, с учетом износа - 135747 рублей (л.д.11-15).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр экспертно-технических исследований» ФИО5, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №, суду пояснил, что рамка гос. номера ошибочно описана, на расчет это не влияет. Кроме того, при подготовке заключения произошла техническая ошибка с датами, осмотр автомобиля производился 21.03. 2024 года. Из сведений интернета с базы ГИБДД видно, что в 2018 году данный автомобиль был в ДТП, при проведении экспертизы эксперт не учитывал повреждения 2018 года. Никаких сомнений не возникло, что описанные повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила регистрационные действия, если бы она не была отремонтирована, ее никто не поставил бы на учет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-технических исследований» по заявке ФИО1 было подготовлено Экспертное заключение 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. По результатам анализа Заключения установлено, что при его составлении экспертом допущена техническая ошибка в части указания даты ТС. Так, в Акте № осмотра ТС указано, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная ошибка является технической. Ее наличие не повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и изложенные в Экспертном заключении выводы. В ходе проведения осмотра ТС была установлено повреждение мест крепления рамки переднего госномера. Данный факт отражен в акте осмотра, расчете стоимости восстановительного ремонта АМТС, подтверждается фотоматериалами. Правильность экспертных выводов в данной части подтверждает. Рамка государственного регистрационного знака выполнена из пластика, жестко закреплена в передней центральной части бампера автомобиля. В рассматриваем ДТП, имел место боковой удар в заднюю часть бампера АМТС, повлекший его деформацию и частичное смещение, в результате которого была повреждён, как сам бампер, так и элементы, конструктивно связанные с ним. При этом, непосредственно в момент удара, бампер, выполненный из мягкого упругого пластика, изгибается по всей поверхности, распределяя силу удара, что приводит к повреждению деталей, жестко закрепленных на нём. По результатам повторного анализа фотоматериалов с осмотра поврежденного ТС, было установлено, что повреждение рамки госномера имело место именно в результате пластичной деформации бампера, на котором она закреплена, что соответствует обстоятельствам имевшего место ДТП. Таким образом, наличие данного повреждения было установлено в ходе проведения осмотра, относимость повреждения к произошедшему ДТП не вызвала вопросов у эксперта, стоимость его устранения была включена в расчет стоимости ремонта ТС, что является верным.

Ответчик ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, а также в подтверждение своих доводов, о том, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении № ООО «Центр экспертно-технических исследований» относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение № ООО «Центр экспертно-технических исследований», определяющее размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Кроме того, соглашение заключенное истцом и СПАО «Ингосстрах» не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 120491,89 рублей исходя из следующего расчета: 175140 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП) - 54648,11 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что истец не может быть лишен возможности на полное возмещение убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые. Использование же бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец, заключив с СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с размером страховой выплаты в размере 54648,11 рублей, следовательно, оснований для взыскания дополнительных убытков у истца не имеется, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № ООО «Центр экспертно-технических исследований», которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей, которые также подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за удостоверение нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (л.д.118) в размере 2600 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представленная доверенность связана с рассмотрением конкретного дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2024 года, приходит к выводу о том, что расходы за ее удостоверение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО3 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов Заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу п.2.1 Договора, услуги оказываются заказчику путем: составления проектов необходимых документов, в том числе, искового заявления, оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде, личного участия и представительства Заказчика в суде.

Согласно п.3.3 Договора, за услуги, предусмотренные п.1.1. Договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 25000 рублей в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (п.4.1).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд с учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела представителем истца было составлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении исковых требований, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая категорию спора, время, затраченное на подготовку материалов, сложности спора, представленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, правовой результат по спору, суд обоснованно приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120491,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а всего взыскать 151771 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.10.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина