Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 сентября 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Баранове М.С.., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Губино 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 105 ч. 1, 119,228 ч.4, 222 ч.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павлово- Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен « переквалифицированы действия со ст. 228 ч.4 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, по каждой назначено наказание к 2 годам лишения свободы и считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, ст.119,228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к окончательной мере наказания в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима». Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость в установленный законом порядок не снята и не погашена.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он - ФИО1, находился в 

<

адрес>. 31 а по 

<

адрес>, где, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и находившейся там же Потерпевший №1 у него - ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, во исполнение которого, он - ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, вырвал из руки потерпевшей обувную ложку, от чего Потерпевший №1 физической боли не испытала, после чего, нанес множественные удары, обувной ложкой, по туловищу, рукам, голове последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, тем самым применив данную обувную ложку, как предмет используемый в качестве оружия. Всеми своими умышленными преступными действиями он - ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: «закрытого перелома дистальной головки (краевой) средней фаланги 3-го пальца правой кисти. Кровоподтеки, ссадины верхних конечностей; ссадины волосистой части головы, лица». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «кровоподтеки, ссадины верхних конечностей; ссадины волосистой части головы, лица» как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью; закрытый перелом дистальной головки (краевой) средней фаланги 3-го пальца правой кисти, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня».

Защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Кареевым К.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО1 на основании ч. 4 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений близких родственников ФИО1 против прекращения уголовного дела

Потерпевшая Потерпевший №1 в поступившей телефонограмме; государственный обвинитель высказали мнение о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании ч.4 п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (п. 1 резолютивной части).

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес родственников ФИО1 было направлено извещение, в котором им разъяснялось их право на представление в суд их возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. От матери ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1, поскольку его близкими родственниками возражения против прекращения уголовного дела не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 ч. 1, 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. Губино 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 

- обувную ложку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: