УИД: 34RS0041-01-2025-000511-52 Дело № 2-8097/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8097/25 по исковому заявлению Кулебакского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Кулебакский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 483 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что 17.10.2024 и 24.10.2024 года ФИО1, введенным в заблуждение неустановленным лицом переведены денежные средства на общую сумму 60 483 рублей 00 копеек, на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в СО МО МВД России «Кулебакский», которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. 

Представитель Кулебакского городского прокурора Нижегородской области, помощник Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Шебова Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением СО МО МВД России «Кулебакский» от 24.12.2024 года возбуждено уголовное дело №12401220021000348 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. 

Постановлением СО МО МВД России «Кулебакский» от 24.12.2024 года установлено, что в период с 26.02.2024 по 21.11.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 834 119 рублей. тем самым причинив ФИО1 своими мошенническими действиями материальный ущерб на общую сумму 834 119 рублей что является крупным размером. 

Материалами уголовного дела также установлено, что ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом 17.10.2024 и 24.10.2024 года перевел денежные средства на банковский счет № 40817810500006655178 на общую сумму 60 483 рублей 00 копеек на имя ФИО2 

Факт перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащим ФИО2 подтверждается ответом на запрос ПАО «МОСОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 17.01.2025 № 15-04-03-05/382-о, и выпиской по карте. (л.д.9)

Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, представленной справкой ПАО «МОСОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подтверждено получение ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в сумме 60 483 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 483 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулебакского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО3, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере 60 483 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья О.А. Казанцев