РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 допустившей нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено специалистами страховой компании. Случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 049 рублей. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Олимп», согласно заключению размер ущерба определен в 117 778 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 728,48 рублей, неустойку по дату принятия решения из расчета 527,28 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию по день принятия решения из расчета 200 рублей в день, штраф в размере 26 364,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 405,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва, указала, что, руководствуясь результатами судебной экспертизы, страховая компания выполнила свои обязательства в полнм объеме, просила снизить расходы на юридические услуги и отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выплатила возмещение в большем размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Виндом» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО13. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6, 8). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 7).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 049,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.10).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 778 рублей (л.д.11-46). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца с копией заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано, что АО «СОГАЗ» по результатам представленных документов экспертной организации составлено заключение, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 200 рублей. Сумма доплаты страхового возмещения и услуг оценки ущерба (5 000 рублей) в общем размере 25 150,48 рублей будет перечислена в ближайшее время (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» и акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения (20 150,48) и оплату расходов на услуги независимой экспертизы (5000) в размере 25 150,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № №л.д. 65).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно заключению судебной экспертизы №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Виндом», 1996 года выпуска, г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, до рассмотрения спора судом обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме, что также подтверждается выводам судебной экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 795,18 рублей (15250,48 * 1% * 38 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ФИО9. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ФИО1.» и ФИО10 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги ООО «ФИО1.» в сумме 15 000 рублей.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «ФИО1.» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 рублей, однако истец уклонился от оплаты таковой, и потому с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 неустойку в размере 5 795,18 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: