Дело № 5-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в 

<

...>, каб 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» 20.09.2016 года был заключен трудовой договор с гражданкой Республики Украины ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве воспитателя, однако уведомление в УВМ УМВД России по Омской области о заключении трудового договора учреждением было направлено 14.12.2016 года, в срок, превышающий три рабочих дня, своими действиями юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» - ФИО1 вину признала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № 316 от 01.03.2017 года (л.д. 60);

Служебной запиской начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 от 17.01.2017 года (л.д. 5);

Уведомлением о заключении трудового договора от 14.12.2016 года (л.д. 6-7);

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6 от 25.01.2017 года (л.д. 8-10);

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-22);

Пояснениями законного представителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» ФИО1 от 24.02.2017 года (л.д. 23);

Пояснениями главного бухгалтера БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» ФИО10 от 01.03.2017 года (л.д. 25);

Должностной инструкцией главного бухгалтера от 10.09.2013 года (л.д. 26-28);

Трудовым договором № 305 от 20.09.2016 года (л.д. 29-38);

Приказом о назначении ФИО1 № 760-кр от 01.12.2016 года (л.д. 39);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 40);

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41);

Уставом БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» (л.д. 42-58);

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6 от 22.02.2017 года (л.д. 59-60).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» доказанной, действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, совершение административного правонарушения впервые, устранение БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» в полном объеме выявленного нарушения. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

В части размера назначенного наказания прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из изложенного следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении, полагаю возможным признать совершенное БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» правонарушение малозначительным, освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела трудовой договор № 305 между БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» и ФИО4 был заключен 20.09.2016 года.

14.12.2016 года БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» направило в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о заключении трудового договора № 305 от 20.09.2016 года. 

По результатам обращения БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» в УВМ УМВД России по Омской области 25.01.2017 года было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6 с целью осуществления контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, содержащих правила привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованию их труда. 

22.02.2017 года УВМ УМВД России по Омской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что поводом для проведения проверки в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» послужило направление в УВМ УМВД России по Омской области уведомления о заключении трудового договора № 305 от 20.09.2016 года. 

При этом, трудовой договор был заключен между гражданской Украины ФИО4 и предыдущим заведующим учреждения - ФИО5 

01.12.2016 года приказом Департамента образования Администрации г. Омска заведующим БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» была назначена ФИО1

Необходимо отметить, что вышеуказанное уведомление было направлено 14.12.2016 года в период непродолжительного осуществления полномочий ФИО1 в качестве заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида».

Более того, как следует из пояснений заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» - ФИО1 от 24.02.2017 года, она своевременно дала задание ответственному работнику, главному бухгалтеру ФИО11 о подаче уведомления в миграционную службу вновь принятого сотрудника ФИО12. Главный бухгалтер подала сведения с опозданием. Злого умысла в ее действиях не было. Правонарушение совершено в связи с непониманием закона, более такого в работе не допустит. Административное правонарушение совершено впервые. В отношении работника ФИО6 приняты меры дисциплинарного взыскания. 

Из объяснений главного бухгалтера ФИО13 от 01.03.2017 года следует, что при приеме на работу ФИО14 она не знала, что именно в трехдневный срок необходимо подать уведомление о заключении трудового договора в УВМ УМВД России по Омской области. Она общалась со специалистами УВМ УМВД России по Омской области по поводу правильности оформления уведомления, отправляла на проверку, но ни один специалист не указал на сроки подачи. Нарушение допущено по недопониманию закона. Не имела умысла нарушать закон. 

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение совершено впервые, вину общество признало в полном объеме, нарушения устранены, прямой умысел на совершение правонарушения материалами дела не установлен. Более того, сам факт того, что обязанность, хотя и с нарушением срока, но все же была исполнена, свидетельствует о том, что юридическое лицо не намеревалось каким-либо образом создать угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Также учитываю, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» является не коммерческим учреждением, его целью не является извлечение прибыли. 

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Полагаю, что назначение наказания в рамках установленной законом санкции для учреждения будет явно избыточным, не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности совершенного БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» деяния.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002 года от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов