№

УИД: 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Консультант» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее по тексту - ООО «Консультант», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «Консультант», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во временном владении ООО «Транссити» на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили стребованные материалы дела. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Консультант» не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд защитника не направил. В тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:08 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 42км+000м, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 223685, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Консультант».

Действия ООО «Консультант» квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лиг совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Транссити» были представлены следующие документы: копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки-передачи транспортного средства (приложение № к Договору) от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из реестра лицензий; копия сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ.

С целью проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Из ответа на запрос следует, что Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, включен в реестр лицензий и используется ООО «Транссити» при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора о передачи автотранспорта в субаренду.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела и представленные в суд доказательства в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, транспортное средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании по договору о передаче автомобиля в субаренду у ООО «Транссити».

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Консультант», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу директора ООО «Консультант» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.