Дело №

25RS0№-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Кроун, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Приус, под управлением ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ. Согласно заключению независимого ФИО5 ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства составил 985300, 74 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована надлежащим образом. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать ответчика сумму ущерба в размере 585300, 74 рублей, расходы по оплате услуг ФИО5 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9053 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Краун, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Приус, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1. 

Виновником данного ДТП является ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключившему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Истец обратился в ООО «ФИО3» для производства оценки величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 985 300, 74 рублей, без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На момент совершения ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу, составляет 400 000 рублей, а фактический размер ущерба 985 300, 74 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на день ДТП без учета износа, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 585 300, 74 рублей (985 300, 74 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа - не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг ФИО5 в сумме 10 500 рублей. 

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 053 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 рублей, что подтверждается документально и не вызывает у суда сомнения. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает проведенную представителем истца работу по делу, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний по данному иску и их длительность, с учётом проведённой досудебной подготовки по делу, с учётом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей являются судебными расходами, понесенными именно в рамках конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 585 300, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО5 – 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко