Судья - Петлица Г.М. Дело № г.

Апелляционное постановление

г. Курск 11 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного по приговору Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы и возракжения на жалобу, выслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение; прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл большую часть срока наказания. взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ.

Постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, его поведению в местах лишения свободы, где он доказал своё исправление, положительно характеризуется, о чем свидетельствуют представленные документы, наличию поощрения и отсутствию взысканий.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и Главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335- О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного и его адвоката Зевякиной Ю.Е., мнений представителя исправительного учреждения, прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд правильно указал, что, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доводы представителя исправительного учреждения, не являются достаточными для того, чтобы признать ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дал всестороннюю оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для условно-досрочного освобождения являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признания судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1, правильно указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с вышеуказанным ходатайством ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрений не имел, а получил одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в суд с ходатайством.

При этом суд пришел к правильным выводам, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного свидетельствуют лишь о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного.

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у осужденного ФИО1 поощрения в период отбывания наказания, его положительная характеристика в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полном мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий