Дело № 2-4122/2025

74MS0116-01-2024-000239-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указали, что ранее между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался установить оконный блок в лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес >.

Стоимость указанных работ составила 99 500 руб., при этом указанная сумма была переведена истцом в адрес ответчика в рамках банковского перевода.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Так после окончания ремонтных работ истцом выявлено, что оконные блоки установлены не качественно, имеют место продувы, отсутствует надлежащая герметизация, а также происходит залитие влаги от атмосферных осадков и гниение петель.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес экспертной организации, подготовившей экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 50 835 руб.

Учитывая изложенное, в рамках произведенного уточнения истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 50 835 руб., неустойку в порядке закона о защите прав потребителей за период с 20 октября 2024 года по 16 февраля 2025 года в размере 50 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в прядке закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом произведенного уточнения, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что к спорным правоотношениям между стороной истца и ответчиком применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Настаивали, что имеет место нарушение прав и законных интересов двух истцов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, которая с заявленными требованиями не согласилась, поддержала возражения по существу заявленных требований, согласно которым между ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, к которым положения закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а к стороне ответчика не могут быть применены понятия изготовитель и/или исполнитель. Представитель возражала в части требований о компенсации ущерба, связанного с ненадлежащим утеплением лоджии, поскольку полагала, что ее доверитель не должен был осуществлять указанные работы, как неоговоренные сторонами. Указала, что 9 500 руб. осуществлялось в счет оплату завершения работ и установки подоконников в лоджии после выполнения работ по ее отделке и утеплению ФИО8 Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной положениями ст. 725 ГК РФ. 

Также представитель полагала, что стоимость выполненных работ, вменяемых ответчику, составляет 22 000 руб., в связи чем объем требований по устранению недостатков явно несоразмерен изначально понесенным расходам. Указанное в совокупности с непредставлением права ответчику устранить выявленные недостатки свидетельствует о явной недобросовестности стороны истца.

Представитель просила критично отнестись к представленным стороной истца фотоматериалам, поскольку из их содержания явно следует, что у ответчика есть руководитель «Степан Балконский». Кроме того, представитель ходатайствовала о применении стороной истца положений ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). 

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). 

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. В свою очередь ФИО2 с 21 февраля 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес >.

Согласно данным в ходе рассмотрения спора пояснениям истцов указанная квартира приобреталась для совместного проживания на территории Калининградской области ФИО1 и ФИО2

На основании заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) договора подряда от 23 февраля 2022 года последний осуществлял фасадные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес >, при этом полный объем работы был отражен в Приложении № 1 (поименовано «Спецификация») к указанному договору.

В рамках п. 11 названного документа указано, что по направлению «Лоджия» проводятся следующие работы: утепление внешней стены (под окнами), окраска стен, вывод интернета, розетки, установка освещения, «теплые полы», напольный керамогранит.

При этом из содержания пояснений истцов объективно следует, что работы со стороны ФИО8 проводились по адресу: 

<

адрес >.

Кроме того, в период осуществления указанных работ между истцом ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении работ по остеклению квартиры, в том числе лоджии, а также сопутствующих работ.

Суду представлен первый лист договора возмездного оказания услуг от 16 марта 2022 года, заключенного между ФИО8 (заказчик) и ООО «Правильные Окна» в лице руководителя ФИО3, в рамках которого невозможно подтвердить факт заключения договора, а также перечень работ и объект, на котором они должны были производиться.

Также суду представлена спецификация, которая, по мнению истцов, относится к указанному договору, подписанная ответчиком и содержащая штамм «Правильные окна балконы» с указанием ИНН ФИО5

Указанные документы, с учетом их характера, не могут быть соотнесены с предметом настоящего спора.

Вместе с тем сторонами не опровергнуто, что ответчик фактически осуществлял работы по остеклению квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес >. В свою очередь ФИО1 осуществлял ответчику оплату указанных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтвердила представитель последнего.

Также представитель ответчика указала, что по заказу ФИО1 ее доверитель снял мерки для установки оконных систем, в том числе в лоджии, осуществил заказ этих окон у стороннего производителя за пределами территории Калининградской области, доставил их и установил. 

Указанная договоренность между сторонами была достигнута в период 16 марта 2022 года, при этом полный расчет сторонами произведен 29 апреля 2022 года.

При этом представитель категорически отрицала факт осуществления ее доверителем отделочных работ в лоджии, и полагала, что доказательства этому отсутствуют.

Из содержания представленных суду фотоматериалов стороной истца, в том числе скриншотов персональных и бизнес-страниц из различных социальных сетей объективно следует, что ФИО3 оказывал и оказывает услуги по установке оконных конструкций, стеклопакетов и окон.

Более того, во внимание принято, что с 13 мая 2022 года ФИО3 получил статус индивидуального предпринимателя, при этом основным видом его деятельности является «Производство малярных и стекольных работ» (код 43.34 ОКВЭД), дополнительным видом деятельности – «Производство прочих строительно-монтажных работ» (код 43.29 ОКВЭД).

При совокупности приведенных условий суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились правоотношения потребителя и исполнителя, которые подлежат оценки с учетом требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

В рамках ст. 3 названного Закона РФ установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку между сторонами договор в письменной форме заключен не был, суд при оценке характера работ, согласованных сторонами, суд исходит из объема представленных суду сторонами по делу доказательств.

Так суду представлены материалы переписки, наличие которой было подтверждено как стороной истца в лице ФИО1, так и представителем ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 197-217).

Из содержания материалов переписки следует, что 26 апреля 2022 года ФИО3 отправил в адрес ФИО1 через мессенджер «Whatsapp» фотоснимки результатов работы по установке оконных систем в приведенной выше квартире.

На одном из снимков содержится изображение лоджии с установленными оконными системами, при этом стена под оконными блоками (внутренняя часть внешней стены лоджии) не имеет никакой отделки. Одновременно с отправкой сообщений также передано сообщение следующего содержания: 

«+№ ФИО3 

За Окна и балкон 90 000 рублей 

После отделки Балкона 9 500 рублей».

Указанные денежные средства переведены истцом ФИО1 в пользу ответчика двумя переводами, а именно 90 000 руб. 27 апреля 2022 года, 9 500 руб. – 29 апреля 2022 года.

Одновременно с этим в рамках переписки ответчик направил истцу 29 апреля фотоматериалы лоджии, на которых явно видно, что в отношении стены лоджии под оконными блоками (внутренняя часть внешней стены лоджии) осуществлены работы по ее отделке.

Из совокупности представленных доказательств явно следует, что в круг обязанностей ответчика входили работы по отделке лоджии, в том числе стены лоджии под оконными блоками (внутренняя часть внешней стены лоджии).

Представленными доказательствами фактически опровергается позиция стороны ответчика в части того, что работы по отделке стены лоджии под оконными блоками (внутренняя часть внешней стены лоджии) не были согласованы сторонами и не производились ответчиком.

Фактически ответчик самостоятельно представил истцу ФИО1 фотоотчет о проделанной работе, а также указал на стоимость этих работ в переписке.

Ссылка на то, что эти работы должны были быть произведены ФИО8, суд оценивает критично, поскольку фактически именно ответчик осуществил завершение работ по отделке стены лоджии под оконными блоками (внутренняя часть внешней стены лоджии), т.е. непосредственно работы по оформлению стены, в том числе в части стыка с полом.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 возник спор относительно качества работ, который в установленный срок разрешен не был, истец обратился в адрес ООО «Стандарт Оценка», которым подготовлено техническое заключение № 018Э-11/2023 от 29 ноября 2023 года (согласно справке, т. 1, л.д. 128).

Согласно выводам указанного заключения:

- в ходе проведенного обследования выявлено, что работы в части установки оконных блоков в лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес >, выполнены некачественно и не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стенам проема. Общие технические условия»;

- для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: замена фурнитуры оконных створок; приведение монтажных швов оконных блоков в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012; устройство утепления ограждения лоджии по периметру (примыкания ограждения и пола, примыкание ограждения и стен лоджии, стыки панелей ограждения);

- стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 50 835 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела выводы указанного заключения оспорены не были, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Так в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

При этом по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 11 февраля 2025 года производство по экспертизе прекращено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Ссылка на то, что на территории Калининградской области имеются иные организации, которые могут быть осуществить работы за меньшую стоимость, является несостоятельной, поскольку сводится к позиции представителя ответчика, не обладающего специальными знаниями.

Аналогичной позиции суд придерживается относительно доводов того, что ООО «Стандарт Оценка» использовано только одно коммерческое предложение от ООО «Профи».

Так сторона ответчика не была лишена возможности представить контр исследование, а также заявлял ходатайств о проведение судебной экспертизы, но в дальнейшем самостоятельно ходатайствовала об отказе от производства судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

Более того, сторона истцов в сложившейся ситуации не может быть ограничена в восстановлении своего нарушенного права путем предоставления ответчику выбора организации, которая может устранить выявленные нарушения.

Факт проведения работ ООО «Профи» по частичному устранению недостатков также не может служить основанием для опровержения выводов исследования, поскольку указанной организацией работы производились на основании договора от 13 ноября 2023 года, тогда как осмотр сотрудниками ООО «Стандарт Оценка» произведен 31 октября 2023 года, т.е. до начала работ.

Давая оценку доводам стороны истца в части пропуска срока исковой давности для предъявления требований суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В свою очередь из материалов имевшей место переписки следует, что о первых недостатках работ истец ФИО1 уведомил ответчика в переписке 14 августа 2023 года.

При таких условиях суд приходит к выводу, что истцом срок для предъявления требований к ответчику, в том числе в рамках гарантийных обязательств, пропущен не был, поскольку полный расчет сторонами произведен 29 апреля 2022 года, о первых выявленных недостатках сторона истца уведомила ответчика 14 августа 2023 года по средствам переписки, а настоящее исковое заявление подано первоначально мировому судье судебного участка № 1 Ленинградского района г. Магнитогорска Челябинской области 22 января 2024 года, т.е. в пределах установленного срока.

При совокупности названных условий суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащем образом оказаны услуги, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация причиненного его действиями ущерба.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Так при разрешении требований суд учитывает, что ФИО1 обращаясь к ответчику, действовал фактически не только в интересах себя, но и своей супруги, предполагал проведение работ в их совместном имуществе за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 50 835 руб.

Иные доводы стороны ответчика, связанные, в том числе с недобросовестностью действий стороны истца, суд оценивает критично, полагает их основанными на неверном применении положений действующего закона относительно фактических обстоятельств спора. Доказательств того, что все работы, перечисленные на персональных и бизнес-страницах в социальных сетях ответчика, фактически осуществляются под руководством иного лица, со стороны суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь в силу положений ст. 31 приведенного Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).

Вместе с тем, как вено указано стороной ответчика, истцы с требованием о компенсации причиненного вреда в размере 50 835 руб. в адрес ответчика как в претензионном порядке, так в форме иного сообщения, позволяющего однозначно толковать его характер, не обращались, в качестве способа защиты своих прав выбрали подачу искового заявления в суд.

При таких условиях суд приходит к выводу, что истцами требование о возмещении вреда ответчику выставлено не было, в связи с чем расчет и взыскание неустойки за его неисполнение невозможны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов, как совместных потребителей услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, составит 30 417,50 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Указанные положения и разъяснения соотносят с иными штрафными санкциями, к которым, в том числе, относится штраф, взыскиваемый в порядке закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок и размер нарушенных обязательств, суд считает, что оснований для снижения штрафных санкций по 333 ГК РФ не имеется, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) солидарно компенсацию причиненного вреда в размере 50 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 30 417,50 руб., а всего в размере 91 252 (девяносто одна тысяча дести пятьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья