Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гуково 26 сентября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко,

с участием помощника прокурора г. Гуково Карпенко Р.А., 

ФИО1,

рассмотрев жалобу:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от23.07.2018 года конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» ФИО1, в нарушение статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», умышленно, в срок до 02.05.2018, не исполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не приняв меры к оформлению трудовых отношений с бывшими работниками ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, указанными в решениях судов в соответствии с требованиями трудового законодательства, проведению сверки проведенных выплат ОАО «Региональная корпорация развития» и благотворительным фондом и учета задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд, ФИО1 указал, что ни в представлении заместителя прокурора г. Гуково, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие конкретно статьи Трудового кодекса РФ конкурсный управляющий нарушил, не оформив трудовые отношения с бывшими работниками ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Конкурсный управляющий ОАО «Угольная компания «Алмазная» назначен арбитражным судом в деле о банкротстве и осуществляет полномочия руководителя ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Заявитель представил в прокуратуру г. Гуково и в суддоказательства невозможности оформления трудовых отношений между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и бывшими работниками ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, а также отсутствия сведений о начисленной и выплаченной заработной плате бывшим работникам ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. МИФНС №21 по Ростовской области на запросы конкурсного управляющего у ОАО «Угольная компания «Алмазная» в своих ответах от 19.07.2017, 17.04.2018г. отказала в предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате бывшим работникам ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. «Благотворительный Фонд 

<

данные изъяты>» до настоящего времени непредставил сведения о произведенных выплатах бывшим работникам ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>.На собраниях кредиторов ОАО «Угольная компания «Алмазная», проведенных 25.08.2017г, 20.11.2017г, 01.03.2018г, 07.06.2018г., 18.07.2018г решения по порядку действий конкурсного управляющего ОАО «Угольная компания «Алмазная» по вопросу признания трудовыми сложившиеся отношения между ОАО «Угольная компания«Алмазная» и работниками ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не приняты. Оформление трудовых отношений с бывшими работниками ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> невозможно в связи с их фактическим прекращением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.07.2018 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, изложенные письменно, поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора г. Гуково Карпенко Р.А., полагавшего, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 /л.д. 19-25/;

- представлением заместителя прокурора г. Гуково об устранении нарушений трудового законодательства от 12.03.2018 /л.д. 13-18/;

- сообщением конкурсного управляющего ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 от 11.04.2018 на представление заместителя прокурора г. Гуково об устранении нарушений трудового законодательства от 12.03.2018 /л.д. 10-12/;

- сообщением заместителя прокурора г. Гуково от 23.04.2018, из содержания которого следует, что надлежащих мер, направленных на исполнение указанных в представлении требований, конкурсным управляющим ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 не принято /л.д. 9/;

- объяснением конкурсного управляющего ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 от 27.04.2018 (л.д.2-4).

Довод заявителя о том, что требования заместителя прокурора г. Гуково являются незаконными, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 заместителем прокурора г. Гуково в адрес конкурсного управляющего ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому конкурсному управляющему ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 необходимо было рассмотреть указанное выше представление, принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, предупреждению и пресечению таких нарушений в дальнейшем, в том числе путем оформления трудовых отношений с бывшими работниками ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, указанными в решениях судов в соответствии с требованиями трудового законодательства, проведения сверки проведенных выплат ОАО 

<

данные изъяты> и благотворительным фондом и учета задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представление подлежало рассмотрению с участием представителя прокуратуры города. О результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо было сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок с учетом итогов совместного обсуждения доводов представления. Указанное представление получено конкурсным управляющим ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 02.04.2018. По результатам рассмотрения представления 11.04.2018 ФИО1 в прокуратуру г. Гуково направлено сообщение, в котором ФИО1 указал, что им обжалуются судебные решения по гражданскому делу по иску прокурора г. Гуково в интересах трудового коллектива ООО 

<

данные изъяты> о признании сложившихся отношений между ОАО «УК «Алмазная» и работниками ООО 

<

данные изъяты> трудовыми.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» ФИО1, не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 по уважительной причине не выполнил требования прокурора, не представлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины в совершенном им административном правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «УК «Алмазная» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований прокурора являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Указанный довод основан на неверном толковании Закона РФ «О прокуратуре» и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлено. 

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3Гуковского судебного района Ростовской области от23.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Петриченко