Дело № 1-38/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Флянтиковой Е.В., Нелюбиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитников – адвокатов: Бурьян Е.И., 

предоставившей удостоверение №, ордер № 15 от 14.02.2017, 

Казакова А.Л., 

предоставившего удостоверение №, ордер № 4552 от 14.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей содержащегося с 20 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 18 декабря 2016 года до 10:00 часов 19 декабря 2016 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 8 дома № 33 по ул. Герцена, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где у него произошел словесный конфликт с У.С.Г. и возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У.С.Г., действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес У.С.Г. не менее пяти ударов руками в голову, отчего потерпевший упал на пол и ударился головой. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему У.С.Г. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: переломы костей свода и основания черепа (дно средней черепной ямки слева, чешуя левых височной и теменной костей, чешуя правой теменной кости, травматическое расхождение правого лобно-теменного шва, средняя черепная ямка справа, малое крыло и тело клиновидной кости, изолированные переломы крыш левой и правой глазниц), острое субдуральное кровоизлияние справа (70 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния (2) в мягкие ткани в правой височно-теменно-затылочной и левой височно-теменной областях, кровоподтеки (3) верхних век глаз и цветной каймы нижней губы справа с ушибленной раной (1) в его проекции; осложнившиеся отеком - сдавлением головного мозга. Данные повреждения по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть У.С.Г. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: переломы костей свода и основания черепа (дно средней черепной ямки слева, чешуя левых височной и теменной костей, чешуя правой теменной кости, травматическое расхождение правого лобно-теменного шва, средняя черепная ямка справа, малое крыло и тело клиновидной кости, изолированные переломы крыш левой и правой глазниц), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния (2) в мягкие ткани в правой височно-теменно-затылочной и левой височно-теменной областях, кровоподтеки (3) верхних век глаз и цветной каймы нижней губы справа с ушибленной раной (1) в его проекции; осложнившихся отеком - сдавлением головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в части нанесения одного удара и одного толчка потерпевшему У.С.Г., и показал, что 09.12.2016 он вылетел из г. Сыктывкар в г. Магнитогорск, по работе, ДД.ММ.ГГГГ утром прилетел в г. Магнитогорск. Организация сняла квартиру по адресу: ул. Герцена, д. 33 в г. Магнитогорске для его проживания. В этой квартире он проживал до его задержания. 13 или 14 декабря 2016 года прилетел в г. Магнитогорск потерпевший У.С.Г. также по работе и заселился в эту же квартиру. У.С.Г. они были коллеги по работе, вместе проживали, вместе проводили время. У. постоянно находился дома, на работу не ходил, он уходил гулять по городу, чем занимался У. в его отсутствие, не знает, когда он приходил, У. был дома, у У. постоянно была водка. У них был вынужденный простой. У. должен был пойти в офис, составить трудовой договор и получить суточные деньги, но У. не вышел на работу ни разу. 17.12.2016 У. попросил его сходить в магазин, купить водку, так как У. болел с похмелья. Он пошел в магазин купил сигарет, водку, выходя из магазина, познакомился с ребятами, к которым пошел в гости, где находился до 00.00 часов 18.12.2016, после чего пошел домой на квартиру по ул. Герцена, 33. По дороге немного заблудился и пришел домой около 04.00 часов. Дверь квартиры была открыта. У. лежал на раскладушке, то ли храпел, то ли хрипел. Он закрыл дверь и лег спать. Проснувшись утром, увидел на носу У. рану. У. на его вопросы по ране сказал, что это неважно. По просьбе У. днем он сходил в магазин за водкой. У. жаловался на боли в голове, его тошнило. Он предложил вызвать скорую помощь, У. отказался, сказал, что само пройдет. К вечеру на правом глазу у У. стал проявляться синяк. В 23.00 часа он с У. опять пошли за водкой в магазин «Бухарест», где приобрели водку и вернулись на квартиру. Они сидели за столом, когда экран его телефона засветился. У. сидел рядом, взял телефон, чтобы передать ему. На заставке телефона была фотография его дочери, У. начал всячески выражаться в отношении женского пола, он ему сказал, что это его (ФИО2) дочь, попросил не выражаться. У. начал возмущаться, он по дружески подтолкнул У. в плечо, подошел к раковине, обернулся, в руках у У. был нож, У. высказывал недовольство по поводу толчка в плечо и завел руку назад. Он ударил У. в нижнюю челюсть кулаком руки. От удара У. выронил нож, левой рукой он толкнул У. в сторону. С левой стороны У. был диван, У. упал между диваном и раскладушкой и ударился головой о бетонный пол покрытый линолеумом. Он подал У. руку, помог подняться, У. начал извиняться, сказал, что сам не понимает, что происходит, предложил выпить. Он пошел спать. Пока он не уснул, слышал, как У. по комнате ходит, переключает на телевизоре каналы. Проснувшись утром, обнаружил У. без признаков жизни. Он пришел в отдел полиции, сказал дежурному про труп в квартире, где он проживает. Его отвели в кабинет к оперуполномоченному К.А.С., которому он стал рассказывать произошедшее. Его всего трясло. К.А.С. налил ему рюмку водки, сказал выпить и успокоиться, дал лист бумаги, ручку и сказал, чтобы он написал объяснение. Он стал собственноручно писать объяснение. После этого выпил еще 50 грамм водки, и они поехали на квартиру. Когда все собрались, вместе зашли в квартиру. Командовал всем К.А.С., сотрудники, которые там находились, делали свои дела, затем они поехали назад в отдел полиции. Он сидел, ждал чего-то, допил полбутылки водки, постоянно звонила жена, спрашивала, К.А.С. ему также ничего не объяснял. К.А.С. с ним прошли в другой кабинет, спросил о наличии водки у других сотрудников, но водки не было. Он сказал, что можно купить, передал 500 рублей. Через 20 минут принесли бутылку водки. В кабинете он выпил еще половину бутылки водки. Затем К.А.С. повел его вниз, где на него оформили протокол о задержании. Он был в алкогольном опьянении. Ему сотрудники давали какие-то бумаги, он их подписывал, не читая, ему сказали, что это бумаги по алкогольному опьянению. Его закрыли в клетке, где он переночевал. Утром спустился К.А.С. и позвал его к себе в кабинет. Он опять опохмелился. Он находился там до вечера без всяких допросов, допил остатки водки. К.А.С. ему сказал, что у потерпевшего на носу рана и его толчок был не толчок, а удар по переносице, потому, что, якобы, у У. были сломаны очки, что он в очки попал. Он сказал, что не бил У. по переносице, а оттолкнул. Они записали, что было два удара, на что он согласился, прочитал протокол, подписал. Ему дали дежурного адвоката К. или К.. Когда с него брали показания, зашла женщина в кабинет, села в кресло в углу кабинета и стала слушать, допрос продолжался. Когда допрос был окончен, он спросил у сотрудника, кто эта женщина, сотрудник сказал, что это его адвокат. 20.12.2016 они поехали на квартиру, где проводились следственные действия, также пригласили свидетельницу бабушку сверху и соседа, где он демонстрировал при проверке показаний на месте, обстоятельства произошедшего, все это записывалось, фотографировалось. У. находился от него на расстоянии вытянутой руки, когда взял нож, был возле стола. Он не видел, как У. взял нож, в этот момент он отошел к раковине, когда обернулся, увидел в руке У. нож. У. стал нецензурно выражаться, говорил, почему он толкнул его в плечо, был агрессивный, он реально воспринимал угрозу, думал, что У. его может пырнуть ножом. Когда У. в плечо толкнул, рука была расслаблена, отвернулся к раковине, когда повернулся, увидел нож в руке У., который на него наступал, правую руку держал снизу, отвел её назад. ФИО2 ударил его в нижнюю челюсть правой рукой, попал в нижнюю губу, она треснула, нож выпал, он толкнул У., даже толчком это нельзя назвать потому, что оба были в алкогольном опьянении. От толчка тот упал спиной. У. стоял напротив него, когда ФИО2 его толкнул в правое плечо, его развернуло, У. падал спиной, как-то на левую сторону развернулся, голова у него была немного повернута. Когда У. упал, услышал удар головой об пол, полагает, что тот сильно ударился головой об пол, больше задней частью головы с левой стороны, когда падал, вскрикнул. Он подал руку У., тот встал, извинился. После проверки показаний на месте, поехали в ИВС. От него исходил запах перегара, он держался, не было видно, что пьяный. У него в кармане были орешки арахис соленые, сотрудники полиции сказали, чтобы он ел орешки, чтобы от него не исходил запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он был трудоустроен в ООО «Уралсибмет» водителем. 09.12.2016 он приехал в г. Магнитогорск, ему работодателем была предоставлена квартира по адресу: 

<

...>. В один из дней декабря 2016 года в г. Магнитогорск приехал ранее ему незнакомый У.С.Г., был подселен к нему в квартиру. Он и У. стали употреблять спиртное каждый день. В ночь с 18.12.2016 на 19.12.2016 он и У. снова употребляли спиртное. 18.12.2016 около 23:00 часов он и У. в магазине «Бухарест» приобрели спиртное, которое стали совместно распивать в квартире, 18.12.2016 около 24:00 часов они снова в магазине «Бухарест» приобрели спиртное. Дома в ходе распития спиртного У. у него увидел на телефоне заставку – фотографию дочери, о которой высказался пренебрежительно. Он пояснил У., что это его дочь и чтобы он не смел оскорблять ее. Он разозлился, стоя напротив друг друга, он оттолкнул У. рукой по плечу. У. повернулся к столу, взял в правую руку нож и сделал шаг в его сторону. У. держал нож в руке и отвел её назад. ФИО1 нанес кулаками рук два удара У. по лицу, от указанных ударов У. упал назад на пол, немного боком, ударился головой. При этом у У. слетели с лица очки и повредились. От нанесенных ударов у У. потекла кровь со рта. Он поднял У., тот стал извиняться. Он лег спать. 19.12.2016 около 10:00 часов он проснулся, обнаружил, что У. не подавал признаков жизни. В квартиру к ним никто не приходил, У. никуда не выходил из квартиры. Кроме него ударов У. никто не наносил. Он нанес телесные повреждения У. в период с 23:00 часов 18.12.2016 до 01:00 часов 19.12.2016. В ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания, продемонстрировав их на месте. При допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, при этом дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, подтвердил, что до его конфликта с У., у того телесных повреждений не было, никто другой У. ударов не наносил, на здоровье У. не жаловался. До нанесения им двух ударов У.С.Г., тот выражался в его адрес нецензурной бранью.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил частично, указав, что до его конфликта с У.С.Г., у того имелись телесные повреждения в виде ссадины на переносице, У.С.Г. жаловался на головную боль, тошноту. Телесные повреждения у У.С.Г. он увидел 18.12.2016. Уточнил, что нанес два удара У. в область нижней челюсти, от которых тот упал и ударился головой.

При допросе в качестве обвиняемого 16.02.2017, ранее данные показания подтвердил частично, дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

В ходе очной ставки со свидетелем К.А.С., подтвердил показания свидетеля о том, что он сообщил К.А.С., что 18.12.2016 он и У. употребляли спиртное в 

<

...> у них произошел конфликт, так как У. оскорбил его дочь. В ходе конфликта он толкнул У., который взял декоративный нож. Он нанес У. не менее двух ударов по лицу, от которых У. упал на пол. Он поднял У., который извинился, сел на раскладушку и стал смотреть телевизор. ФИО2 лег спать. Утром 19.12.2016 он обнаружил, что У. умер (т. 1 л.д. 160-163, 164-173, 178-182, 187-190, 223-235, т. 2 л.д. 124-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что нанес потерпевшему один удар, второй раз просто толкнул того в плечо. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что говорил так, как ему сказал сотрудник полиции К.А.С., не подтверждает оглашенные показания в той части, что он разлился, так как злости у него не было, а также не было двух ударов. 21 декабря 2016 года при допросе за него отвечала адвокат К., а он повторял. На К. он писал жалобу в Челябинск. Он был в шоке, не понимал, что происходит. 21 декабря 2016 года водку ему не наливали.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей У.М.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она является женой У.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого характеризует с положительной стороны. 11.12.2016 ФИО4 уехал в г. Магнитогорск по работе. Последний раз она созванивалась с У. 15.12.2016. Он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что вернется домой и будет работать на старой работе. Он сказал, что проживает в г. Магнитогорске с мужчиной по имени Сергей. На здоровье У. не жаловался, травм у него никаких не было. Он только говорил, что распивает спиртное с мужчиной по имени Сергей, с которым они жили в одной квартире в г. Магнитогорске. О каких-либо конфликтах У. ей ничего не говорил, ни на кого не жаловался. После указанного разговора телефон У. был выключен, он не отвечал. С ним она больше не разговаривала. Позже ей позвонили с полиции и сообщили, что муж умер (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимого видел пару раз случайно в подъезде и на следственном эксперименте в соседней квартире. Он проживает ул. Герцена д. 33 кв. 7, а подсудимый проживал в квартире за стеной, наверное, это квартира 8. Он участвовал в следственном действии, в ходе которого, подсудимый показывал, как он наносил удары. Всё это происходило в квартире 8, где всё произошло. Кому-то наносились удары, кто взял нож, подсудимый в порядке самозащиты нанес два удара в район челюсти кулаком. Потом они помирились, посмотрели телевизор, легли спать. Один из них не проснулся. Это всё, что он помнит. Также в следственном действии участвовал второй понятой - бабушка со второго этажа. Составлялся протокол, который он подписал, не читая, потому что торопился, также осуществлялась фотофиксация. Ссор и скандалов он не слышал. С 17 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в ночное время какие-либо звуки или посторонних лиц не слышал. После ударов потерпевший упал, вроде бы на матрас или на раскладушку, точно не помнит. В его присутствии на ФИО1 психологическое, физическое воздействие не оказывалось, по обстоятельствам произошедшего ФИО2 добровольно все пояснял. Следственное действие по времени заняло около одного часа. По результатам следственного действия какие-либо замечания, возражения у участников отсутствовали. ФИО1 был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него он не чувствовал.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 20.12.2016 около 21:00 часов он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Также в следственном действии участвовали сотрудник полиции, следователь, подозреваемый и его адвокат, а также Я.Л.И. в качестве второго понятого. Следователь разъяснял всем участвующим лицам их права и обязанности, разъяснил права и обязанности ФИО2у, а также порядок проведения следственного действия проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте, использовался цифровой фотоаппарат. После этого ФИО2у было предложено указать, где именно будут проверяться его показания. ФИО2 указал, что проверка его показаний будет происходить в квартире № 8 дома № 33 по ул. Герцена в Ленинском районе г. Магнитогорска. После чего участники следственного действия проследовали в указанную квартиру. Затем ФИО2 пояснил, что именно в этой квартире в ночь с 18.12.2016 на 19.12.2016 у него с потерпевшим У. произошел конфликт из-за того, что У., увидев на его (ФИО2) заставке телефона фотографию дочери, оскорбил её. В ходе конфликта ФИО2 оттолкнул У., после чего У. взял нож и направился в сторону ФИО2, который нанес потерпевшему два удара руками по голове, от чего У. упал на пол и ударился головой. Затем ФИО2 поднял У., который лег на раскладушку и стал смотреть телевизор. ФИО2 лег на диван и уснул. Утром 19.12.2016, когда ФИО2 проснулся, то он обнаружил, что У. не подает признаков жизни. При этом ФИО2 пояснил, что до конфликта с У. у того никаких телесных повреждений не было, кроме ФИО5 никто телесные повреждения не причинял. В ходе проверки показаний на месте следователем проводилась фотосъемка. После того, как ФИО2 все рассказал, ФИО2 продемонстрировал свои действия. Затем следователь составил протокол проверки показаний на месте, участники следственного действия ознакомились с ним. Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний, либо дополнений не возникло, никто никакие ходатайства не заявил. Затем все участвовавшие в проверке показаний на месте лица поставили свои подписи в протоколе. В течение всего времени проживания в указанной квартире ФИО2 и У., он У. не видел. Из их квартиры шума и криков никогда не было, к ним никто не приходил (т. 1 л.д. 122-126). Оглашенные показания свидетель Л.Д.В. подтвердил, пояснил, что вспомнил, что его вызывали в следственный комитет, обозрев протокол допроса, подтвердил наличие в нем его подписей.

Свидетель З.В.С. в судебном заседании показал, что с А-вым лично не знаком, к его задержанию он никакого отношения не имеет. Помогал в организации выхода на место, был пристегнут к ФИО2у, то есть сопровождал его. Это было на пересечении ул. Герцена и ул. Казакова: первый этаж, дверь налево, подъезд первый или второй. В квартире была одна большая комната. Также присутствовали следователь ФИО6, К.А.С., понятые, хозяйка или хозяин квартиры. Задержанный показал, что и как происходило, показывал, как наносил удары. К.А.С. ложился на пол, ФИО2 на нем показывал, как наносил удары в голову, кажется. Потерпевший – мужчина, с которым они вместе пили. Вроде бы ссора происходила. ФИО2 четко показывал куда наносил удары. Также всё фотографировали, были понятые.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.В.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу. Он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой Антонов сообщил, каким образом нанес телесные повреждения У.С.Г. и продемонстрировал их на месте. ФИО1 с помощью статиста – оперуполномоченного К.А.С. продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего, пояснив, что кроме него У. никто ударов не наносил, телесных повреждений до их конфликта у У. не было. На ФИО2 никто психологическое либо физическое давление не оказывал. Показания ФИО2 давал последовательно, четко. ФИО2 при проведении следственного действия был трезв, адекватен, на здоровье не жаловался, показания давал добровольно. После следственного действия заявлений и дополнений не поступило, все подписали протокол следственного действия (т. 1 л.д. 145-148). Оглашенные показания свидетель З.В.С. подтвердил.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года Антонов сообщил об обнаружении трупа – пришел в дежурную часть ОП «Ленинский», сообщил, что по ул. Герцена д. 33, кв. 8 находится труп У.. Он со следственно-оперативной группой выдвинулся на место обнаружения трупа. ФИО2 поехал с сотрудниками, а К.А.С. пешком пошел. В квартире на раскладушке лежал труп У., у которого на лице были гематомы. Вроде бы кровь в квартире была. Помнит по обстоятельствам, что У. увидел в телефоне ФИО2 фото дочери, обозвал её, произошел конфликт. Это было во время распития спиртных напитков. ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, У. лег спать. Когда ФИО2 проснулся, У. был мертв. ФИО2 на месте происшествия показывал небольшой нож с закругленным острием. Это, скорее всего, нож для нарезки овощей, металлический нож, рукоять пластиковая. Этот нож был в руках потерпевшего. Точнее не помнит. В ходе проверки показаний на месте он был статистом, демонстрировались удары по лицу, в присутствии понятых. Давление на ФИО2 не оказывалось, ФИО2 показания давал добровольно. Ему ФИО2 писал объяснение и явку с повинной. После осмотра места происшествия ФИО1 находился в отделе. Сотрудники оформили протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился в камере административно задержанных. До произошедшего он с А-вым, У. не был знаком, личных, неприязненных отношений к ним не имеет. По обстоятельствам получения явки с повинной от ФИО2 показал, что ФИО2 находился в кабинете оперуполномоченного З.В.С.. К.А.С. сообщили, что ФИО2 раскаялся и хочет написать явку с повинной. Т.к. З.В.С. находится на другой линии, то ФИО2 опрашивал он, явку с повинной с него брал также он. З.В.С. просто помогал в проведении действий. О том, что ФИО2 желает написать явку с повинной ему сообщил начальник уголовного розыска ФИО7. Когда Антонов сообщил о трупе, был в состоянии опьянения. Объяснение ФИО2 давал трезвым. При написании явки с повинной на него воздействие не оказывалось, явку с повинной ФИО2 писал собственноручно.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 19.12.2016 в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» обратился ФИО1, который пояснил, что в его квартире по адресу: ул. Герцена, 33-8, в Ленинском районе г. Магнитогорска находится труп У.С.Г.. По указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Так как ФИО2 19.12.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол, он был задержан и помещен в камеру административно задержанных. 20.12.2016 он находился на рабочем месте в ОП «Ленинский» УМВД г. Магнитогорску, когда в дневное время к нему обратился гр. ФИО1 и пояснил, что он причастен к смерти У.С.Г. Он стал расспрашивать ФИО2 об обстоятельствах смерти У., на что ФИО2 ему сообщил, что в ночь с 18.12.2016 на 19.12.2016 у него (ФИО2) с У. в ходе распития спиртного произошел конфликт. ФИО2 оттолкнул У., после чего тот взял нож и направился в сторону ФИО2, который нанес У. два удара руками по голове, от чего У. упал на пол. Затем ФИО2 поднял У., который лег на раскладушку и стал смотреть телевизор. ФИО2 лег на диван и уснул. Утром 19.12.2016, когда ФИО2 проснулся, обнаружил, что У. не подает признаков жизни. Антонов сказал, что хочет написать явку с повинной, после написания явки с повинной ФИО2 подписал протокол, написал, что замечаний и заявлений не имеет, в объяснении подтвердил ранее сказанное о том, что 18.12.2016 ФИО2 и У. весь день употребляли спиртное в указанной выше квартире, посторонних лиц с ними не было. Около 23:00-24:00 часов ФИО2 и У. пошли в магазин «Бухарест», где приобрели спиртное и вернулись в квартиру. В ходе распития спиртного у ФИО2 и У. произошел конфликт из-за того, что У., увидев фото дочери на телефоне ФИО2, оскорбил её, на что ФИО2 разозлился, толкнул У. в плечо. У. взял со стола декоративный нож и повернулся в сторону ФИО2, сделал шаг. ФИО2 нанес У. несколько ударов по голове, от чего У. упал на пол. ФИО2 поднял У., тот сел на раскладушку, а ФИО2 лег спать. Утром 19.12.2016 ФИО2 обнаружил, что У. мертв. После чего ФИО2 пошел в ОП «Ленинский», где сообщил о смерти У.. Он и оперуполномоченный З.В.С. оказывали оперативное сопровождение уголовного дела. При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20.12.2016, он также участвовал в следственном действии в качестве статиста. ФИО2 в ходе указанного следственного действия подтвердил ранее данные показания. При этом Антонов сообщил, что кроме него У. никто ударов не наносил, до их конфликта у У. телесных повреждений не было. В ходе проведения указанного следственного действия в отношении ФИО2 никто психологического и физического давления не оказывал. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 был трезв, на здоровье не жаловался, показания давал добровольно. ФИО1 в отделе полиции водку никто не давал, не уговаривал ФИО2 дать признательные показания. В ходе проверки возможности получения У. телесных повреждений в результате действий других лиц, ни о каких других конфликтах сведений добыто не было (т. 1 л.д. 131-135). Оглашенные показания свидетель К.А.С. подтвердил, дополнил, что декоративный нож небольшой, 3-4 см лезвие, с закруглением. Не предназначен для нанесения прямого удара. Лезвие металлическое, а ручка пластиковая, острия у него нет. Лезвием резать можно.

Свидетель О.Е.И. в судебном заседании показал, что Антонова узнал, когда приехали на место совершения преступления. Его вызвали как представителя предприятия, в котором ФИО2 работал. ФИО2 был принят в Усинске и направлен в Магнитогорск по работе, ФИО2 приехал в Магнитогорск, примерно за неделю до случившегося, точнее сказать не может. ФИО2 поселился в квартиру, которую им подготовили – где все произошло. Когда приезжали на квартиру, видели его в пьяном состоянии. У. на тот момент ещё не было. Когда приехал У., он должен был прийти в офис, но не пришел. Никакие документы на него не составили. Съём жилья оплачивала организация, в квартиру ездил другой работник, видел, что ФИО2 пьян. Затем пришла информация о том, что ФИО2 позвонил в Усинск и сообщил о том, что случилось с У.. По приезду на квартиру, там находились сотрудники полиции, им давали показания. Труп ФИО4 находился на месте, проводились следственные действия по фиксации произошедшего. ФИО2 там тоже был, в пьяном состоянии, не сильно пьяный, говорил невнятно, что они пили – это было видно, было много бутылок. Говорил, что У. вернулся не в нормальном состоянии, из-за этого наступила смерть, видимо, его избили на улице. Больше ФИО2 ничего не говорил. Он сам труп не видел, они стояли в подъезде и на лестничной площадке, видел издалека, что У. лежал на раскладушке, конкретнее не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля О.Е.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает главным бухгалтером в ООО «УралСибМет». Для их организации были подобраны два водителя – ФИО1 и У.С.Г., которые должны были прибыть в г. Магнитогорск, подготовить автомобили и поехать в рейс. 09.12.2016 из г. Сыктывкар в г. Магнитогорск приехал ФИО2, для которого они арендовали квартиру, расположенную по адресу: ул. Герцена, 33-8, в Ленинском районе г. Магнитогорска. Позже в г. Магнитогорск прибыл второй водитель – У., которого подселили к ФИО2у, они стали проживать в одной квартире. ФИО2 и У. характеризует с отрицательной стороны, так как они злоупотребляли алкоголем, на работу не выходили, не исполняли условия договора. С А-вым в настоящее время трудовой договор расторгнут, а с У. вообще не был заключен, так как он в их офисе не появился. 16.12.2016 их работники позвонили ФИО2у и хотели уточнить причину его отсутствия на рабочем месте. Из разговора с А-вым выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что ФИО2 и У. злоупотребляли алкоголем, не являлись на рабочее место. Ими было принято решение о невозможности заключения трудового договора с У. по причине несоответствия заявленных качеств претендента на должность водителя автомобиля, а в отношении ФИО2 было принято решение о его увольнении за прогул. Указанные водители должны были уехать из г. Магнитогорска и освободить квартиру. 19.12.2016 от сотрудников их организации из г. Усинска ему стало известно, что в квартире № 8 дома № 33 по ул. Герцена обнаружен труп У.. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что У. умер в результате причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 127-130). Оглашенные показания свидетель О.Е.И. подтвердил. 

Свидетель Я.Л.И. в судебном заседании показала, что подсудимого один раз видела, когда ее пригласили как понятую сотрудники полиции в квартиру № 8, сказали, что будет следственный эксперимент. Подсудимый рассказывал в ее присутствии, что с другом снимал квартиру, у них случились какие-то разногласия, так как потерпевший нехорошо сказал в адрес дочери подсудимого. Подсудимый толкнул потерпевшего, тот упал. Подсудимый его поднял, положил спать. ФИО2 про то, что удары наносил, бил, не говорил. По результатам следственного действия документы составлялись, всё записывали, фотографировали. Она протокол читала, все было зафиксировано. ФИО2 при проверке показаний на месте, сказал, что ни обо что потерпевший не стукался. Упал рядом с тумбочкой, упал У. на пол. Также второй понятой участвовал. Она в протоколе расписывалась. В ходе следственного действия на ФИО2 какое-либо воздействие – психологическое, физиологическое – сотрудники полиции или кто иной, не оказывал. Его просили показать, он показывал. У ФИО2 явных признаки опьянения не было. Это было в 2016 году, вечером. ФИО2 как соседа она никогда не видела. Квартира была однокомнатная студия. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Я.Л.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, она дала показания, аналогичные показаниям Л.Д.В., уточнив, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показывал, что в ночь с 18.12.2016 на 19.12.2016 у него с потерпевшим У.С.Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 того оттолкнул. После чего У. взял нож и направился в сторону ФИО2, который нанес потерпевшему два удара руками по голове, отчего тот упал на пол между диваном и раскладушкой и ударился головой. ФИО2 показывал, что до конфликта с ним, у У. никаких телесных повреждений не было, на здоровье тот не жаловался, никто другой ему телесные повреждения не причинял. Показания ФИО2 давал добровольно (т. 1 л.д. 149-152). После оглашения показаний свидетель Я.Л.И. пояснила, что ФИО2 говорил, что было два удара по голове, в какую область головы были нанесены удары, не помнит. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что подписи в протоколе допроса стоят ее. 

Свидетель Т.В.Л. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 не знает. На территории их организации водители с другой организации ремонтировали машины. Группа водителей готовила машины для работы на зимнике. Ю. знает, она работает в «УралСибМет», - Н.А. работает в их организации водителем. О произошедшем знает от кого то из сотрудников фирмы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания, данные свидетелем Т.В.Л. в ходе предварительного расследования, согласно которым, сотрудница их фирмы Р. ему сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник Н.А. поехал к ФИО2у. Когда Н.А. вернулся, то сообщил, что по адресу проживания ФИО2, в квартире находились два человека - ФИО2 и У.. Один из них открыл дверь Н.А., а второй лежал в комнате. Н.А. сказал, что они были то ли пьяные, то ли с похмелья (т. 3 л.д. 152-154). Оглашенные показания свидетель Т.В.Л. подтвердил.

Свидетель Р.Н.С. в судебном заседании показала, что подсудимого видела, он приехал и должен был работать на их территории и ремонтировать КаМАЗы. ФИО1 пришел 12 декабря 2016 года, от организации «УралСибМет», чтобы взять спецодежду. В последующие дни он на работу не выходил. С «УралСибМета» позвонила Ю. и попросила отправить водителя к ФИО2у. Она попросила съездить водителя Н.А.. После посещения адреса, Н.А. сообщил, что в квартире было двое, один ему дверь открыл, а второй лежал на кровати, был запах алкоголя. Она всё передала Ю.. После этого ФИО2 не выходил на работу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р.Н.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым, она вела табель учета рабочего времени сотрудников ООО «УралСибМет», осуществляющих ремонтные работы автомобилей на территории ООО «Метсервис». Сотрудник ООО «УралСибМет» ФИО2 не выходил на работу. По просьбе сотрудницы ООО «УралСибМет» Ю., она отправила Н.А. по адресу проживания ФИО2, чтобы узнать по какой причине ФИО2 не приходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. поехал к ФИО2у, а когда вернулся, сообщил, в квартире находились два человека - ФИО2 и У.. Один из них открыл дверь Н.А., а второй лежал в комнате. Н.А. сказал, что они были то ли пьяные, то ли с похмелья (т. 3 л.д. 148-151). Оглашенные показания свидетель Р.Н.С. подтвердила.

Свидетель Ю.Е.И. в судебном заседании показала, что ФИО2 приняли на должность водителя в ООО «УралСибМет», но он на работе был всего 2 раза и то неполный рабочий день. Это было в декабре 2016 года. Р. следила за людьми по табелям. Ю. ей позвонила узнать, кто выходит, а кто нет. Выяснилось, что ФИО2 выходил дважды, а У. так и не вышел на работу. У. не был трудоустроен. Он приехал по вызову на работу, должен был прийти в офис трудоустроиться, но он так и не появился. Для ФИО2 и У. организация специально арендовала квартиру на время выполнения работ в Магнитогорске, на пересечении ул. Казакова и ул. Герцена. Они проживали вместе в квартире-студии. Она попросила Р. узнать, где ФИО2. Позже от Р. ей стало известно, что водитель съездил. С А-вым она общалась, знакома с ним с момента его приезда для ремонта автотранспорта в г. Магнитогорск. У. должен был прийти на работу для оформления документов, но так и не пришел. В лицо она его не видела.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Ю.Е.И. на предварительном следствии, согласно которым, в ООО «УралСибМет» она работает около 6 лет. 09.12.2016 из г. Сыктывкар в г. Магнитогорск приехал ФИО2, с которым был заключен трудовой договор. Для ФИО2 их организация арендовала квартиру, расположенную по адресу: ул. Герцена, 33-8, в Ленинском районе г. Магнитогорска, так как он должен был в г. Магнитогорске провести ремонт автомобиля и уехать на нем в г. Усинск. Позже в г. Магнитогорск прибыл второй водитель – У., которого подселили к ФИО2у, они стали проживать в одной квартире. В декабре 2016 года, точной даты не помнит, она позвонила У. на сотовый телефон №, он ей пояснил, что прибыл в г. Магнитогорск, заселился в квартиру по адресу: 

<

...> совместно с А-вым, но после приезда он постирал вещи, и не может прибыть в офис для официального трудоустройства, придет в офис позже. По голосу У. был нормальный, речь его была связной, на здоровье он не жаловался. Через некоторое время она снова позвонила У., чтобы попросить его прибыть в офис и оформить трудовой договор, но его телефон не отвечал. Тогда она позвонила ФИО2у, тот подтвердил, что У. приехал, заселился в квартире. ФИО2 пояснил, что он сам находится на работе, то есть на базе по адресу: 

<

...> и ремонтирует автомобиль. Она позвонила сотруднице – Р., которая находится на базе и спросила, приходил ли У. на работу, на что она сообщила, что ни ФИО2, ни У. на базу не приходили. Тогда она пояснила Р., что нужно послать на адрес проживания ФИО2 и У. кого-нибудь из сотрудников для проверки, чтобы выяснить, почему они не приходят на работу. Затем ей стало известно, что 16.12.2016 Н.А. проехал по адресу: 

<

...>, где обнаружил, что У. и ФИО2 находятся в состоянии и алкогольного опьянения и по причине употребления алкогольных напитков они не приходят на работу. Она сверила табель учета рабочего времени и выяснила, что ФИО2 приходил на работу, то есть на базу только 11 и 12 декабря 2016 года. Так как ФИО2 злоупотреблял алкоголем, на работу не выходил, не исполнял условия договора, он был уволен 19.12.2016. У.С.Г. вообще трудовой договор не был заключен, так как он в офисе так и не появился. 19.12.2016 от их сотрудников стало известно, что У. умер. Позже ей стало известно, что ФИО2 задержали по подозрению в совершении преступления в отношении У. (т. 3 л.д. 144-147). Оглашенные показания свидетель Ю.Е.И. подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.Н.И. показал, что период времени, в течение которого выводится алкоголь из организма человека зависит от многих факторов. Если человек часто употребляет алкоголь, то вырабатывается фермент, который разрушает алкоголь. У того, кто употребляет чаще, разлагается алкоголь быстрее, чем у того, кто употребил впервые. Происходит пик и уменьшение содержания алкоголя в крови. Период выведения алкоголя из крови в среднем 0,1 промилле в час. Чем чаще человек пьет, тем больше фермента вырабатывается.

Свидетель Н.А. А.П. в судебном заседании показал, что ФИО2 видел два раза по месту работы – Кирпичный проезд, д. 6. Потерпевшего У. видел на квартире, где он проживал с А-вым, на ул. Герцена, 33 напротив Джаз-Мола. Его начальство отправляло к ним на квартиру увезти холодильник. Там был дважды – один раз, когда холодильник привозил, а второй раз его отправили заехать посмотреть, как у них дела, почему они не выходят на работу. Это было в течение одной недели. Холодильник привозил в начале недели, а во второй раз приезжал в пятницу. Дома был Сергей, который ему дверь открыл. У. тоже был дома, сидел за столом, на столе была бутылка водки. Состояние у обоих было адекватное. Телесные повреждений у У., ФИО2, отсутствовали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.А. на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности водителя ООО «Метсервис». Их база находится по адресу: 

<

...>. В декабре 2016 года водители ООО «УралСибМет» на территории их базы проводили ремонты автомобилей. 11 или 12 декабря 2016 года он познакомился с одним из водителей ООО «УралСибМет» ФИО1, который проживал по адресу: ул. Герцена, 33-8, в Ленинском районе г. Магнитогорска. ФИО2 рассказал ему, что он приехал из г. Сыктывкара и проживает на квартире, которую им предоставили с работы. По поручению руководства, в указанный день он позвонил ФИО2у, встретился с ним на остановке пересечения улицы Уральская и пр. К.Маркса. С А-вым они поехали в район ГУМ Урала и забрали холодильник, привезли его по адресу: ул. Герцена, 33-8, занесли в квартиру. В указанной квартире он увидел второго мужчину, который лежал на раскладушке и спал. ФИО2 ему пояснил, что это второй водитель, который так же как и он приехал с Республики Коми, как ему стало известно позже его фамилия У.. У.С.Г. он не разговаривал телесных повреждений у У. не было. Ему показалось, что У. был пьян. Затем он уехал. 15 или 16 декабря к нему обратилась Р. и попросила его съездить к ФИО2у, чтобы узнать почему он и У. не приходят на работу. 16.12.2016 в дневное время он приехал к ФИО2у по адресу: ул. Герцена, 33-8. Дверь квартиры ему открыл ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО2, почему они с У. не выходят на работу, на что ФИО2 ему пояснил, что они болеют с похмелья, в понедельник, 19.12.2016 выйдут на работу. Он прошел в квартиру, осмотрелся, на столе он увидел бутылку из-под водки, У. сидел на стуле около стола. У У. никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. У.С.Г. он не разговаривал, но по обстановке понял, что ФИО2 и У. в тот момент распивали спиртное, так как на столе была бутылка водки, стояли на столе кружки. В квартире ФИО2 и У. были вдвоем, посторонних лиц в квартире не было. Затем он ушел. О том, что ФИО2 и У. распивают алкоголь и находятся в состоянии опьянения, он сообщил Р.. Больше ФИО2 и У. он не видел. Позже от кого-то из сотрудников узнал, что ФИО2 причинил телесные повреждения У. и тот скончался (т. 3 л.д. 155-158). Оглашенные показания свидетель Н.А. подтвердил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, эксперт Ю.М.Х. показал, что на основании представленных обстоятельств дела и акта судебно-медицинского исследования трупа У. № 2712 от 20.12.2016, смерть его наступила в результате черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: перелом костей свода и основания черепа, острое субдуральное кровоизлияние справа (70 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния (2) в мягкие ткани в правой височно-теменно-затылочной и левой височно-теменной областях, кровоподтеки (3) верхних век глаз, цветной каймы нижней губы справа с ушибленной раной в его проекции, осложнившихся отеком-сдавлением головного мозга. В данном конкретном случае начало перелома является дно средней черепной ямки слева, это место приложения – височная область слева. Удары должны быть нанесены тупым твердым предметом с достаточной силой, чтобы возникло такое повреждение. Приложение силы не всегда отображается внешне на коже, часто бывает, что внутренние повреждения есть, а внешних нет. Не все повреждения указаны в описательной части экспертного заключения и на схеме нет рисунка линии переломов, так как кровоизлияния указаны под кожей, на коже не видны. В данном случае это не является нарушением. Он определил количество на схеме, рисунках, остальное может устно разъяснить. На схеме невозможно отобразить все повреждения. Вдавливание борозды это не повреждение, это морфологический признак вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Перелом основания черепа относится к прямому перелому. Такие повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно получить, так как пять приложений травмирующей силы есть. Понятие падение с высоты собственного роста - это падение с плоскости равной высоте роста человека, падение на плоскость стоя. Ушибленная рана губы входит в комплекс телесных повреждений, так как является одним из мест приложения травмирующей силы, может повлечь закрытую черепно-мозговую травму. Причиной смерти явилась совокупность телесных повреждений. Признаков, указывающих на очередность получения телесных повреждений не установлено. У него есть сертификат специалиста по судебно-медицинской паталогической анатомии, он является врачом судебно-медицинским экспертом. Кровоподтек сам по себе является повреждением, он был на трупе, он его описал, как он образовался, не знает, при черепно-мозговой травме возможно такое повреждение. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений может соответствовать периоду времени от нескольких минут до 12 часов с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия. При получении таких повреждений могли присутствовать тошнота, рвота, потеря сознания. Выводы написаны им. Смерть потерпевшего У. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждение в теменной области вылилось в перелом основания черепа. Смерть наступила в результате совокупности телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа. Оформление экспертизы по времени соответствует действительности. Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создавшегося непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В заключении эксперта отражены нормативные документы, ссылок на литературу не требуется, не надо указывать список литературы. Удар был слева вверх по своду и направо. Место приложения височная часть, в данном случае левая височная теменная. Возможно получить такую травму если при падении удариться этой частью, это можно расценить, как удар тупым твердым предметом, так и соударение.

Свидетель Б.Е.А. показал, что видела подсудимого ФИО2, он приходил за водкой в магазин «Бухарест», который расположен по адресу: пр. К.Маркса, д.30, где она работала продавцом. Подсудимый приходил с мужчиной несколько раз в разные дни, они приобретали водку, сигареты, еще, что-то. Она запомнила ФИО1 и его товарища, они несколько раз приходили вдвоем в магазин. Они вели себя адекватно, между собой не ссорились, не дрались. Она не видела телесных повреждений у них.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные на предварительном следствии, согласно которым, она работает в магазине «Бухарест» по адресу: пр. К.Маркса, 30. Их магазин круглосуточный. 18.12.2016 в 20:00 часов она заступила на смену, которая продолжалась до 08:00 часов 19.12.2016. В ходе допроса ей представлены копии паспортов У.С.Г., ФИО1 Указанных лиц она узнает, они периодически в декабре 2016 года приходили в магазин и покупали спиртное. Когда У. приходил в магазин, она у него телесных повреждений не видела. 18.12.2016 около 23-24 часов в магазин пришел ФИО2, который приобрел бутылку водки. С А-вым был мужчина, но на него она внимания не обратила. Был ли это У., она не знает. В указанный момент в магазине находился мужчина, который громко кричал, танцевал. Она вызвала охрану. ФИО2 ушел. Когда ФИО2 приходил и покупал водку 18.12.2016, никого с телесными повреждениями в магазине не было. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в общем подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 140-144, т. 3 л.д. 159-169). Оглашенные показания свидетель Б.Е.А. подтвердила.

Свидетель Г.Л.В. показала, что подсудимый ФИО1 ее сожитель. Знакомы с А-вым с 2004 года, стали проживать совместно с 2008 года. Проживают по адресу: г. Сыктывкар, 

<

адрес> у них совместный ребенок А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2016 году ФИО1 трудоустроился в Гусинскую организацию. 09.12.2016 он улетел на самолете в г. Магнитогорск. Сама организация находится в Гусинске, а в Сыктывкаре находится филиал. Сергей работал водителем, перегонял грузовые автомобили. В г. Магнитогорск поехал от организации, чтобы перегнать автомобили грузовые. Он периодически ездил в командировки. Обычно в зимний период времени муж работал вахтовым методом, по договору. Когда он выезжал из г. Сыктывкара, он не знал где будет проживать в г. Магнитогорске. В г. Магнитогорск он прилетел 10.12.2016 в 04.00 часов утра. С Мужем созванивались каждый день, он периодически звонил ей и дочери. Она периодически созванивалась с ним. 16 числа они созвонились, Сергей ждал, когда теплые боксы освободятся, чтобы ремонтировать машины, сказал, что бокс освободится и он загонит свою машину. Она 17.12.2016 утром звонила ФИО1, он не отвечал. Затем ответил мужчина, сказал, что его нет и сразу же положил трубку. В вечернее время ей позвонили, она думала, что Сергей звонит, но по голосу поняла, что это не Сергей, мужской голос был сильно пьяный. Это было в вечернее время в 20.00 часов, разница с г. Магнитогорском 2 часа, у них было 20.00 часов, а в г. Магнитогорске было 22.00 часа. В этот день ей никто не звонил и она никому не звонила. Утром следующего дня позвонила ФИО2у, ей ответил мужчина трезвым голосом и четко сказал, что Сергей спит. Она написала Антонову сообщение. После отправки сообщения, в течении часа 18.12.2016 ей позвонил муж и сразу стал говорить, что он дома не ночевал, телефон забыл в квартире, сам был у ребят, просил не ругаться. Она спросила, где работает второй водитель, муж сказал, что он каждый день пьет, на работу не ходит. Сказал, что пришел утром на квартиру, у второго водителя на носу была рана. Потом еще раз созванивались с мужем, потом он ей ночью позвонил. 19.12.2016 утром она позвонила, Сергей взял трубку, сообщил, что другой водитель мертв. Какое-то время он не звонил. Она сама позвонила ему, он сказал, что написал объяснение, просил ее не переживать, потому, что он не виновен. Она несколько раз звонила. Через какое-то время перезвонил Сергей, стал ее успокаивать, чтобы она не переживала, Через час или полтора ей позвонил муж и сказал, что его задерживают на 48 часов, что по экспертизе у потерпевшего якобы черепно-мозговая травма, поэтому его задерживают. В вечернее время телефон у мужа выключился, потом включился и снова выключился. 19.12.2016 ей позвонил муж в нетрезвом состоянии и сказал, что его оформляют за нетрезвое состояние, речь у него была невнятная. Потом он отключился. Она искала ему адвоката, через Интернет нашла адвоката У.В.И., это было в ночное время. У.В.И. сказал, что ночью не пойдет в полицию, сказал, что он по телефону спросил про мужа, ему сказали, что с мужем не будут проводить никаких действий, а утром поедет к нему, затем сообщил, что мужа содержат в качестве обвиняемого, муж в непонятном состоянии. Она просила адвоката, чтобы он зафиксировал в каком состоянии муж. Тот сказал, что не будет поднимать этот вопрос. 23.12.2016 ей позвонил адвокат, спросил, что передать Сергею, сказал, что он к нему идет. В последующем по рекомендации обратилась к адвокату К.Т.Н., это было 10.02.2017, просила сходить к Сергею, узнать, что по делу. От нее узнала, что Сергей от адвоката У.В.И. отказался, что его в полиции напоили, держали без оформления, потом оформили за нетрезвое состояние, показания брали в нетрезвом состоянии. Она прилетела 12.02.2017, пришла к следователю, просила разрешение на свидание, ей отказали. 14.02.2017 она должна была заключить соглашение с адвокатом К.Т.Н. Утром в 09.00 часов утра та ей позвонила и сказала, что не будет защищать ФИО1 и сразу же отключила телефон. После этого о она обратилась к адвокату Бурьян Е.И., которая с того времени защищает ФИО1 В дальнейшем во время свидания ФИО1 сказал, что его в полиции на пр. К.Маркса, д.27 напоил оперуполномоченный К.А.С., доставал спиртное из шкафчика, после спиртного муж был невменяемым, давал показания ночью, а подписывал протокол утром, сказал, что адвокат У.В.И. просил мужа во всем сознаться и, что следователь ФИО6 оказывал давление в ходе следствия. Когда Сергей ей звонил с 18.12.2016 на 19.12.2016, сказал, что он выпил с мужчиной, с которым проживал, тот увидел на заставке телефона мужа их дочь, стал на ребенка говорить: «Что за курица?». У них возникла ссора, в ходе ссоры муж его оттолкнул, тот схватил нож, муж его стукнул в губу несильно. Этот мужчина упал, потом поднялся, стал извиняться, муж лег спать, перед этим ей позвонил. От толчка мужчина не падал, а когда мужчина взял нож, ФИО2 его ударил в губу рукой, мужчина упал. За время совместного проживания ФИО1 в полгода один раз мог себе позволить выпить немного. Она созванивалась с ФИО1 каждый день, он всегда был трезвый, только 13.12.2016 он позвонил, сказал, что распили бутылочку водки с мужчиной. Сергей звонил с 18.12.2016 на 19.12.2016, был трезвый, если бы он выпил, она бы сразу поняла. У него отец инвалид 1 группы, Сергей за ним ухаживает, за дочерью смотрит, работает. Она в ходе следствия не писала замечания на протокол. Читала в первый раз по страницам, когда следователь ей дал четыре листа протокола, чтобы она расписалась, протокол не читала. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г.Л.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, она сожительствует с ФИО1 с 2008 года. 09.12.2016 ФИО2 вылетел из Сыктывкара в Магнитогорск, сообщил, что прилетел нормально, планирует перегонять автомобиль в Республику Коми после нового 2017 года. 12.12.2016 она созвонилась с А-вым, тот сообщил, что приехал мужчина с Усть-Кулома, они совместно выпили бутылку водки. 17.12.2016 ФИО2 не звонил ей. Она сама звонила ФИО2у, но трубку брал указанный мужчина из Усть-Кулома, который сообщил, что ФИО2 нет. В вечернее время 17.12.2016 ей позвонили с телефона ФИО2, она стала ругаться, но ей никто не отвечал. Она подумала, что позвонил мужчина с Усть-Кулома, просила позвать Сергея, но мужчина ответил, что это Сергей. По голосу мужчина был пьян. В телефонную трубку она услышала, звуки, похожие на звон стекла и бутылок, как хлопнула дверь и закрывание замка. 18.12.2016 она снова позвонила ФИО2у, взял трубку мужчина с Усть-Кулома, она написала сообщение, а затем днем 18.12.2016 ей позвонил ФИО2, который сказал, что пришел утром домой, был в гостях у друзей, а телефон забыл дома. 18.12.2016 ФИО2 в 23:30 часов позвонил ей, пожелал спокойной ночи. 19.12.2016 она утром позвонила ФИО2у, который сообщил, что мужчина с Усть-Кулома скончался. ФИО2 пояснил, что когда он пришел 18.12.2016 с гостей, то увидел рану на переносице у У.. ФИО2 пошел в полицию. 19.12.2016 в 20:00 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его задержали, как находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По голосу ФИО2 был пьян (т. 3 л.д. 228-232). После оглашения показаний и обозрения протокола допроса, свидетель Г.Л.В. пояснила, что подписи в протоколе стоят ее, рукописные записи сделаны ею. Считает, что ее показания в протоколе допроса искажены.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист П.А.В. показал, что фототаблица, план-схема, схема, схема осмотра места происшествия являются иллюстрацией к заключению эксперта независимо от вида экспертизы и должны показывать, либо демонстрировать ход исследований и ход произошедших событий, и являются обязательным условием. Эксперт в своем заключении должен предоставить в иллюстрированном виде фотоматериал схематичных рисунков, схематичность рисунков должна отражать полностью произошедшие события. Он не является экспертом судебной медицины, оценивает заключение эксперта Ю.М.Х. с точки зрения эксперта криминалиста. Считает, что эксперт Ю.М.Х. не доказал, что было нанесено пять ударов, не доказал причинно-следственную связь между нанесенными ударами и наступление последствий в виде смерти. В заключении эксперта Ю.М.Х. указано, что были нанесены удары в височную часть головы, он в самой экспертизе не описывает эти повреждения, в план-схеме указано лишь, что был нанесен удар в нижнюю челюсть, остальное он не обосновывает. Человек может упасть с высоты собственного роста могут разные быть обстоятельства, в данном конкретном случае выступающая часть черепа это затылочная часть, он не описывает затылочную часть при падении, при нанесении удара человек не может получить закрытую черепно-мозговую травму, данное повреждение возможно получить при падении с высоты собственного роста. Считает, что эксперт Ю.М.Х. является специалистом своей области, но в экспертизе присутствует набор профессиональных фраз, а сама полнота ответов на поставленные вопросы практически отсутствует. Эксперт Ю.М.Х. описывает, что потерпевшему было нанесено как минимум 5-7 ударов, но сами эти удары никак не описывает, причинно-следственная связь не описана, ее нет. Он проводит по роду своей деятельности экспертизы: почерковедческую, баллистическую, трассологическую, исследование документов, портретные экспертизы, дактилоскопические. В сфере медицины, медицинское заключение он не имеет право давать. Считает, что эксперт Ю.М.Х. неполно отобразил все признаки при проведении исследования, не установил причинно-следственную связь между нанесенными ударами и летальным исходом, описал лишние телесные повреждения и не обосновал это. Считает, что не полно проведена экспертиза, не полно проведено исследование и есть подтасовка фактов, поэтому считает заключение эксперта Ю.М.Х. недопустимым доказательством по делу. Подтасовка фактов это время получения подписки, время получения экспертизы. Эксперт дает подписку до проведения экспертизы. Он знакомился частично с материалами дела, представленными ему в электронном виде адвокатом, в том числе с двумя заключениями Ю.М.Х., протоколами допроса подсудимого, постановлением следователя по назначению экспертиз. Сначала одно было, потом второе, план-схема к протоколу осмотра. Он знакомился со схемой в экспертизе Ю.М.Х., с явкой с повинной, с лицензией врача эксперта Г.Ю.В. Считает, что академик Г.Ю.В. вынес правильный вывод. Консультативное письмо в его организации заказывал защитник, за гонорар. До составления консультативного письма он никого из участников не знал, взаимоотношений ни с кем по делу нет, потерпевшего не видел, подсудимого увидел только в суде.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Б.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

...>. В их подъезде всего 6 квартир, поэтому он знает всех жителей. В последнее время в квартире № 8 их дома проживали двое мужчин. Один из них высокого роста, один низкого в очках. 18.12.2016 около 23:00 часов указанные мужчины стояли около подъезда. Он им открыл дверь, при этом спросил, в какую они квартиру, ему ответили, что в квартиру № 8. Указанная квартира расположена напротив его квартиры, она сдается внаём. Мужчины прошли в квартиру № 8. Один из них достал ключи и открыл квартиры. Телесных повреждений у мужчин не было. Шума в их квартире он не слышал. К ним посторонние люди не приходили. Утром 19.12.2016 ему стало известно, что один из мужчин, который проживал в квартире № 8, умер. Умер именно мужчина низкого роста в очках. В ночь с 18.12.2016 на 19.12.2016 он никакого шума из квартиры № 8 не слышал, так как у них нет смежных стен. Он не слышал в указанный период времени шума в подъезде и голоса посторонних лиц, хотя из его квартиры слышно, когда кто-либо разговаривает в подъезде (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Ш.А.Ф. в ходе предварительного расследования, 20.12.2016 в 15:00 часов он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ уголовному делу № и был этапирован в ИВС УМВД России по г. Магнитогорску, где он находился с 21.12.2016 по 23.12.2016. С ним в одной камере были двое мужчин Павел и Сергей. В ходе общего разговора Сергей пояснил, что его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он сказал, что он (Сергей) с другом жили в съемной квартире. В один из дней декабря 2016 года Сергей поругался со своим другом и нанес ему удар рукой, про локализацию, количество ударов Сергей не говорил, находясь в ИВС, был трезв и адекватен. Про наличие у друга телесных повреждений до конфликта с Сергеем, последний ничего не говорил, про применение со стороны сотрудников полиции физической силы в отношении него, а также про то, что ему давали выпить водки, заставляли написать явку с повинной, не говорил. Возможно, Сергей сообщал и иную информация, но он его далее не слушал, а лег спать. На следующий день, то есть 22.12.2016 Антонова увезли в СИЗО-2, а он остался в ИВС. В ходе дополнительного допроса ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 215-218, 219-221).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № 8 дома № 33 по ул. Герцена, в Ленинском районе г. Магнитогорске от 19.12.2016, обнаружены и изъяты: 22 следа рук, смыв, нож, очки, наволочка (т. 1 л.д. 6-16).

В ходе выемки 28.12.2016 в ММО ЧОБ СМЭ изъят образец крови У.С.Г., имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2016, у обвиняемого ФИО1 получен образец для сравнительного исследования – следы рук на дактокарту (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № 2712 от 01.02.2017, на основании представленных обстоятельств дела и акта судебно-медицинского исследования трупа гр. У.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 2712 от 20.12.2016 г., смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: переломы костей свода и основания черепа, острое субдуральное кровоизлияние справа (70 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния (2) в мягки ткани в правой височно-теменно-затылочной и левой височно-теменной областях, кровоподтеки (3) верхних век глаз, цветной каймы нижней губы справа с ушибленной раной в его проекции; осложнившихся отеком-сдавлением головного мозга. Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений может соответствовать периоду времени несколько минут – 12 часов с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (20.12.2016 г. в 12:25 час.) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа. Признаков, указывающих на очередность получения вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено. Термины «борьба» и «самооборона» являются не медицинскими и оценка их не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Посторонних предметов, частиц, волокон, веществ в ране нижней губы не найдено. В желудке пищи не обнаружено. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в них этиловый спирт не обнаружен; проведен экспресс-тест на наличие наркотических веществ – отрицательный (т. 1 л.д. 52-57).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2712 от 31.05.2017, на основании представленных обстоятельств дела и заключения эксперта № 2712 от 01.02.2017 судебно-медицинской экспертизы трупа гр. У.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: переломы костей свода и основания черепа (дно средней черепной ямки слева, чешуя левых височной и теменной костей, чешуя правой теменной кости, травматическое расхождение правого лобно-теменного шва, средняя черепная ямка справа, малое крыло и тело клиновидной кости, изолированные переломы крыш левой и правой глазниц), острое субдуральное кровоизлияние справа (70 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния (2) в мягкие ткани в правой височно-теменно-затылочной и левой височно-теменной областях, кровоподтеки (3) верхних век глаз, цветной каймы нижней губы справа с ушибленной раной в его проекции. Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

1. Получение вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключено – минимум 5 приложений травмирующей силы. 

2. В данном конкретном случае образование повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от двух ударов по лицу исключено - минимум 5 приложений травмирующей силы.

3. Повреждения в виде ушибленной раны (1) нижней губы входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

4. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (в том числе кровоподтек верхнего века левого глаза) носит прижизненный характер, описание в виде «рана на переносице» дано лицом, не обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. 

5. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследований трупа в морге (20.12.2016 в 12:25 час.) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа, конкретизировать (+ -1 час) время наступления смерти не представляется возможным. 

6. В данном конкретном случае образование повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от двух ударов кулаком руки в нижнюю челюсть исключено - минимум 5 приложений травмирующей силы.

7. В обычных условиях прижизненно у здорового человека полностью этиловый алкоголь выводится из организма человека через 24 часа. 

8. Получение повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключено – минимум 5 приложений травмирующей силы. 

9. Степень развития реактивных изменений в тканях в проекции повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, может соответствовать периоду времени несколько минут – 12 часов с момента их получения до наступления смерти.

10. Повреждения в виде ушибленной раны (1) нижней губы входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

11. Понятие «удар по губе» является тождественным травматическому воздействию, повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 3 л.д. 104-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1572 от 30.01.2017, испытуемый ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 7 от 13.01.2017, потерпевший У.С.Г. имеет В(III) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, в части пятен на наволочке, изъятых 19.12.2016 года по адресу: 

<

...> обнаружена кровь человека, имеющего В(III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего У.С.Г. На ноже, очках, изъятых 19.12.2016 по адресу: 

<

...>, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта № 67-17 от 01.02.2017, следы, изъятые при осмотре места происшествия 19.12.2016 г. по адресу ул. Герцена д. 33 – кв. 8, в Ленинском районе г. Магнитогорске, часть следов, изъятых на скотч ленты пригодны для идентификации личности, следы рук на скотч лентах размером 28х29 мм, 29х33 мм, 26х33 мм, 19х19 мм оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Следы рук на скотч лентах размером 41х72 мм, 36х38 мм, 27х30 мм, 25х27 мм, 30х33 мм, 25х27 мм, 28х31 мм, 23х27 мм, 22х26 мм, 25х27 мм, 29х46 мм оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ноже, очках изъятых при осмотре места происшествия 19.12.2016 г. по адресу ул. Герцена д.33 – кв. 8, в Ленинском районе г. Магнитогорска следов пригодных для идентификации личности не выявлено (т. 1 л.д. 92-97).

В ходе осмотра предметов от 19.02.2017, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Герцена, 33-8, в Ленинском районе г. Магнитогорске, осмотрены: 

- бумажный конверт белого цвета, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Также имеется бирка с пояснительными надписями, что объекты переупаковывались после проведения экспертиз. Внутри конверта находится 22 скотч - ленты со следами пальцев рук.

- бумажный конверт белого цвета, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Также имеется бирка с пояснительными надписями, что объект переупаковывался после проведения экспертиз. Внутри конверта находится фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета.

- сверток бумаги, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Также имеется бирка с пояснительными надписями, что объект переупаковывался после проведения экспертиз. Внутри свертка находится нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок из метала серого цвета, рукоять из полимерного материала. На ноже имеются следы дактилоскопического порошка. 

- полимерный мешок, который обмотан липкой лентой скотч, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Также имеется бирка с пояснительными надписями, что объект переупаковывался после проведения экспертиз. Внутри свертка находится очки в оправе из метала серого цвета, заушники из полимерного материала, на левом стекле имеется надпись на иностранном языке. Очки немного деформированы, на них имеются следы дактилоскопического порошка. 

- полимерный пакет, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Также имеется бирка с пояснительными надписями, что объект переупаковывался после проведения экспертиз. Внутри свертка находится наволочка из материала белого цвета с рисунком в виде цветов голубого и розового цвета. На наволочке имеются следы в виде пятен и помарок бурого цвета. 

Осмотру подлежат предметы, полученные в ходе расследования уголовного дела для проведения сравнительного исследования:

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1, выполненная на листе белого цвета формата А4. На карте изображены следы рук и пальцев ФИО1 

Осмотру подлежат предметы, полученные в ходе выемки в помещении ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ в г. Магнитогорске:

- бумажный конверт белого цвета, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Также имеется бирка с пояснительными надписями, что объект переупаковывался после проведения экспертиз. Внутри конверта находится образец крови потерпевшего У.С.Г. на фрагменте марли.

Осмотру подлежат предметы, полученные в ходе личного досмотра ФИО1 при задержании последнего:

- полимерный мешок, целостность упаковки которого не нарушена, свободный доступ невозможен, имеющий пояснительную надпись, оттиски круглой печати и подписи участников следственного действия. Внутри мешка находятся:

А) телефон марки Sensein в корпусе черного цвета, телефон выключен. Включить телефон не представилось возможным, в виду полной разрядки батареи. При снятии крышки и батареи, видно, что на корпусе телефона указаны номера ИМЕЙ кодов, которые затерты и не читабельны. В телефоне вставлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2»;

Б) телефон марки Jingo в корпусе черного и синего цветов, телефон выключен. Включить телефон не представилось возможным, в виду полной разрядки батареи. При снятии крышки и батареи, видно, что на корпусе телефона указаны номера ИМЕЙ кодов (№, 2: №). В телефоне вставлены две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» (т. 1 л.д. 100-107).

В ходе осмотра предметов от 30.07.2017, осмотрена детализация абонента № Согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался потерпевший У.С.Г.. Детализация представлена за период: с 15.12.2016 00:01:00 по 19.12.2016 23:59:00. Осмотром детализации установлено, что с указанного абонентского номера в период времени с 15.12.2016 00:01:00 по 15.12.2016 18:23:01 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорска Челябинская области – место расположения базовой станции: 

<

...>; Азимут 60 град. В период времени с 15.12.2016 18:23:01 по 19.12.2016 12:20:54 соединения с указанного абонентского номера не осуществлялись. В ходе осмотра сделаны светокопии детализации, которые приобщены к протоколу (т. 3 л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2017, объектом осмотра является CD-R диск серебристого цвета с надписями: исх.№1288, на котором имеются два файла с детализациями абонентов: №, № Детализация абонента № представлена за период: с 15.12.2016 00:00:00 по 19.12.2016 23:59:59. 

С указанного абонентского номера в период времени с 15.12.2016 17:59:19 по 16.12.2016 11:38:19 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 16.12.2016 12:31:53 по 16.12.2016 16:48:57 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 16.12.2016 19:02:07 по 18.12.2016 19:10:33 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 19.12.2016 11:30:53 по 19.12.2016 16:00:42 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. Соединение указанного абонента осуществлялись путем СМС сообщений. 

Осмотром детализации абонента 9517850109 установлено, что она представлена за период: с 15.12.2016 00:00:00 по 19.12.2016 23:59:59. 

С указанного абонентского номера в период времени с 15.12.2016 08:02:52 по 16.12.2016 09:31:31 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени 16.12.2016 09:53:33 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 16.12.2016 14:00:42 по 17.12.2016 16:30:35 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 17.12.2016 17:18:53 по 17.12.2016 17:19:11 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 17.12.2016 19:50:28 по 18.12.2016 10:16:01 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени 18.12.2016 10:17:02 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. В период времени с 18.12.2016 10:36:05 по 19.12.2016 09:17:41 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорск, Челябинская область, адрес базовой станции: 

<

...>. Иные соединения указанного абонента интереса для следствия не представляют. В ходе осмотра детализации распечатаны и приобщены к протоколу (т. 3 л.д. 46-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2017, осмотрена детализация абонента №, которым пользовался обвиняемый ФИО1. Детализация представлена за период: с 15.12.2016 00:01:00 по 19.12.2016 23:29:00. Установлено, что с указанного абонентского номера в период времени с 15.12.2016 13:45:01 по 19.12.2016 11:42:05 соединения осуществлялись на территории г. Магнитогорска Челябинская области – место расположения базовой станции: 

<

...>; Азимут 60 град. В ходе осмотра сделаны светокопии детализации, которые приобщены к протоколу (т. 3 л.д. 64-75).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты представлена рецензия на заключение эксперта № 2712 от 01.02.2017, выполненная врачом–экспертом Г.Ю.В., привлеченным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организацией судебных экспертов», согласно которой сделан вывод о том, что заключение эксперта № 2712 от 01.02.2017, выполненное ГБУЗ «Челябинское областное БСМЭ, Магнитогорское межрайонное отделение экспертизы трупов», произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Выводы данной рецензии суд находит несостоятельными, так как заключение судебно-медицинской экспертизы и дополнительное заключение за номерами № 2712 выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющем необходимую разрешительную документацию на данный вид деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, указанная рецензия была заказана стороной защиты, что позволяет суду сделать вывод о заинтересованности врача, дающего рецензию, при этом, как следует из рецензии указанному врачу-эксперту были представлены лишь светокопия заключения эксперта № 2712 от 01.02.2017, выполненного экспертом Ю.М.Х., а также светокопия консультативного письма № 9 от 13.03.2017, выполненного по заказу стороны защиты лицом, не обладающим необходимыми познаниями в области медицины–П.А.В.

Стороной защиты представлено консультативное письмо эксперта от 13.03.2017, выполненное экспертом-криминалистом П.А.В., в котором он дает оценку полноте и научной обоснованности проведенной экспертизы № 2712 от 01.02.2017, приходя к выводу, что полученные травмы У.С.Г. мог получить после падения с высоты своего роста, а также считает, что эксперт не ответил на вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями потерпевшим и наступлением его смерти.

Оценивая указанное консультативное письмо, а также доводы специалиста П.А.В. касательно недостатков заключения судебно-медицинской экспертизы трупа У.С.Г., суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как необходимыми познаниями в области медицины П.А.В. не обладает, как следует из представленного письма, ему были представлены фотокопия заключения эксперта № 2712 от 01.02.2017 и материалы уголовного дела на 235-ти листах в электронном виде, тогда как материалы уголовного дела составляют на момент поступления дела в суд шесть томов, по мнению суда, указанный специалист не правомочен давать оценку заключению эксперта, так как не обладает необходимыми познаниями в области медицины, дача оценки является прерогативой суда. Кроме того указанный специалист был привлечен стороной защиты на возмездной основе, что позволяет суду сделать вывод о его материальной заинтересованности.

Рецензия на заключение эксперта и консультативное письмо не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, так как получены не в соответствии с требованиями УПК РФ, не свидетельствуют о недостоверности заключения и дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта Ю.М.Х.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем компетенции эксперта Ю.М.Х., о несостоятельности его заключений являются способом защиты, попыткой помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как квалификация эксперта подтверждена представленными по запросу суда документами. В дополнительном заключении экспертом выводы о количестве и локализации травматических воздействий, имеющихся телесных повреждениях у У.С.Г., наступивших последствиях и причинно-следственной связи подтверждены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений судебно-медицинских экспертизы № 2712 от 01.02.2017, дополнительной экспертизы под тем же номером от 31.05.2017, поскольку исследования проведены компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта № 2712 от 26.12.2016, как следует из представленных материалов дела, так и из показаний эксперта Ю.М.Х. проводилось на основании акта судебно-медицинского исследования, проводимого в период с 20.12.2016 по 31.01.2017, при проведении экспертизы повторного вскрытия трупа У.С.Г. не осуществлялось, так как ранее все необходимы исследования уже были выполнены. Дача ответов на вопросы без указания пунктов, отражение на схеме не всех повреждений, сами по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта либо недостаточной его квалификации или компетентности.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания ФИО1, в ходе предварительного расследования и его пояснения в ходе судебного заседания об обстоятельствах нанесения им ударов по лицу потерпевшего, суд расценивает их как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, доводы подсудимого о том, что У.С.Г. были причинены телесные повреждения до того, как ФИО1 ударил У.С.Г. один раз в область лица и толкнул последнего, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, также как и к доводам о том, что на него оказывали воздействие, наливали спиртное в ходе предварительного расследования. Так как будучи допрошенным несколько раз в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что никаких телесных повреждений у У.С.Г. до конфликта с ФИО1, не имелось, на здоровье У.С.Г. не жаловался. При этом из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшим был конфликт в ходе распития спиртных напитков, У.С.Г. не применял насилие в отношении него. Как следует из протоколов допроса, проверки показаний на месте, никаких замечаний ни подсудимым, ни его защитником, в том числе о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не высказано, о нарушениях при производстве данных следственных действий не заявлялось.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части отсутствия телесных повреждений у У.С.Г., у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и суд принимает их за основу.

Оценивая исследованные показания потерпевшей У.М.Н., в судебном заседании, суд принимает их за основу, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания свидетелей А.Б.А., Ш.А.Ф. в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей Л.Д.В., О.Е.И., К.А.С., Б.Е.А., З.В.С., Я.Л.И., Ю.Е.И., Р.Е.С., Т.В.Л., Н.А., Г.Л.В., в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, при этом как более полные, точные принимает за основу показания свидетелей в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с исследованными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами уголовного дела.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.С.Г., так как нанося удары руками в область головы - в место расположения жизненно-важных органов У.С.Г., ФИО1 предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Оценивая показания специалиста Б.Н.Н., эксперта Ю.М.Х., суд находит их показания достоверными, принимает их за основу, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить их показания под сомнение, у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом количества травматических воздействий, причинивших тяжкий вред здоровью У.С.Г., а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии в действиях ФИО1 признаков аффекта, того, что каких либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 со стороны У.С.Г. не совершалось, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, а также оснований для квалификации его действий по ст.ст. 107, 108 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г, з, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, явку с повинной ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 32), частичное признание вины по фактическим обстоятельствам произошедшего и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие у его отца инвалидности первой группы, совершение подсудимым преступления впервые, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, аморальность поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, так как потерпевшим У.С.Г. был инициирован конфликт, приведший к совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом характера и мотивов совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Так как фактически свобода передвижения ФИО1 была ограничена с 19.12.2016, суд считает, что именно с указанной даты, следует осуществлять зачет в срок отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: смыв, очки, наволочку, нож, 22 следа рук, образец крови потерпевшего, уничтожить; два телефона вернуть по принадлежности доверенному лицу ФИО1, детализации телефонных соединений, дактокарту обвиняемого ФИО1 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 декабря 2016 года до 14 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: смыв, очки, наволочку, нож, 22 следа рук, образец крови потерпевшего - уничтожить; два телефона вернуть по принадлежности доверенному лицу ФИО1, детализации телефонных соединений, дактокарту обвиняемого ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года приговор Ленинского районного суда от 14 мая 2018 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на заключение эксперта № 67-17 от 01.02.2017 в томе № 1 на л.д. 92-97, показания свидетеля Ш.А.Ф. в томе № 3 на л.д. 219-221 как на доказательства по делу, а также ссылку на показания свидетеля К.А.С., данные им в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д. 131-135 и в судебном заседании как на доказательства по делу в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, о которых ему стало известно от ФИО1

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Бурьян Е.И. и Казакова А.Л. – без удовлетворения.