55RS0003-01-2025-000354-72

2-910/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» был заключен договор страхования жизни № программа «FORWARD» со сроком страхования не кратным году (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц (далее - Договор страхования), одним из страховых рисков по которому является «Смерть Застрахованного», страховая сумма по данному риску составляет 434 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец является сыном умершей ФИО1 и выгодоприобретателем, согласно п. 11 Договора страхования по риску «Смерть Застрахованного». На обращение истца о выплате ему страховой суммы из ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 раздела 6 Договора страхования о том, что страховая сумма по Договору страхования будет выплачена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести страховую выплату по Договору страхования. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об осуществлении страховой выплаты в конце срока действия Договора страхования. Истцом было направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с просьбой произвести страховую выплату по договору, на которое получен ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (идентичный ответу за исх. № от 17.06.2024г) об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что страховая сумма по Договору страхования будет выплачена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также было направлено на рассмотрение финансового уполномоченного Обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 434 400 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение от 02.08.2024 за исх. № № об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страховой выплаты по договору страхования в размере 434 400 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было оспорено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном порядке. Однако судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано (решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2024). Считает отказ в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая не законным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 434 400 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 434 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, требование о взыскании страховой выплаты не поддержала, поскольку она произведена истцу 30.01.2025, в остальной части иск поддержала.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще, в представленных суду письменных возражениях относительно предъявленного иска, требования не признали указали, что поскольку пунктом 8 Договора страхования указана дата окончания срока страхования 05.11.2027, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. Следовательно, Договором и Условиями страхования ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» предусмотрена выплата не после истечения срока, в течение которого может наступить страховой случай, а после наступления конкретной даты 05.11.2027. В письмах от 09.07.2024 и 17.06.2024 ответчик разъяснил истцу свою позицию относительно осуществления страховой выплаты. При этом 02.08.2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных органе (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № № о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (Заявитель) страховой выплаты в размере 434 400 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты перечислена истцу и не подлежит возмещению. Поскольку страховая выплата произведена с десятидневный срок после апелляционного обжалования финансового уполномоченного, не подлежит начислению неустойка. Также считают, что требуемый истцом штраф (неустойка) не соразмерно завышен, а требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни № по программе «FORWARD» (далее - Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании условий страхования со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц.

В разделе 1 Договора страхования застрахованы следующие риски:

-«Дожитие застрахованного до 05.11.2027»;

-«Смерть застрахованного»;

-«Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/крушения поезда»;

-«Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном лечении».

Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» составила 434 400 рублей. Страховая премия - 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 11 договора).

В связи с наступлением страхового случая «Смерть застрахованного» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2, что по условиям договора страхования (п.2 раздела 6 договора страхования) выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску, после наступления даты (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в договоре страхования №.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести страховую выплату по договору страховани№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила истца о возможности осуществлении страховой выплаты в конце срока действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая принятое страховой компанией решение об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 434 400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение об удовлетворении требования ФИО2 и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 434 400 рублей.

Возражая против принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Определением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения была выплачена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 в размере 434 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования в этой части представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по страховому случаю смерть застрахованного составила 434 400 рублей. 

С учетом положений абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 434 400 рублей, несмотря на то, что его размер за период с 11.07.2024 по день составления иска составит 2 554 272 рубля (434400*3%*196 дней).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика только 15.01.2025 после вступления в силу решения суда, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховая компания необоснованно отказала потребителю в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С решением финансового уполномоченного согласились суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом неустойка должна исчисляться с момента необоснованного отказа страховой компании в удовлетворении требований потребителя.

Ответчиком также заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ее снижении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд оценивает в 20 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 200 рублей (434 400+20 000)/2).

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 Юридический центр «Арт-Право» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить, оказываемые услуги и /или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя в рамках заключенного между сторонами договора составила 35 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 услуг по договору в сумме 35 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 360 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку в размере 434 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 227 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья К.В. Назаретян