Дело № 2а-705/2024 (2а-8913/2023;)

УИД 52RS0001-02-2023-007499-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО3, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, старшему судебному старшему приставу Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО4, Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд административным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что в Автозаводском РОСП № 2 г.Н.Новгорода находится исполнительное производство 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа 2-65/2020 от 31.01.2020 о взыскании с ООО «Модерн-НН» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 453 900 руб. Как указывает административный истец на расчетном счете в ООО «Модерн-НН» находились денежные средства в АКБ «Ланта-Банк» в размере более 15 миллионов рублей. на дату подачу судебного приказа в службу судебных приставов денежные средства в АКБ «Ланта-Банк» не находились под арестом. В настоящее время на счете в ООО «Модерн-НН» находятся денежные средства в размере более 3,5 миллионов рублей. В связи с чем, административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном обращении взыскания на указанную сумму. Полагает, что судебные приставы не направили требование в АКБ «Ланта-Банк» о списании денежных средств с расчетного счета в ООО «Модерн-НН» по исполнительному производству 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020. Кроме того, административному истцу в нарушение ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебных приставов Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнительному производству 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020 для исполнения судебного приказа № 2-65/2020 от 31.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода; признать незаконными бездействия судебных приставов Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО3, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, старший судебный пристав Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО4, Автозаводское РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц АКБ "Ланта-Банк", ООО "Модерн -НН", ФИО5.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.- Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода выдан судебный приказ по делу 2-65/2020 о взыскании с ООО «Модерн-НН» в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 20.03.2019 в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3900 рублей. 

04.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство [Номер]~ИП на основании указанного судебного приказа 2-65/2020 от 31.01.2020 года.

30.03.2020 

Также, 29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП на основании судебного приказа 2-631/2020 от 11.03.2020 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ООО «МОДЕРН-НН» заработной платы в пользу [ФИО 5] в размере 480000.00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РСП № 2 УФССП России по Нижегородской области от 14.05.2020 об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Модерн-НН» объединены исполнительные производства от 29.04.2020 [Номер]-ИП от 29.04.2020, № 18424/20/52063-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер 18424/20/52063-СД. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ России, в банки.

Согласно полученным ответам:

-из ГИБДД МВД России, согласно которому ООО "МОДЕРН-НН" не имеет транспортные средства

- согласно выписки из ЕГРЮЛ директором организации ООО "МОДЕРН-НН" является ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ].р.

-из Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) согласно которому счет (крыт на ООО "МОДЕРН-НН»

-из ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК согласно которому счет открыт на ООО «МОДЕРН-НН».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении Искания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, с целью установления подлинности исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос мировому судье судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода о предоставлении информации о выдаче судебного приказа № 2-65/2020. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, исполнительный документ выдавался. 

ФИО5 является (являлся) директором (учредителем) более 15 организаций.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации физического лица: [Адрес]. В ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Модерн-НН» деятельность не осуществляет, находится жилой дом, по адресу проживает семья [ФИО 1]

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородская область. Получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС о штатной численности работников в данной организации и количество лиц, получивших доход.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области о наличии в собственности зарегистрированных судов внутреннего плавания, маломерных судов, используемых в коммерческих целях, спортивных парусных и прогулочных судов, принадлежащих ООО «МОДЕРН-НН». Получен ответ об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Инспекция Гостехнадзора Нижегородской области о наличии зарегистрированной за должником - организации специальной самоходной техники, наличие обременений (залог, арест, и т.д.) на имущество. Получен ответ об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС. Получен ответ о том, что отчетность представлена в инспекцию ООО «МОДЕРН-НН» 30.01.2020г. за 12 мес. 2019 г. Информация о дебиторах ООО "МОДЕРН-НН" в инспекции отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей о наличии в собственности зарегистрированных судов внутреннего плавания, маломерных судов, используемых в коммерческих целях, спортивных парусных и прогулочных судов, принадлежащих ООО «МОДЕРН-НН». Получен ответ об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о предоставлении информации о наличии договоров аренды земельных участков, заключенных ООО «МОДЕРН-НН». Получен ответ об отсутствии сведений.

22.08.2023 года Канавинским районным [ ... ] г. Н.Новгорода было удовлетворено ходатайство ВРИО начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области, о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящихся на расчетном счете в АКБ «Ланта-Банк» (АО), который принадлежит ООО «МОДЕРН-НН» продлен до 26.02.2024 гола.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020.

Постановлением судебного пристава исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 14.05.2020 исполнительные производства от 29.04.2020 № [Номер]-ИП, от 06.03.2020 № 18424/20/52063-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 18424/20/52063-СД.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 18424/20/52063-СД судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в различные организации: в банки с целью выяснения наличия у должника денежных средств на счетах, в МВД - выявления наличия автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС, ГИМС МЧС, выявив наличие счетов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, провел проверка по месту нахождения должника.

В материалы дела представлена выписка по операциям по счету (специальном банковском вкладе) Орловский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) о движении денежных средств по счету [Номер] за период с 06.12.2018 по 03.07.2019. Расходных операций по счету [Номер] с 03.06.2019 не производилось. Перенос остатка суммы в размере 15 545 402,24 руб. произведена ООО «Модерн-НН» 03.07.2019. 

Также в материалы дела выписка по операциям по счету (специальном банковском вкладе) Орловский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) о движении денежных средств по счету [Номер] за период с 03.07.2019 по 22.01.2024. 03.07.2019 произведен перенос остатка суммы в размере 15 545 402,24 руб. в связи с изменением реквизитов при закрытии Нижегородского филиала.

16.03.2020 судебным –приставом исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника в АКБ [ ... ], Отделения [ ... ] на общую сумму 453 900 руб.

Также, 16.03.2020 судебным –приставом исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в АКБ «Ланта-Банк» (АО) Орловский филиал на общую сумму 453 900 руб.

30.03.2020 судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 2 г.Нижнего Новгорода поступило заявление АКБ «Ланта-Банк» (АО) согласно которому указывает, что в Орловский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) 27.03.2020 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Модерн-НН», находящиеся на расчетном счете [Номер], на основании судебного приказа № 2-65/2020 от 31.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода, на сумму 453 900 руб. в пользу ФИО1 согласно информации с официального сайта судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Новгорода в производстве суда находится дело № 2-65/2020 между ПАО КБ «Восточный» и [ФИО 2], а не между ООО «Модерн-НН» и ФИО1 В связи с чем, банк просит направить запрос с приложением копии судебного приказа мировому судьей судебного участка № 1 Прикского судебного района г.Н.Новгорода на предмет подтверждения факта рассмотрения судом спора между ООО «Модерн-НН» и ФИО1, а также факта выдачи судебного приказа по делу № 2-65/2020 в пользу ФИО1 и вступления его в законную силу. 

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода направлен запрос о предоставлении информации о достоверности выдачи исполнительного листа. 

13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода сообщено о выдаче судебного приказа № 2-65/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Модерн-НН». Дата вступления судебного приказа в силу 03.03.2020. 

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Модерн-НН», находящиеся на счете [Номер] в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) на общую сумму 480 000 руб. 

13.05.2020 прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода, в связи с проведением проверки по обращению АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» по вопросу сомнительных сделок, осуществляемых ООО «Модерн-НН» Автозаводском РОСП № 2 г.Н.Новгорода запрошены копии исполнительных производств по взысканию с ООО «Модерн-НН» в пользу [ФИО 5] задолженности по заработной плате, в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно сведений от 15.05.2020, представленных Орловским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (АО) в адрес Автозаводского ОСП № 2 УФССП по Нижегородской области, должнику ООО «Модерн-НН2 в Нижегородском операционном офисе Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» открыт расчетный счет [Номер]. Остаток денежных средств по состоянию на 13.05.2020 составляет 15 545 402, 24 руб. На указанный расчетный счет наложен арест в виде ограничения на сумму 13 689 293,00 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП по Нижегородской области наложено ограничение в виде ареста на сумму 965 673 руб. 

05.06.2020 Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) в адрес Автозаводского ОСП № 2 УФССП по Нижегородской области 29.04.2020 АКБ «ФИО7 (АО) получены постановления о наложении ареста на ДС от 29.04.2020 к расчетному счету должника ООО «Модерн-НН» в пользу взыскателей [ФИО 5] и ФИО1. указанные постановления приняты банком к исполнению, расходные операции по расчетному счету не производятся. Между тем, в целях недопущения нарушений требований ФЗ от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком направлено заявление в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода о проведении проверки законности выдачи судебных приказов в пользу [ФИО 5] и ФИО1 Сомнения обоснованы тем, что согласно приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2019 ООО «Модерн-НН» использовалось преступным сообществом для совершения преступлений, являлось «фирмой-однодневкой», было зарегистрировано на подставное лицо. 

Письмом от 18.05.2020 ИФНС России по Автозаводскому району в адрес АКБ «Ланта-Банк» (АО) согласно которому ООО «Модерн-НН» обладает признаками «фирм-однодневок» и сомнительных организации, что является основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора кредитной организацией с указанной организацией, с возможностью приостановления операций по счетам.

Согласно заявления АКБ «Ланта-Банк» (АО) от 07.05.2020 в Автозаводское РОСП № 2 УФССП по Нижегородской области, в соответствии со сведениями ФНС России, ООО «Модерн-НН» поставлено к исключению из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (место регистрации). Общество не платит страховые взносы на работников, не производит отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Налоговая отчетность подавалась только в 2019 с нулевым балансом. Однако, в пользу [ФИО 5] 11.03.2020 вынесен судебный приказ (2-631/2020) о взыскании заработной платы в сумме 480 000 руб. Также в пользу ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Модерн-НН» денежных средств в сумме 453 900 руб. Между тем, в период с 2016 по 2018 налоговая отчетность ООО «Модерн-НН» в налоговый орган не подавалась, а в 2019 была подана с нулевым значением. 

По результатам рассмотрения обращения [ФИО 3] 05.06.2020 прокуратурой Автозаводского района г.Нижнего Новгорода установлено, что 04.02.2020 установлено, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Модерн-НН» показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации. Факт поступления на расчетные счета ООО «Модерн-НН» суммы займа по договору от 20.03.2019, заключенному организацией с ФИО1, не установлен. Прокуратурой района подготовлены материалы для направления в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ в Следственный отдел по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств по гражданскому делу. 

Согласно ответа АКБ «Ланта-Банк» (АО) от [ДД.ММ.ГГГГ], данного в Автозаводское РОСП № 2 УФССП по Нижегородской области, ООО «Модерн-НН» имеет расчетный счет [Номер] в АКБ «Ланта-Банк» (АО) ООО «Модерн-НН» имеет расчетный счет [Номер] в АКБ «Ланта-Банк» (АО) с суммой остатка денежных средств по состоянию на 09.03.2022 в размере 15 545 402,24 руб. в отношении денежных средств, размещенных на расчетном счете имеются следующие ограничения и требования:

- исполнительный лист от 08.08.20218 о наложении ареста на имущество по иску [ФИО 4] на сумму 13 685 000 руб. (дело [Номер]);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 946,50 руб. (неисполнение требования об уплате налога, сбора, штрафа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 200 руб. (неисполнение требования об уплате налога, сбора, штрафа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 946,50 руб. (неисполнение требования об уплате налога, сбора, штрафа 20107 от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 200 руб. (неисполнение требования об уплате налога, сбора. Штрафа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- арест денежных средств в размере 3 161 345,29 руб. по исполнительному листу от [ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5913/2016;

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2020);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2020);

- ограничение ИФНС по [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] на сумму 4000 руб. (основание ограничений: не исполнение требований об оплате налога, сбора, штрафа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- арест денежных средств в размере 12 293 949,60 руб. по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по уголовному делу « [Номер];

- арест денежных средств на сумму 3 161 345,29 руб. согласно постановления судебного пристава Автозаводского ОСП № 2 УФССП по Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (поступило к счету [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев квартальный 2020);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от 20.04.2021(не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 9 месяцев, квартальный 2020 со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от 27.04.2021(не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2020 со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2021, со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021, со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 9 месяцев, квартальный 2021, со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 со сроком [ДД.ММ.ГГГГ]);

- ограничение МИФНС [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не предоставление деклараций: расчет по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021, со сроком [ДД.ММ.ГГГГ], в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки). 

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было удовлетворено ходатайство ВРИО начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящихся на расчетном счете в АКБ «Ланта-Банк» (АО), который принадлежит ООО «Модерн-НН», продлен до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица: [Адрес]. В ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Модерн-НН» деятельность не осуществляет, находится жилой дом, по адресу проживает семья [ФИО 1]

Исполнительные действия, отраженные в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных не предусмотрено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности его ст. 64, о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ст. 68 указанного Федерального закона, о совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель исполнил. 

Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство № 18424/20/52063-СД, не окончено, исполнительные действия продолжаются. 

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты иные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что весь комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 18424/20/52063-СД, а также нарушение прав административного истца, не усматривается, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. В том числе, в пределах заявленных требований.

Требования административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебных приставов Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не ознакомлении с материалами и исполнительного производства № 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020, удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 03.02.2024, судебный пристав осуществила телефонный звонок взыскателю ФИО1 с предложением прийти ознакомиться с материалами дел. ФИО1 не пришла.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях органа принудительного исполнения бездействие, а также действия, нарушающие права административного истца, как стороны в исполнительном производстве не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО3, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, старшему судебному старшему приставу Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду ФИО4, Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебных приставов Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнительному производству 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020 для исполнения судебного приказа № 2-65/2020 от 31.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода; о признании незаконными бездействия судебных приставов Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства 18424/20/52063-ИП от 06.03.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина