Копия № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 P.P. ДД.ММ.ГГГГ около № минут, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящую перед домом его сына ФИО5 по 

<

адрес>. В результате умышленных преступных действий ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Размер причиненного материального ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет № руб. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. Вина ответчика в повреждении автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинении истцу материального ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Николаевского судебного раййна 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате преступных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, на общую сумму № руб.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном №, ему назначено наказание в виде обязательных работ на строк № часов. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения, в ходе судебного заседания дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы – почтовые расходы и расходы на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему материалов для ответчика в сумме № руб., 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования, требования о взыскании понесенных судебных расходов признал в полном объеме, не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, пояснил, что временно не работает, имеет на иждивении двоих детей, не может в настоящее время возместить истцу причиненный материальный ущерб. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде обязательных работ на строк № часов. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 P.P. ДД.ММ.ГГГГ около № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО5 решил совершить умышленное повреждение чужого имущества, а именно - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего отцу ФИО5 - ФИО2, и находившегося на участке местности около домохозяйства, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. С этой целью ФИО3 ФИО13 реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности около домохозяйства по вышеуказанному адресу. Затем, совершив наезд на указанный автомобиль, ФИО3 P.P., преследуя единый умысел на повреждение чужого имущества, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил движение задним ходом и, продолжая свои противоправные действия, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате совершения ФИО12. наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль сдвинулся с места своего нахождения и столкнулся правой стороной с металлическими воротами и металлическим ограждением палисадника вышеуказанного домохозяйства, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. В результате противоправных действий ФИО14. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения: бампер передний - царапины, потертости с нарушением ЛКП; капот в сборе - вмятина, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%; блок-фара правая - раскол; панель боковины наружная правая (крыло заднее правое) - вмятина, с нарушением геометрии ребер жесткости; панель боковины наружная левая - деформация, изгиб, разрыв, складка, с глубокой вытяжкой металла; облицовка; сточного желоба крыши задняя левая - деформация; уплотнитель проема передней двери левый - разрыв; уплотнитель проема задней двери левый - разрыв; усилитель центральной стойки боковины левый в сборе - деформация, изгиб; панель крыши - вмятина, деформация; панель пола задняя в сборе - деформация, складка; панель полки задка в сборе - деформация, складка; фонарь задний левый в сборе - раскол; фонарь задний внутренний левый - раскол; фонарь задний правый в сборе - раскол; желобок заднего крыла левый - раскол; крышка багажника в сборе деформация, складка, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; уплотнитель крышки багажника - разрыв; обивка крышки багажника - разрыв; бампер задний - раскол; дверь передняя левая - деформация, разрушение, разрыв; дверь задняя левая - деформация, разрушение, разрыв; стекло опускное передней двери левое - раскол; стекло опускное задней двери левое - раскол; колпак заднего левого колеса - раскол; колпак заднего правого колеса - раскол; сиденье переднее левое в сборе - деформация, изгиб; кузов в сборе - деформация; зеркало наружное левое - раскол, отлом крепления; замок крышки багажника с приводом в сборе - деформация; петля крышки багажника в сборе левая - деформация; петля крышки багажника в сборе правая - деформация; обивка арки и боковины левая - разрыв; арка заднего колеса наружная левая - деформация, изгиб, разрыв; арка заднего колеса внутренняя левая - деформация, изгиб, складка; дефлектор вытяжной вентиляции в сборе - раскол; щиток заднего крыла левый - раскол; ручка наружная передней двери левая в сборе - раскол; ручка наружная задней двери левая в сборе - раскол; накладка передней стойки задней левой двери задняя - раскол; накладка задней стойки задней левой двери - раскол; замок задней двери внутренний левый - деформация; уплотнитель опускного стекла передней двери горизонтальный левый - раскол; замок передней двери левый - деформация; накладка задней стойки передней левой двери - раскол; уплотнитель порога передней двери в сборе левый - разрыв; обивка передней двери с накладкой левая в сборе - разрыв; обивка задней двери с накладкой левая в сборе - разрыв. При этом стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, принадлежащего ФИО2, составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет № рублей.

В результате преступных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, на общую сумму № руб.

Анализируя выше изложенные правовые нормы, следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи, являются обязательными относительно вины ФИО3 в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так как истцу виновными действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительных работ повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., величина утраты товарной стоимости (которая относится к реальному ущербу) составляет № руб., сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате умышленного повреждения принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет №. Ответчик ФИО3 в судебном заседании выводы эксперта не оспорил, пояснил, что согласен с размером материального ущерба, определенного экспертом в указанном заключении. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции ответчику, в судебные органы, а также на изготовление копий иска и приложенных к нему материалов, в сумме № руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями и ответчиком не оспаривались.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства в сумме 5 890 руб. в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба № руб., судебные расходы в сумме № руб., а всего № коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО15

Копия верна. 

Судья: ФИО16 

Секретарь: ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД № Промышленного районного суда 

<

адрес>.