Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-71/2025 (№5-2-85/2025)

в Советском судебном районе в г. Омске УИД 55MS0085-01-2024-002652-42

Балахонова Ю.О. 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…. (с учетом определения об исправлении описки от …), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…, резолютивная часть постановления оглашена …., (с учетом определения об исправлении описки от ….), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Указывает, что инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено не было. Из видеозаписи также не следует, что инспектор ГИБДД предлагал пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством с признаками опьянения не управлял. Сотрудниками ДПС факта управления транспортным средством не зафиксировано, поскольку он был задержан сотрудниками ППС. Факт управления установлен на основании рапорта сотрудника ППС, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является надлежащим доказательством. Инспектор ДПС ФИО2 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, но в зале судебного заседания присутствовал с самого начала, что недопустимо. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не отражает ход событий. Сотрудниками в полном объеме не разъяснены права. Все протоколы были составлены инспекторами ДПС в патрульном автомобиле в его отсутствие, что повлекло его право на защиту. Копии составленных инспектором ДПС протоколов ему не выдавались, что также следует из видеозаписи «Дозор». Выводы мирового судьи о том, что копии протоколов были вручены являются недопустимыми. Наличие состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и обстоятельствам дела, не исследована дополнительная видеозапись с персонального нагрудного регистратора ИДПС ФИО2, что привело к вынесению незаконного постановления. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник ФИО1 – Шипицин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Судебным разбирательством установлено, что …. в 01 час. 23 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак …., двигался в районе д. … в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении …. от …., в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством …. от …., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ……. от …., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства …. от …. (л.д.5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6); рапортом инспектора 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО3 (л.д.7); рапортом ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д.8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 указал, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, из материалов дела, обжалуемого постановления следует, что мировым судьей дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оценены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако с участием его защитника, действующего на основании доверенности, допрошены инспекторы ГИБДД, свидетели, в обжалуемом постановлении мировым судьей опровергнуты доводы стороны защиты, постановление мотивированно, соблюдены и учтены все важные принципы действующего законодательства РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения представляет собой отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование он не выполнил, пояснив: «Не вижу смысла. Нет, не вижу смысла тратить Ваше время и моё» (л.д.11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его содержание свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

То обстоятельство, что в данном протоколе не были подчеркнуты основания для отстранения от управления транспортным средством, перечисленные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Е. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и расцениваются судом как избранный способ защиты права.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Приведенный заявителем и его защитником в жалобе довод о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспекторов ППСП УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и представленной видеозаписи. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы противоречий во времени составления процессуальных документов не усматривается. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО1 …. в 01 час. 23 мин. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является верным.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Присутствие инспектора ДПС ФИО2 в зале судебного заседания сначала судебного разбирательства не свидетельствует о признании его показаний недопустимыми.

Данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе данного дела, а также свидетельствующих о введении в заблуждение ФИО1 и оказании на него давления при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в частности, не исследованы видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС ФИО2, не могут являться основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку мировой судья посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…. (с учетом определения об исправлении описки от …), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рыбалко