Судья Козлова В.А.

Дело № 22-4859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Мертехина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба адвоката Овченкова А.А., действующего в интересах осужденной 

ФИО1, ** года рождения, уроженки г. ****, судимой, 

на приговор Очерского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, возвращена адвокату в связи с ее отзывом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Мертехина Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Очерского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Не согласившись с приговором, адвокат Овченков А.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению, подал апелляционную жалобу, которая судом была возвращена защитнику в связи с ее отзывом осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, указывает, что он, как защитник, является самостоятельным субъектом обжалования, а потому суд не вправе был возвращать поданную им апелляционную жалобу в связи с ее отзывом осужденной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им была занята позиция по обжалованию приговора вопреки воли подзащитной. Полагает, что действовал в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом перед стадией судебных прений им было доведено до сведения ФИО1, что в случае признания ее виновной и осуждения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ им будет подана апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. находит постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 УПК РФ, осужденному после вынесения в отношении него обвинительного приговора, обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. Если жалоба отозвана до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, судья возвращает такую жалобу.

При этом по смыслу положений ст. ст. 16, 47, 49 УПК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, поданной адвокатом в интересах осужденного, судья должен учитывать, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы осужденного, а значит, действующим исключительно в интересах последнего.

Судом при принятии решения названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 мая 2023 года на приговор Очерского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года адвокатом Овченковым А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая была направлена сторонам в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ, предоставлен срок для подачи возражений. 

13 июня 2023 года осужденная ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором указала, что обжаловать постановленный в отношении нее приговор не желает, защитнику такого поручения не давала, позицию по его обжалованию с адвокатом не согласовывала. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осужденная в своем заявлении добровольно выразила позицию, которая свидетельствует о ее несогласии с обжалованием приговора защитником.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы адвокату Овченкову А.А., ввиду с ее отзыва осужденной ФИО1

Ссылка в жалобе на неполучение защитником возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО1 и государственного обвинителя, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, основания для производства по апелляционной жалобе адвоката отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1, которым апелляционная жалоба адвоката Овченкова А.А. возвращена ввиду ее отзыва, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.