2-476/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 389 350, 38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 03.08.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен вышеуказанный Кредитный договор, всоответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до 03.08.2018г., размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день. Денежные средства были перечислены Ответчику, однако Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 11 389 350 руб. 38 копеек, из которой: 763 960 руб.49 коп. - сумма основного долга; 605 678 руб. 16 коп.- сумма процентов; 10 019 711 руб. 73 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Сумму основного долга и процентов не оспаривает, не согласен с иском в части взыскания штрафных санкций. Срок, с которого он перестал исполнять обязательство, совпадает с моментом отзыва лицензии. По ранее выданным ему реквизитам платеж не принимали, а информация о надлежащих реквизитах не была предоставлена в течение 2015 и 2016г. Вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. В случае, если суд удовлетворит данное требование банка, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до минимального.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 03.08.2018 г. с уплатой процентов 0,08 % за каждый день. 

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать от ответчика с сентября 2015 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 28.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на следующие шесть месяцев.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 14.05.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 11 389 350 руб. 38 копеек, из которой: 122 608,39 руб. – сумма срочного основного долга, 641 352, 10 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 667, 47 руб. – сумма срочных процентов; 385 783,90 руб. – сумма просроченных процентов; 218 226, 79 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 5 455 669,79 руб. –штрафные санкции на просроченный основной долг; 4 564 041,94 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченный платеж в размере 10 019 711, 73 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленный истцом штраф в размере 5 455 669, 79 руб. на просроченный основной долг составляющий 641 352, 10 руб., почти девятикратно превышает сумму долга, а начисленный истцом штраф в размере 4 564 041, 94 руб. на просроченные проценты составляющие 385 783, 90 руб. почти в 12 раз превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, который ежемесячно погашал кредит и прекратил выплаты только в августе 2015 года в связи с банкротством банка.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 2% от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 730 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 68 000 рублей, а также снизить размер штрафа на просроченные проценты до 64 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 1 501 638, 65 руб.(763 960, 49 + 605 678, 16 + 68 000 + 64 000).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 501 638, 65 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 1 561 638, 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.