Гр.дело №2-1966/2021, 24RS0048-01-2020-009315-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в их совместной собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес> застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 98456,40 рублей. Они направляли ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 98456,40 рублей, неустойку в сумме 98456,40 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на досудебное заключение специалиста в сумме 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 указала, что сумма недостатков перечислена истцам в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «УСК «Сибиряк».

Как следует из досудебного экспертного заключения №КР-19/06-20, выполненного ООО «Про-Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 152 110,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ответ на претензию (получен истцами ДД.ММ.ГГГГ), в котором выразил готовность безвозмездно устранить выявленные истцами строительные недостатки в разумные сроки. Однако стороны не пришли к соглашению во вне судебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 98 456 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 98 456,40 рублей, то есть по 49 228,20 рублей в пользу каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на расчетные счета истцов стоимость выявленных недостатков в размере 49 228,30 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истцов ответчиком удовлетворено, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований В-ных в добровольном порядке составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) в сумме 310 136,40 рублей (98456,40*1%*315дня), истцами добровольно неустойка снижена до 98 456,40 рублей. 

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 55 228,20 рублей ((98456,40+10000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 6000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 30000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, об определении среднего уровня рыночных ценза услуги по проведению строительно-технических экспертиз в 2019 году, не может быть признан судом надлежащим доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, так как досудебное исследование по настоящему делу было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, необходимых для составления нотариальной доверенности на имя представителей в сумме 2300 рублей, которые подтверждены на сумму 2100 рублей и по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителей в любых судебных делах, а не в конкретном настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3669,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 49 228,20 рублей в пользу каждого. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «УСК «Сибиряк» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3669,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.