Дело №2-1736/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002439-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актарского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Ш. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Актарский межрайонный прокурор Саратовской области в интересах Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ш. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве СО МО МВД России по ... находится уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Ш.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России по ... от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признан Ш.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **.**,** в дневное время неизвестные лица, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи, введя в заблуждение Ш., находящегося в городе ..., совершило хищение денежных средств в сумме 320 000 рублей, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Также, в ходе предварительного следствия было установлено, что похищенные денежные средства в сумме 320 000 рублей были перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк» № ** согласно информации полученной от АО «Альфа-Банк», счет открыт на имя Б., **.**,** г.р.

При этом никаких денежных или иных обязательств Ш. перед Б. не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны Б. возникло неосновательное обогащение за счет Ш. на сумму 320 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Процессуальный истец ФИО4, действующая на основании удостоверения от **.**,**, поручения от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку денежные средства в размере 320 000 рублей от истца не получал (л.д.27).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** СО МО МВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Ш. (л.д.7-8).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России по ... от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признан Ш. (л.д.12).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **.**,** в дневное время неизвестные лица, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи, введя в заблуждение Ш., находящегося в городе ..., совершило хищение денежных средств в сумме 320 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

**.**,** Ш. был допрошен, который показал, что **.**,** на его номер телефона № ** позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции и сказала, что неизвестный с доверенностью от его имени пришел в офис ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, однако, он пояснил, что доверенности не выдавал, и незнакомы й положил трубку и сказал, что перезвонит позже. Через некоторое время позже позвонил незнакомый с неизвестного номера, представился ФИО5 следователем полиции и пояснил, что неизвестный хотел похитить его денежные средства обманным путем. Неизвестный спросил, имеются ли у него денежные средства на счетах, что денежные средства необходимо снять. Ш. сказала, что у него имеются денежные средства в размере 350 000 рублей, направился в Россельхозбанк, где находились денежные средства, который он снял со счета. Сотрудник, который представился ФИО5 пояснил, что сумму 350 000 рублей необходимо поделит на две равные части и внести их через банкомат АО «Альфа-Банк» и положить на счет, который ему продиктует. После чего, Ш. внес на продиктованный ему счет двумя суммами 155 000 рублей и 165 000 рублей, остальные денежные средства банкомат не принял. После этого, неизвестный сказал, что свяжется с ним, однако, так и не связался (л.д.10-11). 

Согласно данным банка, счет № ** принадлежит Б. (л.д.13).

Согласно выписке по счету № **, **.**,** на указанный счет поступили денежные средства в размере 155 000 рублей и 165 000 рублей (л.д.14-15).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, Ш. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Ш. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Ш. в общей сумме 320 000 руб. путем безналичного перевода на № **, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Б. от истца Ш. денежных средств в общей сумме 320 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 320 000 руб.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Актарского межрайонного прокурора ... в интересах Ш. к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Б., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Ш., **.**,** года рождения (ИНН 

<

***>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 320 000,00 рублей.

Взыскать с Б., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025.