...

Дело № 2-3888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко, 

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере ... руб. под 34,90% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы в размере ... руб., уплаченную ею досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д. 37).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что Банком денежная сумма в размере ... руб., уплаченная ею досрочно не засчитана в счет погашения задолженности. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с данными встречными исковыми требованиями.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истцом по делу и ФИО5, ответчиком по делу, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере ... руб. под 34,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, с последствиями неуплаты кредита, ФИО5 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.18-25).

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что в нарушение условий договора ответчик ФИО5 допускал просрочку погашения платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25). Ответчик ФИО5 факт просрочки платежей не оспаривала.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. 13 коп., и включает в себя задолженность по основному долгу – ... руб. 27 коп., сумма процентов – ... руб. 42 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – ... руб. 29 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – ... руб. 15 коп., сумма комиссий за направление извещений – ... руб. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, однако, срок исковой давности по данным правоотношениям не истек, поскольку последний платеж по указанному кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Кроме того, ФИО5 просила применить ст.333 СК РФ к неустойке снизить ее до 7,5% годовых на том основании, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд, считает, что неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчик не доказала ее несоразмерность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7, 7 оборот).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины сумму в размере ... руб. 49 коп.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду квитанций не возможно усмотреть дату совершенных платежей, и что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере ...) руб. 13 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ...) руб. 49 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы уплаченной досрочно в счет возмещения процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 06.12.2019г.

Судья: ...

...

... 

...

...

...

...

...