Дело № 2-3242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Вольво, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП с участием трех автомобилей), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Тойота, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Региональный цент экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 335690,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132090,60 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что результат судебной экспертизы практически совпадает с суммой выплаченного страхового возмещения. Разница составляет менее 10% и она должна быть отнесена к технической погрешности, которая возможна при расчетах. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 14:50 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Вольво, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.6). 

Автомобиль Вольво, госномер №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7). 

Автогражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и после обращения истца в страховую компанию ответчик произвел страховую выплату в размере 203600 руб. (л.д.77). 

Истец посчитал, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 335690 руб. (л.д.24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Криминалистика» (л.д.98).

Согласно заключению экспертов-техников данного экспертного учреждения, ФИО7 и ФИО8, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, заявленные повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля истца подлежат ремонту без замены самого жгута проводов в сборе, однако заявленное повреждение указанного жгута проводов не могло быть получено при столкновении (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. 

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, которая, с учетом амортизационного износа т/с, составила 215600 руб. (л.д.115).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперты производят подробный анализ данных, представленных на исследование исходных данных и заключают, что повреждение жгута проводов моторного отсека могло быть получено только при воздействии на жгут твердого предмета с острой режущей кромкой, о чем свидетельствует характер данного повреждения. Однако подобного элемента, способного воздействовать на жгут проводов таким образом в подкапотном пространстве автомобиля истца не имеется. Смещение каких-либо элементов автомобиля, которое бы могло бы привести к такому повреждению жгута, также не произошло. 

В судебном заседании вышеуказанные эксперты-техники ФИО7 и ФИО8 были допрошены на предмет составленного ими экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме и экспертами дано подробное объяснение их выводов.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «Кримимналистика» ФИО7 и ФИО8, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение эксперта-техника ООО Региональный Центр Экспертиз» ФИО9 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел страховую выплату на основании заключения, также составленного на основании Единой методики по всем правилам, установленным Законом РФ «Об ОСАГО» и разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 5,56%, что следует признавать статистической погрешностью (достоверностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и нарушения прав истца в настоящем случае не имеется. Таким образом требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.103).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.