ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи 

<

ФИО>2,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Российской Федерации в лице МВД России к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным актом от 

<

дата> частично удовлетворено заявление 

<

ФИО>4 о взыскании судебных расходов, согласно которого с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу 

<

ФИО>4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. Общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) составила 15000,00 руб. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворены частично. По факту взыскания судебных расходов с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку проведена служебная проверка, которой установлено, что в действиях оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 установлены нарушения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 

<

номер> от 

<

дата>, повлекшее причинение ущерба, возмещенного Федеральным бюджетом в пользу 

<

ФИО>4 Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного липа и возникшими у 

<

ФИО>4 убытками установлен определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> (дело № 

<

номер>). Установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции 

<

ФИО>1, который проходит службу в органах внутренних дел с 

<

дата> по настоящее время. В должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку с 

<

дата> по настоящее время. Имеет специальное звание капитан полиции. Денежные средства перечислены на счет 

<

ФИО>4 платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму ущерба в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

П. 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд, с учтём мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 100 гл. II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер>, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата>. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата>. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> решением Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования 

<

ФИО>4 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков разрешены частичным удовлетворением, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу 

<

ФИО>4 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> заявление 

<

ФИО>4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу 

<

ФИО>4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, факт оплаты несения расходов, подтверждается распиской на сумму 25000,00 руб. Исходя из договора, его предметом является подготовка, подача (составление) в Первореченский районный суд иска о взыскании убытков с УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, во исполнение договора представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Денежные средства перечислены на счет 

<

ФИО>4 платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.

Из справки УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> № 213 следует, что капитан полиции 

<

ФИО>1 проходит службу в органах внутренних дел с 

<

дата> по настоящее время, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку с 

<

дата> по настоящее время. 

Согласно заключению служебной проверки от 

<

дата> по факту взыскания судебных расходов с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку следует, что в действиях оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 установлены нарушения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 4265 от 

<

дата>, повлекшее причинение ущерба, возмещенного Федеральным бюджетом в пользу 

<

ФИО>4

Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного липа и возникшими у 

<

ФИО>4 убытками установлен определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>.

Таким образом установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции 

<

ФИО>1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные расходы, взысканный определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> в пользу 

<

ФИО>4 в размере 15000,00 руб. связаны напрямую с действиями 

<

ФИО>1 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 15000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 - 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 15000,00 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: