Судья – Козырева Н.А. Дело №22-507/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшего А ФИО1

адвоката Волковой А.Ю.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Граф А.В., апелляционной жалобе адвоката Аносова Р.В. в интересах потерпевшего А на постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> находится уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником обвиняемого Б – 

<

ФИО>10 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, ввиду не указания времени совершения преступления, мотивов совершенного преступления, и формы вины обвиняемого; уголовное дело передавалось для дальнейшего расследования в другой следственный орган однако об этом никто уведомлен не был, сопроводительные письма с входящими и исходящими номерами о передаче уголовного дела отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор района 

<

ФИО>4 считает обжалуемое постановление суда незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает несостоятельными выводы о том, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, мотив и форма вины. Полагает, что обвинительное заключение содержит в себе сведения о времени, месте и мотиве совершения преступления, а также иные обязательные составляющие. Выводы суда о недостаточной ясности описания возникновения умысла на совершение хищения Б денежных средств в размере 8 400 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку из обвинительного заключения следует, что Б из похищенных 10 000 000 рублей вернул потерпевшему А 1 600 000 рублей в целях завуалирования умысла на совершение преступления посредством исполнения устного договора займа, а также с целью исключения возможного расторжения договора и придания вида законности своим действиям. Вывод о том, что уголовное дело было изъято из производства следователя и передано заместителю начальника отдела, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии последним указанного дела к производству, является не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, изъятие и передача уголовного дела от 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>6 состоялись 

<

Дата ...>, а передача от 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>5 

<

Дата ...>, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации руководителем своих полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7 в интересах потерпевшего А просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Б – 

<

ФИО>10 о возврате прокурору уголовного дела. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, так как выводы суда не находят подтверждения, поскольку не основаны на материалах дела. Суд в рамках предварительного судебного заседания начал давать оценку о полноте либо не полноте собранных по делу доказательств, тем самым выйдя за пределы полномочий. Судом не указаны существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором в досудебной стадии, которые суд, не может устранить самостоятельно, в силу которых, исключается возможность принятия судом решения по существу дела.

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>8 и представитель потерпевшего 

<

ФИО>9 поддержали доводы апелляционного представления и жалобы, просили постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании обвиняемый Б и его адвокат 

<

ФИО>10 возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, так как имеются существенные нарушения, которые мешают рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие указания времени совершения преступления, мотива совершенного преступления, и формы вины обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, обнаруженные в материалах уголовного дела, влекут невозможность принятия судом решения по делу.

В частности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в обвинительном заключении не установлено время окончания преступления – передачи денежных средств Б Из обвинительного заключения не ясно в связи с чем и когда у Б возник умысел на хищение именно 8 400 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, которые он якобы получил по утверждению потерпевшего. 

В обвинительном заключении указано, что в некоторый период времени (в течение двух месяцев) Б разработал план преступных действий, находясь в помещении кафе. Однако, передача денежных средств это действие, которое должно иметь более определенные временные рамки, чем два месяца. При этом, из обвинительного заключения следует, что все это продолжительное время обвиняемый находился в кафе, что само по себе вызывает обоснованное сомнение. В обвинительном заключении не указано время, когда обвиняемый получил денежные средства и обрел возможность распорядиться похищенным. Не указано и время возврата части денежных средств.

В силу закона (ст.73 УПК РФ) на сторону обвинения возложена обязанность, при производстве по уголовному делу, доказывать наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Суд не наделен такими полномочиями, а в обвинительном заключении время непосредственно хищения не указано. 

В обвинительном заключении отсутствуют сведения о принятии следователем решения по сообщению адвоката 

<

ФИО>10 о совершении А и 

<

ФИО>11 преступления. И эти недостатки обвинительного заключения также лишают суд возможности принять объективное и законное решение, так как суд не наделен правом регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверок в порядке предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нарушении законности ввиду отсутствия постановления о принятии следователем уголовного дела к производству, поскольку изъятие и передача уголовного дела входит в должностные полномочия руководителя, предусмотренные п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, не соответствуют требованиям УПК РФ и не могут быть удовлетворены.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.156 УПК РФ следователем не принималось к производству уголовное дело, однако на следующий день оно было изъято у него и передано в другое следственное подразделение. Это является нарушением требований УПК РФ, независимо от того были ли произведены следователем какие – либо следственные и процессуальные действия в период нахождения у него уголовного дела. 

Все эти и другие, перечисленные в обжалуемом постановлении суда, недостатки и нарушения закона при составлении обвинительного заключения, в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованно и мотивированного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда