Судья Гаевая В.П. Дело № 22-384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Горбова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 14 марта 2017 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод;

- 20 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 4 июля 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 декабря 2018 года на основании постановления суда от 12 декабря 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней; 

- 24 июля 2020 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- 24 января 2022 года по ч. 1 ст. 303 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Горбова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства 5 августа 2021 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона. 

Цитируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что ему не совсем понятно, каким образом следователь в ходе предварительного следствия, а также суд в ходе судебного разбирательства, установили, что его высказывания в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют оскорбительное значение, нарушают коммуникативные нормы, то есть являются неприличными. При этом отмечает, что по делу не назначалась лингвистическая экспертиза, которая, по его мнению, является необходимой, поскольку нет достаточных доказательств тому, что он имел прямой умысел совершить действия (неуважение к суду), выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, так как только экспертиза может установить его умысел, а также что означают эти слова и кому они адресованы в аудиозаписи. 

Считает, что ряд следственных действий, а именно: предъявление ему обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела, проведенные за короткий промежуток времени, являются незаконными, нарушающими его право на защиту. При этом отмечает, что ему сразу было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, а в качестве подозреваемого не допрашивался, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право подозреваемого пользоваться помощью защитника. Полагает, что изложенные следователем обстоятельства уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении без его допроса в качестве подозреваемого свидетельствуют о том, что следователь самостоятельно установил фактические обстоятельства уголовного дела и совершение им преступления. Считает выводы суда о том, что его допрос в качестве подозреваемого произведен в установленном законом порядке и ему разъяснялись права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цибенко А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы осуждённого являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В силу положений ст. 240 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как видно из текста приговора, суд привел в нем в качестве доказательств виновности ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Вместе с тем, показания данных лиц, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не в полной мере соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2022 года (т.2 л.д. 202-203) потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих показаниях не указывали конкретные дату и время рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не поясняли о том, что видеоконференц-связь проводилась с 

<

.......>, где находился ФИО1; потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала об оскорблениях прокурора Потерпевший №2 со стороны ФИО1 и о причинении ей нравственных страданий, а потерпевший Потерпевший №2 не пояснял о том, что ФИО1 унизил честь и достоинство его и Потерпевший №1 и дезорганизовал нормальную деятельность суда. Однако все эти обстоятельства приведены в приговоре как сообщенные потерпевшими. 

Фактически в приговоре приведены показания вышеуказанных потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена описка в указании срока наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года, составляющего 2 года 6 месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 240-242), а не 2 года 4 месяца, как указано в обжалуемом приговоре, а, сославшись в приговоре на показания ФИО1 в качестве обвиняемого, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который в судебном заседании не исследовался.

Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке. 

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого в силу ч.2 ст. 222 УПК РФ подлежит вручению обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Исходя из приведенных норм закона, в обвинительном заключении недопустимо употребление ненормативной лексики - нецензурных выражений. Их наличие не позволяет в ходе судебного разбирательства использовать этот процессуальный документ, поскольку такое его содержание будет затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства и препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303, 310, 312 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению, его копия вручается участникам процесса. Кроме того, согласно ч.2 ст. 393 УПК РФ копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. 

Как видно из обвинительного заключения, в нем при изложении содержания протокола осмотра предметов от 20 октября 2021 года, приведенного в качестве доказательства обвинения, использована нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных выражений, высказанных, по версии следствия, ФИО1 в адрес представителя МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 и заместителя прокурора Потерпевший №2 в судебном процессе (т.1 л.д. 118).

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом данное нарушение оставлено без внимания. Более того, вопреки вышеуказанным требованиям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 216), сославшись как на доказательство виновности ФИО1 на протокол осмотра предметов от 20 октября 2021 года, привел его содержание дословно, как оно изложено в обвинительном заключении, с использованием нецензурных выражений.

Однако использование нецензурных слов и выражений (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются. Аналогичные его доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку в апелляционном постановлении от 12 августа 2022 года. 

Ссылка ФИО1 на то, что по делу не назначалась лингвистическая экспертиза, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае необходимости проведения такой экспертизы она может быть назначена в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 приговором суда, который отменен, в целях проведения надлежащего предварительного расследования в разумные сроки, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

.......> А.Н. Епифанова 

Справка: ФИО1 содержится 

<

.......> 

<

.......>