Дело № 2а-3288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФССП РФ по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП РФ по Челябинской области о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении действий исполнения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также просила обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска удалить информацию о наличии задолженности относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Считает данное постановление незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на судебный орган, вынесший судебный приказ. Данное постановление ей не направлялось, было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> имеются сведения о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования удалить на сайте судебных приставов сведения о данном исполнительном производстве судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> игнорирует.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании судебного акта. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу почтой, а затем вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о судебном органе, выдавшее судебный приказ является технический ошибкой. Считает, что права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Сведения на сайте судебных приставов о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства также не нарушают права административного истца, поскольку взыскатель в течение трех лет может вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Административный ответчик – представитель УФССП по Челябинской области, представитель отдела Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, были извещены.

Заинтересованное лицо – представитель ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска административный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению судебного приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Ленинский отдел судебных приставов. Доказательств рассмотрения данного заявления в суд представлено. Следовательно, суд считает, что ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: районный (городским) судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 4 307 рублей 14 копеек в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст.ст. 30,31 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ч.ч. 1,5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», носят исчерпывающий характер.

В соответствие с ч 1 ст. 217 ГПК РФ в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска недоимки по налогу и пени от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство № полностью соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 217 ГПК РФ, что исключало возможность отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Также судом не установлено и иных оснований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые бы препятствовали возбуждению исполнительного производства №.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в соответствии с требованиям действующего законодательства и в пределах своих полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об органе, выдавшем исполнительный документ не может являться основанием для признания данного постановления незаконным. 

В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений об органе, выдавшем исполнительный документ. При этом все обязательные сведения, которые предусмотрены законом, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в части указания сведений об органе, выдавшем исполнительный документ имеет место техническая описка, которая может быть устранена в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Применяя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 не находятся в противоречии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Право ФИО1 на обжалование судебного приказа действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку она имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать о том, кем и когда вынесен судебный приказ, поскольку он имеется в исполнительном производстве. 

Доводы ФИО1 о том, что ей не предоставили исполнительное производство для ознакомления, являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что впервые с письменным заявлением об ознакомлении с исполнительным производством истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено Ленинским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что административный истец после ДД.ММ.ГГГГ обращалась с за ознакомлением с исполнительным производством и ей было отказано, в суд не представлено. 

Отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 и в части прекращения действий исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении ФИО1 не производятся.

Также отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении обязанности на РОСП Ленинского района г. Челябинска удалить информацию о наличии моей задолженности относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствие с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона, т.е. в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства. 

Доказательств того, что административным истцом погашена задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перед ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в суд представлено не было. Следовательно, действиями административного ответчика размещение информации о наличии у административного истца долга перед ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении действий исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Ленинский РОСП г. Челябинска удалить информацию о наличии задолженности относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий СМ. Чернецова