Дело № 1-272/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Раева Ю.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Заборовской ФИО11 судимой:

11 марта 2011 г. Верещагинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, освобождена 12 сентября 2012 года по отбытию срока. (осуждена в несовершеннолетнем возрасте). 

04 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет).

16 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2015 около 04.00 часов ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Раздолье» с кадастровым номером 

<

адрес>, увидев в кармане трико ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в тот же период времени, находясь на территории базы отдыха «Раздолье» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошла к Потерпевший №1, из кармана трико 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон Samsung F-SM-G901 стоимостью 29 943 рубля, с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 943 рубля.

15 августа 2015 в период времени с 00.10 часов до 00.25 часов, ФИО1 находясь в СНТ «Геолог» в 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу имущества из дачного дома Потерпевший №2, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, пришла к дачному дому Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что хозяева из дома вышли, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет из пресечь, незаконно, через незапертую дверь проникла на веранду дома, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №2:

-сумку женскую белого цвета из кожи, не предоставляющую ценности для потерпевшей;

-кошелек кожаный коричневого цвета, не представляющий ценности для потерпевшей;

-визитницу с пластиковыми карточками в количестве 10 штук, не представляющую ценности для потерпевшей;

-две связки ключей, не представляющих ценности;

-паспорт, страховое свидетельство СНИЛС на имя Потерпевший №2, не представляющие ценности;

-два флакона туалетной воды, две помады, не представляющие ценности для потерпевшей;

-деньги в сумме 7000 рублей;

-сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace S 5830» стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей ценности;

-винтовку пневматическую «SMERSH R9» серийный № стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В период с 12 сентября 2015 по 20 сентября 2015 ФИО1 находясь в д. Ерепеты Сылвенского сельского поселения 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу имущества из дачного дома Потерпевший №3, расположенной по 

<

адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, пришла к дачному дому Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, по приставленной к стене дома лестнице поднялась к окну мансарды, руками выставила стекло и незаконно, через оконный проем, проникла внутрь дома, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №3 телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1500 рублей, штору, не представляющую ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В период с 30 октября 2015 до 06.00 часов 31 октября 2015, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Район», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, увидев у находящегося в кафе ранее незнакомого Потерпевший №4 сотовый телефон, который тот положил в карман куртки, висевшей на вешалке, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, находясь в кафе-баре «Район» по вышеуказанному адресу, подошла к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №4, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила из кармана куртки, принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон Samsung F-SM-G901FZKBS стоимостью 20000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой находились деньги в сумме 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 750 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, с оценкой похищенного имущества согласна, на следствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснила, что заявила его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Гурин В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пермского района Раев Ю.А. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. (т. 1 л.д. 48,49,50,51).

Таким образом, суд находит ходатайство ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище; (по факту хищения имущества Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище; (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем эпизодам 

<

данные изъяты> хищения), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие тяжких хронических заболеваний, иные меры направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшим). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из пояснений ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №4 ею было совершено вне зависимости от того в каком состоянии она находилась (трезвом или алкогольном). 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 из мест лишения свободы характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает не всегда, имеет взыскания, поощрений не имеет, взаимоотношения с сокамерниками ровные, конфликтов не создает, по характеру общительная, имеет высокую самооценку, уверена в себе, в быту аккуратна, правила гигиены и санитарии соблюдает, с представителями администрации вежлива, корректна, поддерживает связь с родственниками посредством передач, переписки, звонков. Состоит на профилактическом учете как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 112), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110-111). 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая в целом данные о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказания связанное с изоляцией от общества. 

Наказание при этом назначается по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив частично наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой. Также суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечения совершения ею новых преступлений.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заборовскую ФИО12 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное подсудимой ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2016 года по 21 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-272/2017

Пермского районного суда

Пермского края