Дело № 2-1576/17

Поступило в суд:

30.03.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЖАБИЕВОЙ ЮА, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДЖАБИЕВА АТО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ДЖАБИЕВОЙ ЮА, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Супруги ФИО6 А.Т.О. и ФИО7 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1. является родной дочерью ФИО7 До заключения брака с ФИО6 и рождения их дочери ФИО2, истец приобрела в собственность с использованием заемных средств трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией свидетельства о государственной регистрации права. Часть средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры была предоставлена истцу на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор стабилизационного займа № с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Предметом договора являлся заем в размере 

<

данные изъяты> рублей для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов. Погашения штрафов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 было заключено соглашение о новации № и договор об ипотеке №. Размер займа составил 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной является АО «АИЖК». В связи с рождением второго ребенка, согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был предоставлен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по ипотечному займу на приобретение жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Кировском районе г.Новосибирска вынесено решение в форме уведомления № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Кировском районе о признании незаконным его решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенные нарушения прав - направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору об ипотеке № в пользу АО «АИЖК».

Ответчик АО «АИЖК», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица по указанному спору, в своем отзыве на иск ФИО7 поддержал в полном объеме её исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объеме.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, АО «АИЖК» обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО7 о расторжении соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании долга по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АИЖК» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. 

Таким образом, производство по делу по иску АО «АИЖК» к ответчику ФИО7, связанному с заемными обязательствами, было приостановлено связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Новосибирска иска ФИО7 к УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска об оспаривании решения об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору об ипотеке № в пользу АО «АИЖК». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей были направлены УПФ РФ в 

<

адрес> на погашение основного долга и уплату процентов по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления заемщика о суммах, уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за ДД.ММ.ГГГГ гг. за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя за себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2., заключила соглашение со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1., действующей с согласия матери ФИО7, предметом которого является определение долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: ФИО7 определены 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, ФИО1. - 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2. - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. В соответствии и с п. 5 указанного соглашения, право общей долевой собственности на спорную квартиру возникает у перечисленных лиц с момента государственной регистрации права. В тот же день ФИО7 обратилась в Межмуниципальный Ленинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации прав по указанному соглашению. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного соглашения была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения в ЕРН записи об аресте от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленной на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя на определение долей по соглашению. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО7, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику АО «АИЖК» с просьбой о даче согласия на определение долей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик согласия не изъявил.

При составлении указанного соглашения было нарушено законное право истца ФИО9 на определение в его интересах доли в праве на спорную квартиру в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о государственной поддержке.

ФИО9 приобрел равные права на использование средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий его семьи. При этом, не оспаривая размеров долей несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1. в размере 

<

данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, истец ФИО9 имеет право на определение ему также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на неё.

На основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления №. Предметом исполнительных действий является расторжение соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АО «АИЖК», взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что в ближайшее время спорная квартира будет выставлена на торги. 

На основании изложенного, просят суд освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить за несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 оглы по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ответчик) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в интересах несовершеннолетней – ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО7 внесла средства с помощью материнского (семейного) капитала на основании решения суда в погашение части основного долга и процентов по ипотечному договору, которым обременены права на спорную квартиру. Материнский (семейный) капитал распределяется на всех членов семьи в равных долях. Кроме того, обязательства по закладной составляют 0,00 рублей, долга у истца нет. Право семьи ФИО6 на определение долей в спорной квартире бесспорно. 

Истец ФИО6 А.Т.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего доверителя. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, доводы возражений на иск поддержал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что обеспечительные меры в виде ареста на сегодняшний день не отменены и сохраняют свою силу до исполнения решения суда. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем. Оснований для снятия ареста нет, кроме того, истец не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что подача иска связана с затягиванием исполнительного производства и процесса реализации предмета залога, истцы злоупотребляют правами. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО10 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц – УПФ России в 

<

адрес>, Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст.48, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО12 было заключено Соглашение о новации №, которым установлено, что ФИО12 получила заемные денежные средства на условиях, установленных Договором заимствования № (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечением которого являлось: последующая ипотека объекта недвижимости, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом /имущественное страхование/ и личное страхование заемщика. Также ФИО12 получила заемные денежные средства на условиях установленных Договором заимствования № (Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ) для целевого использования – приобретения 

<

адрес>, обеспечением которого также являлась ипотека объекта недвижимости; страхование риска, связанного со владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом /имущественного страхование/, личное страхование заемщика и страхование риска утраты права собственности на объект недвижимости. Стороны договорились о том, что с даты вторичной реструктуризации, все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования № и по Договору заимствования № прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено данным Соглашением. С даты вторичной реструктуризации все дополнительные обязательства, связанные с обязательствами по договорам заимствования № и № – прекращаются. Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит из обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплатить проценты на нее. (л.д. 26-35)

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации с ФИО8 был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого, на Квартиру оформлена ипотека. Права первоначального залогодержателя по Соглашению о новации, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является Ответчик. (л.д. 87-89)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязательств по Соглашению о новации, АО «АИЖК» обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании заложенности и обращением взыскания на заложенное имущество; с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «АИЖК» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, на спорную квартиру был наложен арест. (л.д. 58)

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АИЖК» было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в котором определено: расторгнуть Соглашение о новации; взыскать с ФИО8 в пользу Ответчика задолженность по Соглашению о новации в размере 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на Квартиру; взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вынесенного решения, АО «АИЖК» были получены и предъявлены в ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области был наложен арест на Квартиру.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, ФИО7 добровольно задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обратились ФИО7, действующая за себя и за несовершеннолетних - ФИО2., ФИО1. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО2 ФИО1 определяют доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 

<

данные изъяты> доля. (л.д.37 обр.) 

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-39) приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, права общей долевой собственности, поскольку ФИО7 не представлен документ, свидетельствующий о снятии ареста на вышеуказанный объект недвижимости. 

Поскольку решение суда о взыскании задолженности по Соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру не исполнено, исполнительное производство не окончено, оснований для удовлетворения искового заявления в части снятия ареста на Квартиру, наложенного Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом, согласно п. 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (путем предъявления административного искового заявления (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление о наложении ареста на имущество должника - Квартиру вынесено судебным приставом-исполнителем правовых оснований для удовлетворения искового требования об освобождении от ареста имущества не имеется.

Ссылка истцов на статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» суд признает несостоятельной, поскольку реализация права на оформление жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (либо по решению суда) по общему правилу, производится после снятия ранее зарегистрированного обременения - ипотеки (при условии полного погашения основного обязательства).

Указанное подтверждается также положениями подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, в соответствии с которым в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на такое помещение.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на Квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

То есть, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 4- КГ16-73).

При определении долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру в соответствии с положениями пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации все приобретатели долей в праве собственности на квартиру, в том числе дети, становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Кроме того, изменение состава залогодателей препятствует в исполнении решения суда, которым взыскание было обращено на квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО8 

Исходя из совокупности представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований истцам ДЖАБИЕВОЙ ЮА, ФИО6 АТ оглы - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде в гражданском деле № 2-1576/17 

Решение на 31.05.2017 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь