Дело № 2а-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя административного истца Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей от своего имени и в качестве представителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, в котором просит освободить Администрацию г. Донецка от взыскания исполнительного сбора в размере ... рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ... ....

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ... ...-ИП было возбуждено исполнительное производство об обязании ОАО «Исток» и Администрации г. Донецка обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Большая Каменка по двум выпускам через балку ФИО3 (выпуск № 1) и балку ФИО4 (выпуск № 2) в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по химическим и микробиологическим показателям. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. с Администрации г. Донецка взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Между тем, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а именно: разработка и составление проектно-сметной документации и непосредственно выполнение работ по строительству канализационных систем. ... Администрация обращалась с соответствующим заявлением к суд об отсрочке судебного решения по делу .... Определением Донецкого городского суда ... от ... в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... определение Донецкого городского суда оставлено без изменения. Администрацией для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований были предприняты все необходимые меры. Реконструкция и модернизация водопроводных и канализационных сооружений предусмотрена подпрограммой муниципальной программы «Развитие коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Донецк» на 2014-2020 годы» муниципальной программы «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения муниципального образования «Город Донецк», утвержденной постановлением Администрации города Донецка от 12.12.2013 № 2145. В соответствии с Программой финансирование мероприятий подпрограммы муниципальной программы осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов в рамках реализации подпрограммы муниципальной программы предоставляются субсидии из областного бюджета бюджету г. Донецка. В 2013-2014 году Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области муниципальному образованию «Город Донецк» согласно Соглашению от 08.02.2013 № 67/13-ФСР «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов за счет средств Фонда софинансирования расходов» были запланированы средства (Областная долгосрочная целевая программа «Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Ростовской области» на 2012-2017 годы») на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений и строительство сетей канализации в г. Донецке Ростовской области в сумме 27474 тысяч рублей. В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 25.05.2016 № 110 «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» является уполномоченным в области благоустройства отраслевым (функциональным) органом Администрации города Донецка, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи. В связи с вышеуказанным Управлением на официальном сайте zakupki.gov.ru был размещен открытый конкурс на «Право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений и строительство сетей канализации в г. Донецке Ростовской области» под № 03583001182130000039. Начальная максимальная цен контракта: 27474,0 тысяч рублей. Начало подачи заявок: 29.03.2013 года. Срок окончания подачи заявок 13.05.2013 г. в 10:00 час. Документация о проведении открытого конкурса подготовлена на основании и в соответствии с действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проведения конкурса был заключен контракт от 11.06.2013 № 72 с Открытым акционерным обществом «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» на сумму 21900,0 тысяч (двадцать один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 3 340 677,97 (три миллиона триста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек. Общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляла 365 календарных дней (в соответствии с результатами открытого конкурса) с момента заключения настоящего контракта. 01.04.2015 г. проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений и строительство сетей канализации в г. Донецке Ростовской области» была передана по акту сдачи-приемки проектной документации вместе с положительным заключением государственной экспертизы от 30.03.2015 № 61-1-3-0078-15. Согласно проектной документации строительство объекта должно проходить в 3 этапа: 1 этап – напорно-самотечный канализационный коллектор – продолжительность строительства 8,2 месяца; 2 этап – площадка очистных сооружений – продолжительность строительства 18,5 месяцев; 3 этап – сбросной коллектор очищенных сточных вод – продолжительность строительства – 2,4 месяца. Для исполнения решения суда и устранения выявленных нарушений должен быть завершен второй этап. 21.04.2016 г. министру жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ФИО5 было направлено письмо с просьбой о включении вышеуказанного объекта капитального строительства в государственную программу Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области на 2017-2019 годы». Постановлением Правительства Ростовской области от 08.12.2016 № 822 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 603» мероприятия по реконструкции очистных сооружений и строительству сетей канализации запланированы на 2020 год. То есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 № 9319/16/61044-ИП и установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрацией были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения решения суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-833/2015, в связи с чем вина Администрации в обеспечении сброса сточных вод в водный объект р. Большая Каменка по двум выпускам через балку ФИО3 (выпуск №1) и балку ФИО4 (выпуск № 2) в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов и исключении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов по химическим и микробиологическим показателям в 5-дневный срок отсутствует ввиду объективных причин. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 22.02.2017 г. в качестве второго ответчика по делу на основании ст. 41 КАС РФ привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП России по РО ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения Администрации г. Донецка от взыскания исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения Донецкого городского отдела Управления ФССП России по Ростовской области, согласно которым административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Донецка об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по следующим основаниям. 24.05.2016 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № 2-833/2015 от 15.03.2016 Донецкого городского суда в отношении Администрации г. Донецка возбуждено исполнительное производство № 9319/16/61044 в пользу взыскателя Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, предмет исполнения: обзать ОАО «Исток» и Администрацию г. Донецка Ростовской области обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Большая Каменка по двум выпускам через балку ФИО3 (выпуск № 1) и балку ФИО4 (выпуск №2) в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по химическим и микробиологическим показателям. Постановлением о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.05.2016. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Донецка исполнительского сбора № 61044/17/10700 в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о предоставлении сведений получено должником 13.02.2017 г. 20.02.2017 г. от Администрации г. Донецка РО поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подготовкой в суд заявления об отсрочке решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации – 50 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, то исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъясняя положения ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичной статье 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Следовательно, установленный размер взыскания (50 000 рублей) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, может быть снижен. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В частности, требования исполнительного документа должник в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и не освобождает его от ответственности. В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, письменные возражения административных ответчиков, обозрев материалы исполнительного производства, Положительное заключение государственной экспертизы от 30 марта 2015 г., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Донецким городским судом ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП. (л.д. 139а-143)

Предмет исполнения данного исполнительного производства – обязать ОАО «Исток» и Администрацию г. Донецка Ростовской области обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Большая Каменка по двум выпускам через балку ФИО3 (выпуск 3 1) и балку ФИО4 (выпуск № 2) в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по химическим и микробиологическим показателям.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. При этом должник согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

08.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с должника Администрации г. Донецка взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 183-184). Данное постановление получено Администрацией г. Донецка 13.02.2017 г. (л.д. 186, 7).

Административный истец Администрация г. Донецка Ростовской области, не оспаривая законности указанного постановления от 08.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора ..., просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству ...-ИП является обязанность ОАО «Исток» и Администрацию г. Донецка Ростовской области обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Большая Каменка по двум выпускам через балку ФИО3 (выпуск № 1) и балку ФИО4 (выпуск № 2) в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по химическим и микробиологическим показателям. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N№ 50-КГ15-18, 50-КГ15-19, 50-КГ15-20, от 15.09.2015 № 50-КГ15-17 по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства подлежат установлению судом. 

Как следует из решения Донецкого городского суда Ростовской области от 28.12.2015 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2016 г., на основании которых был выдан для исполнения исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебными актами установлено, что ОАО «Исток» осуществляет сброс сточных вод с превышением концентрации нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении Администрации г. Донецка, исходя из того, что в силу статей 139, 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

То есть из судебного решения следует, что Администрация г. Донецка Ростовской области в целях исполнения решения суда от 28.12.2015 г. обязана принять меры в рамках своих полномочий в соответствии со статьями 139,140 БК РФ. 

Данный вывод основан также на том, что согласно ст. 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно Договору № 2-б от 20.07.2011 г. (срок действия до 30.12.2015 г.), договору аренды муниципального имущества № 5-16 от 18 марта 2016 г. ОАО «Исток» предоставлены сети водопроводов и сети канализации для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Донецк», при этом ОАО «Исток» обязано за счет собственных средств производить текущий ремонт, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем арендованного имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 8-16, 20-21, 41-49, 50, 51-54, 55-118, 189), что реконструкция и модернизация водопроводных и канализационных сооружений в г. Донецке Ростовской области предусмотрена подпрограммой муниципальной программы «Развитие коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Донецк» на 2014-2020 годы» муниципальной программы «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения муниципального образования «Город Донецк», утвержденной постановлением Администрации города Донецка от 12.12.2013 № 2145. В соответствии с Программой финансирование мероприятий подпрограммы муниципальной программы осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов в рамках реализации подпрограммы муниципальной программы предоставляются субсидии из областного бюджета бюджету г. Донецка. По результатам проведения конкурса в установленном порядке конкурса был заключен контракт от 11.06.2013 № 72 с Открытым акционерным обществом «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» на сумму 21900,0 тысяч (двадцать один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 3 340 677,97 (три миллиона триста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек. Общая продолжительность выполнения работ по данному контракту составляла 365 календарных дней (в соответствии с результатами открытого конкурса) с момента заключения настоящего контракта. ... проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений и строительство сетей канализации в ...» была передана по акту сдачи-приемки проектной документации вместе с положительным заключением государственной экспертизы от ... .... 

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 30.03.2015 г. (стр. 62 Положительного заключения) проектной документацией предусмотрено строительство очистных сооружений канализации (ОСК) для очистки и обеззараживания хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых от жилой застройки г. Донецка Ростовской области. Проектируемые очистные сооружения канализации предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и обработки осадков, образующихся в процессе очистки. Согласно страницам 57-62, 86-89 Положительного заключения государственной экспертизы от 30.03.2015 г. проектная документация разработана, в том числе, и в отношении очистных сооружений канализации через балку ФИО3 и балку ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, об освобождении от которого просит административный истец, Администрацией г. Донецка Ростовской области приняты меры для выполнения Подпрограммы «Развитие коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Донецк» на 2014 -2020 годы», в соответствии с которой установлена необходимость проведения модернизации (реконструкции) системы водоотведения г. Донецка.

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-833/2015 вступило в законную силу 15.03.2016 г. 

21.04.2016 г. министру жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ФИО5 было направлено письмо с просьбой о включении вышеуказанного объекта капитального строительства в государственную программу Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области на 2017-2019 годы». Постановлением Правительства Ростовской области от 08.12.2016 № 822 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 603» мероприятия по реконструкции очистных сооружений и строительству сетей канализации г. Донецка и выделение денежных средств запланированы на 2020 год (л.д. 104).

Таким образом, судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства № 9319/16/61044-ИП, после вступления решения суда в законную силу Администрацией г. Донецка Ростовской области в рамках полномочий данного органа местного самоуправления приняты меры к привлечению соответствующих бюджетных средств для исполнения решения суда. В результате принятых мер Постановлением Правительства Ростовской области от 08.12.2016 № 822 в числе инвестиционных проектов закреплено выделение г. Донецку Ростовской области в 2020 г. соответствующих средств на реконструкцию очистных сооружений и строительство сетей канализации г. Донецк Ростовской области.

Также суд принимает во внимание, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 30 марта 2015 данное заключение касается, в том числе вопроса реконструкции систем водоотведения по выпускам через балку ФИО3 (выпуск № 1) и балку ФИО4 (выпуск № 2) (п. 3.3.5 Положительного заключения) Данное Положительное заключение предусматривает, что строительство очистных сооружений должно проходить в три этапа, каждый из которых предполагает определенные временные затраты, а именно: 1 этап – напорно-самотечный канализационный коллектор – продолжительность строительства 8,2 месяца; 2 этап – площадка очистных сооружений – продолжительность строительства 18,5 месяцев; 3 этап – сбросной коллектор очищенных сточных вод – продолжительность строительства – 2,4 месяца. 

Из представленных суду доказательств следует, что Администрация г. Донецка Ростовской области в рамках своих полномочий приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако, окончательное исполнение решение суда в установленные сроки невозможно не только в связи с предусмотренным законодательством порядком выделения и предоставления соответствующего бюджетного финансирования, но и с тем, что само строительство очистных сооружений канализации требует временных затрат, которые согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 30 марта 2015 г. составляют более двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника Администрации г. Донецка Ростовской области вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что от исполнения своих обязательств Администрация г. Донецка Ростовской области не уклонялся. Ею как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист № 2-833/2015 г. от 28.12.2015 г., кроме того, в большей части именно в рамках обязательств по обеспечению финансирования соответствующих мероприятий данные меры предприняты должником до даты возбуждения исполнительного производства № 9319/16/61044-ИП по указанному исполнительному документу, Администрацией г. Донецка Ростовской области принимаются все меры для надлежащего исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что в течение установленного судебным - приставом исполнителем пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, связанных с рядом факторов, в частности, с установленным порядком привлечения бюджетных средств, временными затратами, необходимыми непосредственно для строительства очистных сооружений канализации. 

Анализ доводов искового заявления и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что Администрация г. Донецка Ростовской области проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, приняла меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить Администрацию г. Донецка Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в сумме ... рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.02.2017 ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017 года

Председательствующий