Председательствующий - судья Шаповалова Т.Н. № 22-477/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня задержания,

этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО1

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Михайлова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 22 декабря 2025 г. суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу объявления в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня задержания, объявил подсудимого в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, при этом при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и обоснованность.

Полагает, что государственным обвинителем не были исследованы доказательства, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от явки в суд, а указание суда на возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу является безосновательным.

Считает противоречивыми выводы суда о неуважительных причинах неявки подсудимого в судебное заседание 22 декабря 2025 г., при этом ранее судом призвались уважительными причины неявки ФИО1 в судебные заседания 21 ноября 2025 г. и 15 декабря 2025 г. в связи с его заболеванием и нахождении на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими документами.

Утверждает, что указание суда в постановлении на неявку ФИО1 в судебное заседание 25 ноября 2025 г. не соответствуют действительности, поскольку в указанную дату судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Ссылается на то, что ФИО1 из проведенных 34 судебных заседаний не явился только в 3 судебных заседания, по причине болезни, заявив ходатайства и представив суду медицинские документы, подтверждающие факт заболеваний и нетрудоспособности, в то время как неоднократная неявка потерпевших в судебные заседания не расценивалось судом как поведение, препятствующее судопроизводству, что является нарушением принципа равноправия сторон и необъективностью суда в исследовании доказательств.

Обращает внимание на то, что о вызове в судебное заседание 22 декабря 2025 г. подсудимый ФИО1 не извещался, в связи с чем умышленное уклонение подсудимого от явки в судебное заседание 22 декабря 2025 г. не подтверждается материалами уголовного дела, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Придя к выводу о необходимости приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск, поручив его прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не явился по вызову в судебное заседание и его местонахождение суду неизвестно.

Между тем, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был сделан вывод, что ФИО1 скрылся, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимого ФИО1 о дате и времени судебного заседания 22 декабря 2025 г., поскольку повестки по адресу регистрации и проживания, а также по месту прохождения лечения подсудимым ФИО1 судом не отправлялись, приводу (ст. 113 УПК РФ), по причине его неявки по вызову без уважительных причин, подсудимый не подвергался, а переданное адвокату подсудимого по телефону сообщение о судебном заседании не является его надлежащим извещением, поскольку не фиксирует факт отправки и доставки сообщения подсудимому ФИО1

Более того, из протоколов судебных заседаний видно, что судом 21 ноября 2025 г. и 15 декабря 2025 г. признавались уважительными причины неявки подсудимого в судебные заседания в связи с его нетрудоспособностью, подтвержденной представленными стороной защиты документами, вследствие чего выводы суда в постановлении о том, что ФИО1 22 декабря 2025 г., представив документы о нетрудоспособности, умышленно уклонился от явки в суд и намеренно затягивает рассмотрение уголовного дела, являются противоречивыми.

При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Михайлова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу, поскольку для этого не имелось, как процессуальных оснований, указанных в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия.

Поскольку данное нарушение неустранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и приостановлении производства по уголовному делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 января 2026 г.