Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2375/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием прокурора Вершининой М.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указал в иске, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Помимо него по указанному адресу зарегистрирована его дочь – ФИО2, *** года рождения, а также бывшая жена ФИО5 и ее сын ФИО6 Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, в период брака с ФИО5

С июня 2016 года ответчики в указанном жилом помещении не проживают. В августе 2015 года ФИО6 был заключен под стражу и с 16 июня 2016 года отбывает наказание в ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

С 2016 года перестал поддерживать с ответчиком ФИО5 семейные отношения и вести совместное хозяйство, с указанного времени ФИО5 в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пыталась, споры о порядке пользования жилым помещением между ними не возникали. Брак между ним и ФИО5 прекращен 28 апреля 2017 года.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права собственника жилого помещения, возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению не имеет. Кроме того, ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения. 

Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спорную квартиру приобрел за счет личных денежных средств у матери ответчика, которой до этого квартира была приватизирована, ответчики на тот момент были зарегистрированы в жилом помещении. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, ФИО5 с момента его заключения под стражу из квартиры выехала, проживает у своей матери, свои вещи и вещи сына из квартиры вывезла. В содержании жилья, оплате коммунальных услуг ответчики не помогают, квартира сдается нанимателям. До этого времени ответчикам в проживании в квартире не препятствовал, замок входной двери был поменян в связи с утерей ключей, при этом ключи от квартиры у ФИО5 имеются. Конфликты с ответчиками имели место, они происходили из-за нежелания ФИО6 учиться и его поведения, он добровольно уходил из дома, проживая то у бабушки, то у друзей. В квартире находятся приобретенные в период брака вещи (мебель, бытовая техника), имущество в период и после расторжения брака не делилось. Договор купли-продажи квартиры был заключен с условием сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, однако на тот момент они являлись членами его семьи, в настоящее же время ответчики таковыми не являются, в связи с чем утратили право пользования принадлежим ему жилым помещением. Намерен реализовать свое право на распоряжение своим имуществом, продав квартиру, и приобрести иное жилье для совместной с ФИО5 дочери ФИО2. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что ответчики распорядились принадлежащими им правами в отношении спорного жилого помещения по своему усмотрению, добровольно выехав из квартиры при отсутствии препятствий в проживании, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем имеются основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения о том, что в период с 05 ноября 2003 года по 07 июня 2017 года ФИО5 и ФИО3 состояли в браке. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, было приобретено ФИО3 в феврале 2006 года, то есть в период брака, и фактически является совместно нажитым имуществом супругов. Вследствие неприязненных отношений, конфликтов, послуживших основанием для расторжения брака, ответчик была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым помещением, при этом в квартире остаются вещи ответчиков, в том числе, приобретенные в период брака. Также указали, что спорное жилое помещение ранее принадлежало матери ФИО5 - ФИО1 в порядке приватизации, на что ответчики давали свое согласие, ответчики проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении до его приобретения ФИО3 в свою собственность. Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, содержит условие, согласно которому ответчики при переходе права собственности остаются зарегистрированными в жилом помещении, и за ними сохраняется право проживания и пользования указанным жилым помещением. Помимо этого, ФИО6 с августа 2015 года содержался под стражей, до этого времени в связи с конфликтными отношениями с истцом временно проживал у бабушки - ФИО1, при этом ключей от спорной квартиры у него не было, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, таким образом его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Иного жилья для постоянного проживания не имеют. Доступ в квартиру отсутствует, поскольку истец сдал ее в найм, замки от входной двери поменял. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 и представителя ФИО7, пояснил, что иного жилья, помимо спорного, для постоянного проживания не имеет, после отбытия наказания намерен вернуться и проживать в этой квартире.

Представитель УВМ УМВД России по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, материал проверки КУСП № от 28 июля 2018 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом, по смыслу данного пункта Постановления, надлежит учитывать то обстоятельство, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения при даче согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и не будет зависеть от принятого собственником решения относительно распоряжения принадлежащим последнему жилым помещением.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в указанном Постановлении, также следует, что судам в любом случае необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в сложившихся правоотношениях.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 с 05 ноября 2003 года состояли в браке, который прекращен 28 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 марта 2017 года.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года, зарегистрирован по указанному адресу. Совместно с истцом в данном жилом помещении с 14 февраля 2004 года по настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО2, кроме того, по указанному адресу с 27 марта 1982 года по настоящее время зарегистрирована бывшая жена истца ФИО5, с 22 августа 1997 года – сын ФИО5 ФИО6

Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени, ответчик ФИО6 также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2018 года по адресу: 

<

...> (ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области).

До перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО3 собственником квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 25 мая 1993 года являлась мать ответчика ФИО5 ФИО1, члены семьи которой от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, дав согласие на его приватизацию ФИО1 ФИО6 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника с момента его рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, членами его семьи не являются, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Факт непроживания ответчиков в квартире ответчиками в судебном заседании не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире не носит постоянный и добровольный характер.

Так, ответчик ФИО6 с августа 2015 года находился под стражей, с июня 2016 года по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, таким образом, объективно не имел возможности пользоваться жилым помещением для своего проживания в указанный период. 

ФИО5 выехала из квартиры в июне 2016 года, не проживает в жилом помещении в силу сложившихся между ней и истцом конфликтных отношений, прекращения брака с истцом, при этом последний фактически создает препятствия проживанию ответчика в квартире, что подтверждается, в том числе, материалом проверки КУСП № от 28 июля 2018 года, проведенной по обращению ФИО5 Кроме того, в настоящее время жилое помещение передано ФИО3 в пользование нанимателям, о чем сам истец пояснил в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, вселившись в жилое помещение как член семьи нанимателя и проживая в нем на момент приватизации, имела самостоятельное право пользования жилым помещением, которое сохранилось за ней и после приватизации квартиры, а также в дальнейшем, после перехода права собственности в отношении жилого помещения к истцу. Прекращение семейных отношений с ФИО5, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, не повлекло изменения жилищных прав ответчика.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2006 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что его стороны при совершении сделки предусмотрели условие о сохранении права проживания в жилом помещении, пользования им в соответствии с жилищным законодательством зарегистрированными в квартире ФИО5 и ФИО6 (пункт 10 договора). 

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, не признан недействительным ни полностью, ни в какой-либо его части, следовательно, его условия сохраняют свою силу.

Таким образом, закрепив в договоре купли-продажи квартиры условие о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение, по которому ответчики не утрачивают право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказались и свой законный интерес в пользовании жилым помещением не утратили, намерены пользоваться квартирой по назначению, не проживают в ней вынужденно, принадлежащие им вещи остаются в квартире. Приведенные ответчиками доводы объективными, достаточными доказательствами не опровергнуты. Иного жилья для постоянного проживания, помимо спорного, у ответчиков не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют свои обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец не лишен права требовать от ответчиков возмещения убытков в случае их причинения в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оценив их в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова