РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истца Я, 

ответчика ФИО1, 

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа по состоянию на 09.11.2016г. в размере 3120089, 32 руб., в том числе: основной долг – 2864351, 16 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 173750, 84 руб., а также начисленные пени – 81987, 31 руб. Определить подлежащим к выплате с ответчиков в пользу истца начиная с 10.11.2016г. и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2864351, 16 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2944 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости 3680000 х 80% = 2944000 руб. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 29800, 45 руб. 

Требования мотивированы тем, что согласно договора займа № от 11.09.2014г. заемщикам-залогодателям ФИО1, Г ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ипотечный жилищный заем, с целью приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО1, Г жилого помещения, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 63,40 кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, в сумме 2900000 руб. под 15 % годовых сроком по 30.06.2029 г. В соответствии с п. 2.2.1 договора займа, ответчики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 11.09.2014г. ответчиками, как заемщиками и залогодателями и выданной 17.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». В настоящее время, законным владельцем прав по закладной является истец. Начиная с мая 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, осуществляются ответчиками в нарушение условий договора займа и закладной. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Я, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что денежные средства вносила ежемесячно по графику только в меньшем объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, внесла денежные средства 29.12.2016г. в размере 39500 руб., 31.01.2017г. в размере 39500 руб., 01.03.2017г. в размере 39500 руб., всего на сумму 118 500 рублей, то есть просроченная задолженность по основному долгу и процентам составила 156832 руб. 57 коп., что составляет менее 5% от стоимости квартиры, просила требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить размер неустойки с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 11.09.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, был заключен в письменной форме договор займа, ипотечный заём в сумме 2 900000 руб., сроком до 30.06.2029 г. с уплатой 15 % годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 29-42).

В соответствии с представленным платежным поручением (аккредитив) от 11.09.2014 г. № заем в сумме 2 900 000 руб. перечислен на счет ФИО1 (л.д. 47).

11.09.2014г. на основании договора купли-продажи от 11.09.2014г. (л.д. 48-50), зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 и несовершеннолетней Г, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.61-62). Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.(л.д.53-60).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (истец).

17.09.2014г. на указанное жилое помещение была выдана закладная, где залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства ФИО1 Г по договору займа от № от 11.09.2014г. В закладной указана стоимость квартиры в размере 2900 000 руб., согласно отчету ООО «Эксперт-Аудит».

В соответствии с п. 2.4.4.2. договора займа № от 11.09.2014г. займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях, установленных в п. 2.4.4.1. договора, а именно: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 2.4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, по состоянию на 09.11.2016 года образовалась задолженность в размере 3120089, 32 руб., в том числе: основной долг на 1 ноября 2016 года в размере 2762769 руб. 43 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 101581 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 153821 руб. 34 коп., проценты за период с 01.11.2016г. по 09.11.2016г. в размере 9714, 98 руб., пени в размере 81987, 31 руб., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы (л.д.7-27).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не отрицал, что ответчиком денежные средства вносились ежемесячно, но в меньшем объеме, что повлекло образование задолженности.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, было направлено ФИО1 и Г 14.07.2015г.(л.д.63-64). 

Ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения, согласно которым, ею (ФИО1) было оплачено по договору займа№ от 11.09.2014г. сумма в размер 118500 рублей, а именно: 29.12.2016г. оплачено в размере 39500 руб., 31.01.2017г. оплачено в размере 39500 руб., 01.03.2017г. оплачено в размере 39500 руб. 

С учетом сделанных платежей задолженность ответчика перед истцом по договору займа составит: просроченный основной долг на 1 ноября 2016 года -101581, 73 руб., сумма основного долга в размере 2762769, 43 руб., проценты за пользование займом в размере 55250, 84 руб. (173750, 84 – 118500 рублей = 55250, 84 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2919602 руб., в том числе основной долг – 2864351,16 руб., сумма начисленных процентов в размере 55250, 84 руб. за минусом уплаченных платежей (173750, 84 руб. – 118500 руб.), всего 2919602 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование за каждый календарный день просрочки платежа в размере 81987, 31 руб., суд приходит к следующему. 

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 2.5.2., 2.5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, Г, обязательств, с учетом периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки исходя из имущественного положения, вносимых платежей, суд находит правильным определить подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты займа за период с 01.05.2015г. по 09.11.2016г. снизить на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, определив ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение обязательства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, таким образом задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа от 11 сентября 2014 года составит 2 949 602 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2016г. до момента вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента вступления решения суда в законную силу, подлежащими к выплате с ФИО1, Г в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2864351,16 руб.

Отказывая в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального -закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принятие заемщиками своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость квартиры, по адресу: 

<

адрес>, составляла 3680000 руб. 

По состоянию на 09.11.2016г. размер просроченного основного долга составил 101581 руб. 73 коп. и просроченные проценты с учетом выплаченной суммы составили 55250 руб. 84 коп., всего 156832 руб. 57 коп. 

Таким образом, сумма неисполненного просроченного обязательства ФИО1 по состоянию на 09.11.2016г. составляет 156832 руб. 57 коп., что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества 184000 рублей (3680 000 х 5%=184000).

Принимая во внимание, что стоимость просроченной задолженности по кредиту составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, Г в пользу истца – 23800 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г, о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 11.09.2014г. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» по состоянию на 09 ноября 2014 года в размере 2949 602 руб., в том числе: основной долг 2864351,16 руб., проценты за пользование займом – 55250, 84 руб., пени – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23800 руб. 45 коп., всего 2973402 руб. 45 коп. 

Определить подлежащими к выплате с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 2864351, 16 руб., начиная с 10.11.2016 года и до момента полного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко