П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Алексеевская 11 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № 1582 и ордер № 014997 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, оставленный без присмотра возле изгороди двора домовладения № мотоцикла марки «К-175», шасси 35582, кузов № П2565, двигатель № П2565, 1962 года выпуска, черного цвета, принадлежащего ФИО3. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника и других очевидцев преступления, путем свободного доступа, перекатил мотоцикл марки «К-175», шасси 35582, кузов № П2565, двигатель № П2565, 1962 года выпуска, черного цвета, стоимостью 5 500, принадлежащий ФИО3, с места его обнаружения во двор своего домовладения, где спрятал в сарае, тем самым тайно его похитил. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив его тем самым в свою пользу. 

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 157-158, 159-161/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. 

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и показе на месте совершения преступления, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления являлся не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 145, 151, 144, 135/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «К-175», шасси 35582, кузов № П2565, двигатель № П2565, 1962 года выпуска, черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности. 

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко