Дело № 2-3610/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

Председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре О.А.Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» ( далее по тексту АО «РСК «Стерх») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 09 апреля 2017 года в 00 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «РСК «Стерх» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Региональная страховая компания Стерх» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил все необходимые документы. Представители страховой компании произвели выплату в размере 140 200 рублей 22.05.2017 года. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Авто Центр эксперт - Сервис» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 222 руб. 03 коп. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Также ФИО1 обратился в ООО «Ланцет» для проведения диагностики и понес расходы в размере 600 руб. Телеграфные расходы по вызову СК на осмотр поврежденного автомобиля составили 300 руб. 70 коп. 01 сентября 2017 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако АО РСК «Стерх» выплату не произвело. Расходы по отправке претензии составили в размере 96 руб. 60 коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 30 копеек, неустойку в размере 259 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 30 копеек, неустойку в размере 256 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, считает размер ущерба завышенным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2017 года в 00 час. 40 мин. по адресу 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 481 MP 73, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась им и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ни самим ФИО2, ни стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО8 В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Между ФИО2 и АО «РСК «Стерх» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», то АО «РСК «Стерх» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.

В связи с оспариванием АО «РСК «Стерх» размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 360 от 04.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 481 MP 73, с учетом износа составляет 396 794 рубля.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, АО «РСК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017 года.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 594 рубля ( 396 794 – 140 200).

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.04.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика в Акте приема-сдачи документов, имеющимся в материалах дела. 

С учетом вышеизложенной нормы закона до 10.05.2017 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена АО «РСК «Стерх» 22.05.2017 года в сумме 140 200 рублей. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в следующих пределах.

Сумма неустойки составляет за период с 12.05.2017 года по 21.05.2017 года включительно составляет 25 659 рублей 40 копеек, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 2 565 рублей 94 копейки (256 594 рубля х 1%)

Период просрочки составляет 10 дней (с 12.05.2017 года по 21.05.2017 года включительно) 

Размер неустойки составляет 25 659 рублей 40 копеек (2 565 рублей 94 копейки х10 дней).

Сумма неустойки составляет за период с 22.05.2017 года по 18.10.2017 года включительно (исходя из требований истца) составляет 25 659 рублей 40 копеек, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 1 163 рубля 94 копейки (256 594 - 140 200 х 1%)

Период просрочки составляет 150 дней (с 22.05.2017 года по 18.10.2017 года включительно) 

Размер неустойки составляет 174 591 рубль (1 163,94 руб. х 150 дней).

Учитывая, что платежным поручением № от 22.09.2017 года АО «РСК «Стерх» произвело истцу выплату неустойки в размере 15 422 рубля, общий размер неустойки составит 184 828 рублей 40 копеек (25 659, 40 + 174 591 – 15 422).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего ходатайства от ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «РСК «Стерх» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 6065 рублей 94 копейки. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № 001209 от 10.05.2017 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на проведение диагностики в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 30 копеек на направление телеграммы ответчику для осмотра транспортного средства и направление претензии. Данные расходы также являются судебными и подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 594 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 6065 рублей 94 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова