Судья – Седова А.О. 22 –527/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего 

Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимых Ц.А., Н.А.

адвокатов Фирсова Г.Г., Татлок Н.Б.

защитника Желудкова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Желудкова М.А. в защиту интересов Н.А., апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б. в защиту интересов Ц.А. на постановление Славянского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ц.А. и Н.А., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, до 20 февраля 2021 года. 

Выслушав стороны, адвокатов Фирсова Г.Г., Татлок Н.Б., защитника Желудкова М.А. и подсудимых, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Славянского городского суда находится уголовное дело по обвинению Ц.А. и Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года приговор Славянского городского суда от 21 февраля 2020 года в отношении Н.А. и Ц.А. отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное, срок содержания под стражей подсудимым продлен до 20 сентября 2020 года.

Уголовное дело поступило в Славянский городской суд 31 июля 2020 года и рассматривается в общем порядке.

Постановлением Славянского городского суда от 13 августа 2020 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 20 декабря 2020 года.

С ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимым Ц.А. и Н.А. в судебном заседании обратился государственный обвинитель Ахтем Р.И., мотивировав его тем, что срок содержания подсудимых под стражей истекает, учитывая данные о личности подсудимых, которые обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, опасаясь столь сурового наказания, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Славянского городского суда от 16 декабря 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до 20 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Желудков М.А. в защиту Н.А. просит постановление отменить и изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу. Защитник указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Н.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, считает, что инкриминируемого ему преступления Н.А. не совершал, к сбыту наркотических средств он не причастен, его оговорил, обвиняемый вину свою не признает, он обучался в техникуме, получил профессию, работал и не нуждался в деньгах. На данный момент у подсудимого плохое состояние здоровья, которое в условиях изолятора и отсутствия должного лечения ухудшилось, в обосновании этих доводов защитник прилагает копии медицинских документов. Полагает, что суд формально относится к продлению меры пресечения и автоматически продлевает срок содержания под стражей, не обращая внимания на доводы защиты. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. в защиту интересов подсудимого Н.А. просит отменить постановление, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывают, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, в данном случае со стороны обвинения не поступили ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом выполнены по факту обвинительные функции, чем нарушены принципы объективного и беспристрастного осуществления правосудия, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательства в обоснование своей позиции о необходимости продления срока содержания под стражей, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершенному преступлению, суд не исследовал материалы уголовного дела, обосновывающие доводы государственного обвинителя, суд не мотивировал по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б. в защиту подсудимого Ц.А. просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя, не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Ц.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и проживает с престарелыми родственниками, которые находятся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он намеревается скрыться от органов следствия и суда, в настоящий момент все доказательства по делу собраны, приобщены к материалам дела, все свидетели неоднократно допрошены как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, Ц.А. находится под стражей с марта 2018 года, более двух лет, он имеет социальные устойчивые связи и место жительства, что не учтено судом при принятии решения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания под стражей на три месяца. 

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ц.А. и Н.А. обусловлена тем, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет и имелись основания полагать, что опасаясь столь сурового наказания они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Более мягкая мера пресечения в отношении Н.А. и Ц.А. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подсудимых под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, иные меры пресечения не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о невиновности подсудимого Н.А. не могут быть предметом рассмотрения, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом. 

Доводам защитника об ухудшении состояния здоровья подсудимого Н.А. судом дана оценка и обосновано указано, что эти доводы являлись предметом рассмотрения при избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и при продлении срока меры пресечения. 

Данных о наличии у подсудимых Н.А. и Ц.А. заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимых, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Н.А. и Ц.А. к совершению инкриминируемого им преступления, сведения о личности подсудимых, в том числе представленные в судебное заседание стороной защиты и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ц.А. и Н.А., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, до 20 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и адвокатов – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.