Дело № 2-4362/2025 18 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-005846-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» (далее – ООО «Мореми») о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что ФИО1 посредством сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 11 марта 2020 года, размещенный на официальном сайте ООО «Мореми». Обязательство по внесению предоплаты в размере 180000 рублей 04 копейки исполнено в полном объеме посредством безналичного расчета. Факт заключения указанного договора подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 23 ноября 2024 года, документом о подтверждении бронирования 2 004 172. 07 февраля 2025 года потребитель отменила бронирование, направив ответчику по адресу электронной почты соответствующее заявление. 07 февраля 2025 года ФИО1 получила по электронной почте уведомление об аннулировании бронирования и о принятии заявления с ожиданием возврата денежных средств в течение 30 рабочих дней. По истечении 30 рабочих дней денежные средства возвращены не были. 26 марта 2025 года по адресу электронной почты, а также заказным письмом была направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовала возвратить сумму оплаты услуг в размере 180000 рублей 04 копейки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Ответ на указанную претензию потребителем не получен, денежные средства возвращены не были. Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 11 марта 2020 года, к которому истец присоединилась 23 ноября 2024 года, расторгнут 07 февраля 2025 года на основании заявления потребителя. Согласно п. 6.3 Правил бронирования денежные средства возвращаются в течение 30 рабочих дней с момента получения отелем уведомления об аннулировании заказа. В декабре 2024 года в Керченском проливе произошло крушение танкеров. При этом в воде оказалось около 2,4 тысячи тонн нефтепродуктов. Катастрофа затронула в том числе Краснодарский край, где расположен отель «Мореми». В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. 

В судебном заседании сторона истца исковые требования уменьшила, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору, в размере 80000 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2, истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мореми» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что ответчиком частично произведен возврат денежных средств истцу, окончательный расчет планируется произвести до 29 августа 2025 года. Ссылаясь на введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, просила освободить ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а в случае их взыскания – снизить размер таких выплат с учетом последствий нарушения обязательств. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

ФИО1 обратилась в Управление Роспортебнадзора по Архангельской области с ходатайством о защите ее прав и законных интересов в судебном порядке. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 посредством сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 11 марта 2020 года, размещенный на официальном сайте ООО «Мореми». 

Обязательства по внесению предоплаты в размере 180000 рублей 04 копейки исполнено в полном объеме посредством безналичного расчета. 

Факт заключения указанного договора подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 23 ноября 2024 года, документом о подтверждении бронирования 2 004 172. 

06 февраля 2025 года потребитель отменила бронирование, направив ответчику по адресу электронной почты соответствующее заявление. 

07 февраля 2025 года ФИО1 получила по электронной почте уведомление об аннулировании бронирования и о принятии заявления с ожиданием возврата денежных средств в течение 30 рабочих дней. По истечении 30 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

26 марта 2025 года по адресу электронной почты, а также заказным письмом была направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовала возвратить сумму оплаты услуг в размере 180000 рублей 04 копейки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Ответ на указанную претензию потребителем не получен, денежные средства на момент подачи иска возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 5.3 Правил бронирования, являющихся приложением к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию, также предусмотрено право потребителя на отмену бронирования за 14 календарных дней до даты заезда. При этом заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения договора. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В обоснование причин отмены бронирования истец ссылается на произошедший в декабре 2024 года разлив нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе.

Таким образом, договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию расторгнут на основании заявления потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Мореми» частично произведен возврат денежных средств по договору платежами от 01 августа 2025 года на сумму 20000 рублей, от 05 августа 2025 года на сумму 20000 рублей, от 08 августа 2025 года на сумму 20000 рублей, от 12 августа 2025 года на сумму 20000 рублей, от 15 августа 2025 года на сумму 20000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в размере 80000 рублей 04 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку истец отменила бронирование 06 февраля 2025 года, она имеет право на выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2025 года по 18 августа 2025 года. 

Расчет процентов будет следующим. 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

21.03.2025 – 08.06.2025

80

365

21

8 284,93

180 000,04

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 832,88

180 000,04

28.07.2025 – 01.08.2025

5

365

18

443,84

180 000,04

01.08.2025

160 000,04

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

02.08.2025 – 05.08.2025

4

365

18

315,62

160 000,04

05.08.2025

140 000,04

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

06.08.2025 – 08.08.2025

3

365

18

207,12

140 000,04

08.08.2025

120 000,04

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

09.08.2025 – 12.08.2025

4

365

18

236,71

120 000,04

12.08.2025

100 000,04

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

13.08.2025 – 15.08.2025

3

365

18

147,95

100 000,04

15.08.2025

80 000,04

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

Частичная оплата долга #5

16.08.2025 – 18.08.2025

3

365

18

118,36

80 000,04

Сумма процентов за период с 21 марта 2025 года по день вынесения решения суда (18 августа 2025 года) составит 14587 рублей 41 копейка. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 80000 рублей 04 копейки с 19 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что срок выплаты денежных средств по договору ввиду его расторжения у ответчика истек 20 марта 2025 года, денежные средства возвращены лишь частично и после указанной даты, имеет место факт нарушения ответчиком ООО «Мореми» прав истца как потребителя по указанному договору.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Содержащееся в части пятой статьи 198 ГПК РФ предписание, обязывающее суд отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким нарушением со стороны ООО «Мореми» в данном конкретном случае суд признает невыплату в добровольном порядке истцу денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения сроков выплаты денежных средств, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мореми» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 указанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25 декабря 2024 года «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» с 25 декабря 2024 года в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкского муниципального района Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. 

Протоколом заседания правительственной комиссии от 26 декабря 2024 года № 17 чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года была отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке, введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, повлекшее массовый отказ от бронирования и требования о возврате платежей, способствовавшие непредвиденной финансовой нагрузке на ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Мореми» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 

<

№>) в защиту прав ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» (ИНН 

<

№>) о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору в размере 80000 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14587 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 99587 рублей 45 копеек (Девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в пользу ФИО1 за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 80000 рублей 04 копейки с 19 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, взыскании штрафа отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Москвина