Дело № 2-5/2025 (2-546/2024)

51RS0015-01-2024-000211-46

Решение

 в окончательной форме составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Кочетовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К., Администрации Ловозерского района Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к К. Администрации Ловозерского района Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (далее - ООО «Ловозеро-Жилсервис») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). 

Мотивирует требования тем, что 18.01.2024 на территории СПХК «Тундра» произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате пострадал принадлежащей ей автомобиль «...» г.р.з. ..., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024. 

Указывает, что виновным в ДТП признан водитель трактора «...», г.р.з. ..., К.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП трактор «...» г.р.з. ... принадлежал на праве собственности Администрации Ловозерского района и находился в аренде у ООО «Ловозеро-Жилсервис». 19.01.2024 на данный трактор был оформлен Полис страхования ТТТ ..., где страхователем выступило ООО «Ловозеро-Жилсервис».

26.02.2024 на основании акта осмотра независимым экспертом ИП М. подготовлен отчет № 02.24.012-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. ..., без учёта износа составляет 383000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 3500 рублей.

Просила взыскать пропорционально установленной степени вины в ДТП от 18.01.2024 с надлежащего ответчика (ответчиков) убытки в размере 401500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7215 рублей и расходы в размере 160000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, с учётом материалов судебной экспертизы № 679/3-2-24, 680/3-2-24, просит взыскать пропорционально степени вины в ДТП от 18.01.2024 с надлежащего ответчика (ответчиков) убытки в размере 619524,79 рублей ((601024,79 рублей- ущерб по судебной экспертизе) +15000 рублей (оценка) + 3500 рублей (дефектовка)), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7215 рублей и расходы в размере 160000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Представитель истца Б.. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных Г. исковых требований, с учетом увеличения их размера, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее в судебном заседании. Дополнил, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля и эксперта, принимая во внимание поведение ответчика К.., написавшего 18.01.2024 после ДТП расписку о том, что обязуется выполнить ремонт автомобиля «...» г.р.з. ..., считает, что вина К. в ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела, не оспаривая факта своего участия в ДТП от 18.01.2024 на территории СПХК, пояснил, что в этот день он, осуществляя трудовую деятельность по совместительству в ООО «Ловозеро-Жилсервис», пройдя предварительный предрейсовый медосмотр, управлял трактором (автопоргузчиком), чистил снег в районе старого аэродрома. Двигался по всем правилам с включёнными маячками, с соблюдением скоростного режима. Выезжая из поворота, по направлению в сторону с. Ловозеро, на прямую, произошёл удар в левое колесо трактора- произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Х.., от чего трактор подкинуло. Обращает внимание на то, что не увидел встречный автомобиль, поскольку он двигался без включённых фар. Считает, что водитель автомобиля ... должен был уступить ему дорогу. Когда он вышел из машины, то увидел, что водитель автомобиля ... сидел на пассажирском сидении, сказав, что испугался. На его предложение вызвать сотрудников ГАИ, последний отказался, пояснив, что у него нет страховки и машина не его. После чего он сфотографировал повреждения автомобиля ..., и позвонил директору ООО «Ловозеро-Жилсервис», сообщив о ДТП. Позже вытащил автомобиль ... из сугроба и тот уехал на родник, по возвращении с родника, он вновь предложил ему вызвать сотрудников ГАИ. Поговорив с хозяйкой автомобиля, они поехали во двор Г. договариваться. Расписку написал в подтверждение того, что поможет с ремонтом автомобиля. На следующий день приехали сотрудники ГАИ, которых вызвала Г. и оформили материал, его привлекли к ответственности за то, что управлял трактором не имея прав, и как позже ему стало известно, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он не оспаривал. Со схемой ДТП, составленной сотрудником ГАИ он не согласился, составив свою схему. Считает, что, с учётом того, что трактор жёлтый и погода была ясная, водитель ... должен был его видеть и предпринять меры, и с учётом расположения транспортных средств должен был уступить ему дорогу. Обращает внимание на то, что расчистив площадку наверху, он возвращался расчистить дорогу в сторону с. Ловозеро, которая на момент столкновения была заужена и были снежные валы. При этом он на тракторе выезжал по расчищенной полосе, а та сторона, где ехал автомобиль ... была загружена снежными валами. 

Представитель ответчика ООО «Ловозеро-Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что на момент ДТП погрузчик универсальный ... 2022 года выпуска находился в аренде у ООО «Ловозеро-Жилсервис». Водитель К.. осуществляет трудовую деятельность по совместительству в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов в ООО «Ловозеро-Жилсервис» с 01.11.2023 и в настоящее время на полной ставке. 18.01.2024 К. прошёл предрейсовый осмотр и на погрузчике выполнял производственное задание по очистке дорог и территории от снежных заносов. Пояснила, что по результатам проведённого служебного расследования, установлено, что водитель трактора действовал в соответствии с правилами дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который должен был соблюдать скоростной режим и уступить трактору дорогу.

Представитель ответчика Администрации Ловозерского района в судебное заседание по извещению не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, представив письменный отзыв. Ссылаясь на договор аренды №1 объектов движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.02.2023 заключённый между Администрацией и ООО «Ловозеро-Жилсервис», согласно которому погрузчик универсальный ..., 2022 года выпуска передан в аренду ООО «Ловозеро-Жилсервис», считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Х. в судебное заседание по вызову не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что 18.01.2024, управляя автомобилем ..., принадлежащим Г.., высадив её возле дома, направился из села Ловозеро в сторону родника (аэропорта). Двигаясь по своей стороне резко увидел, что на него «летит» трактор, который успел вывернуть ковш и юзом поехал на него, в результате столкновения его прижало к бровке. В этот момент он перелез к пассажирскому сидению, потому что левую дверь заклинило. Водитель трактора помог открыть ему дверь и начал убеждать, чтобы не вызывать сотрудников ГАИ, предлагал мирно решить вопрос, говорил, что отремонтирует автомобиль. На что он предложил К. решать вопрос с хозяйкой машины. После чего он съездил за водой, а вернувшись увидел, что К. почистил место ДТП. Утверждал, что фары на его автомобиле во время движения горели, двигался со скоростью не более 20км/ч, так как готовился к повороту. Обратил внимание на то, что всё происходило практически на повороте, где были кусты, сугробы и крутой поворот, на его стороне движения. Считает виновным в ДТП водителя трактора (погрузчика). Не отрицал, что на момент ДТП у него не было страховки и документов на авто, водительское удостоверение было.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административный материал с фотографиями, выслушав мнение эксперта, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.15).

18.01.2024 в 13 часов 30 минут в районе СПХК «Тундра» Ловозерскго района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К. управляя погрузчиком (трактором) ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Х..

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 в районе СПХК «Тундра», зарегистрированный в КУСП ОП по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский» № 128 от 19.01.2024, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. от 19.01.2024, из которого следует, что в действиях водителя К.. отсутствует состав административного правонарушения. Из описательной части определения следует, что водитель К. не учёл дорожные условия и габариты транспортного средства погрузчика ...; 

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у погрузчика ... зафиксированы повреждения заднего левого колеса, а у автомобиля ... повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка на левый порог, левое зеркало заднего вида. Кроме того, в приложении отражено, что в водителем К. нарушены п.1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Х.. нарушения ПДД РФ отсутствуют; 

- схемой ДТП и объяснениями водителя Х.., схемой ДТП, составленной К.. и его объяснениями, совпадающими с объяснениями обоих в судебном заседании.

По результатам проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» С.. пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя К.. состава административного правонарушения, оформив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердив оформление материалов по вышеуказанному факту ДТП, пояснил, что поскольку вызов сотрудников ГАИ был осуществлён практически через сутки после событий и дорога на месте ДТП была расчищена, то замеры, а также скорость движения транспортных средств, не представлялось возможным достоверно установить, то материал проверки оформлялся со слов двух участников ДТП К., управляющего погрузчиком (трактором), который не имел водительское удостоверение и был привлечён за это к административной ответственности и водителя автомобиля ... Х. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП представляет собой поселковую грунтовую дорогу с двусторонним движением, то есть водители по отношению друг к другу находились на равнозначных участках дороги. Полагает, что с учётом места ДТП, которое отражено на схемах, составленных со слов водителей, расположением транспортных средств, объяснений водителей, можно было сделать вывод о нарушении со стороны обоих водителей скоростного режима, то есть нарушение п.10.1 ПДД РФ, но с учётом траектории их движения в большей степени вина усматривается водителя погрузчика, как и было отражено в материале. 

Эксперт В. в судебном заседании, поддержав выводы, изложенные им в заключении от 31.01.2025, подтвердил, что с учётом отсутствия в материалах дела сведений о месте ДТП (ширина проезжей части, ширина каждой полосы для движения, скорость движения каждого и др.) не представляется возможным достоверно регламентировать действия водителей, причастных к ДТП требованиям ПДД. Пояснил, что всех участников дела извещал о производстве экспертизы, однако ООО «Ловозеро-Жилсервис», К. на звонки не отреагировали. Все повреждения транспортного средства ... зафиксированы по факту, с учётом ранее проведённых осмотров автомобиля.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП 18.01.2024 не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенной правоприменительной практики, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены события дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2024, которые свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения как со стороны водителя К. так и со стороны водителя Х.. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. двигаясь по направлению из с.Ловозеро в сторону старого аэропорта (в районе СПХК «Тундра») перед началом осуществления манёвра- поворота налево (к роднику, аэропорту), увидел движущийся ему навстречу со стороны аэропорта (родника) автопогрузчик ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К. который к тому моменту начал осуществлять манёвр поворота направо (вывернул ковш направо), и в результате того, что оба водителя не справились с управлением транспортных средств, произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: схемами, составленными обоими водителями, их объяснениями, из которых следует, что ДТП произошло в считанные секунды. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу положений пунктов 8.5,8.6,8.7,8.8,8.9 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая действия водителей Х. управляющего автомобилем ... и водителя К.., управляющего погрузчиком ..., с учетом достоверно установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что водитель автомобиля ..., начавший левый поворот из правого ряда при соблюдении скоростного режима и должной внимательности имел возможность предпринять меры к полному торможению вплоть до полной остановки, что позволило бы избежать столкновения. При этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ с целью избежать столкновение Х.. вместо прямолинейного торможения изменил направление движения своего автомобиля, что также не исключал инспектор ДПС, составляющий административный материал по данному факту.

Доводы стороны истца и третьего лица- водителя Х. о том, что он, управляя ... двигался со скоростью не более 20км/ч, однако не успел предпринять меры, чтобы уйти от столкновения, поскольку трактор (погрузчик) вылетел внезапно, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что достоверно установлено, что погрузчик (трактор) двигался со скоростью, не превышающей 25 км/ч, что подтверждается материалами служебной проверки ООО «Ловозеро-Жилсервис», ориентированной на данных системы ГЛОНАС, установленной на погрузчике (т.1,л.д.232). Суд также принимает во внимание технические характеристики фронтального погрузчика ..., его габариты (т.1,л.д.141), а также ярко желтый цвет погрузчика, установленный по фотографии, светлое время суток, ясную погоду. 

В свою очередь, с учетом траектории и направления движения транспортного средства фронтального погрузчика ..., а также принимая во внимание отсутствие у водителя К. права управления данным транспортным средством, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения К. пунктов 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя погрузчиком и совершая манёвр поворота направо на неурегулированном участке дороге (поселковой) не учел габариты транспортного средства, скорость его движения, не убедился в отсутствии помех справа, допустил столкновение с автомобилем ..., что и стало основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Со своей стороны, доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком К. не представлено.

Доводы К. и представителя ответчика ООО «Ловозеро-Жилсервис» о нарушении водителем ... скоростного режима и отсутствие света фар на его автомобиле, что, по их мнению стало причиной ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на их субъективном мнении. Ссылки на служебное расследование, выводы которого в том числе основаны на данных, снятых с системы ГЛОНАС, установленной на погрузчике судом приняты во внимание не могут быть, поскольку данные системы ГЛОНАС не могут свидетельствовать о нарушении водителем автомобиля ... ПДД РФ и не освобождают от ответственности К.

При приведённой выше оценке действий водителей данного ДТП, судом также принимается во внимание поведение каждого из участников ДТП, которые, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинули место ДТП, не зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Напротив водитель погрузчика К. продолжил расчистку места ДТП от снега, тем самым исключил возможность сотрудникам ДПС достоверно установить причины ДТП.

В то же время, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что водитель автомобиля ... Х.. не проявил должной осмотрительности и при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, результатом которой в итоге стало дорожно-транспортное происшествие, а впоследствии покинул место ДТП, то в его действиях усматриваются нарушения требований п.п. 10.1, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В то же время, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 2.1.1, 10.1, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ действия водителя К. а вина водителя Х.. в нарушении положений пункта 10.1 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не может быть расценена как значительная по отношению к наступившим последствиям, то с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным установить степень вины водителя К. в дорожно-транспортном происшествии в 70%, а степень вины водителя Х. в 30%.

Оценивая заявленные истцом требования по размеру ущерба, суд приходит к следующему.

С учётом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика (ов) сумму ущерба в размере 601024,79 рублей, установленном экспертом ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации В.. в заключении от 31.01.2025 №№ 679/3-2-24, 680/3-2-24.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда, вопреки доводам ответчиков, нет, поскольку оно выполнено старшим государственным судебным инспектором, имеющем высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, имеющего общий стаж экспертной работы по данным специальностям с мая 2013 года.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения по производству исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

При этом доводы ответчиков в части длительного срока производства экспертизы не извещения ответчиков о дате и месте осмотра транспортного средства опровергаются сведениями об осуществлении телефонных звонков в их адрес, и отвергаются судом, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о достоверности данных, отражённых в заключении эксперта. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного и учитывая уменьшение размера возмещения на 30%, истец на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика (ов) суммы материального ущерба в размере 420717,35 рублей (70% от 601024,79 рублей).

При установлении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, собственником транспортного средства погрузчик универсальный ..., 2022 года выпуска является Администрация Ловозерского района Мурманской области.

Вместе с тем, согласно договору аренды №1 объектов движимого имущества, являющихся муниципальной собственностью от 01.02.2023, заключённому между Администрацией Ловозерского района и ООО «Ловозеро-Жилсервис» погрузчик универсальный ..., 2022 года выпуска, заводской номер машины ..., модель Д-260.2, № двигателя 183367, цвет желтый, вид движения: колёсный, сдан в аренду за плату во временное пользование ООО «Ловозеро-Жилсервис» на срок, не превышающий срок исполнения муниципального контракта от 21.02.2022 № ИМЗ-2022-021270. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п.2.7). Одновременно составлен акт приёма - передачи указанного имущества. (т.1,л.д.120-124, 125-126,127).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Администрация Ловозерского района Мурманской области, подтвердившая передачу транспортного средства по договору аренды в пользование ООО «Ловозеро-Жилсервис», что не оспаривал представитель ООО «Ловозеро-Жилсервис» в судебном заседании, освобождается от ответственности по возмещению вреда, причинённого при использовании данного транспортного средства. 

Как следует из документов, характеризующих трудовые отношения между ООО «Ловозеро-Жилсервис» и ответчиком К. последний был принят на работу в ООО «Ловозеро-Жилсервис» на основании приказа № 59 от 01.11.2023 в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, работа по совместительству (т.1, л.д.217). В этот же день с К. был заключён трудовой договор по совместительству на неопределённый срок (т.2 л.д.44-47).

Приказом генерального директора ООО «Ловозеро-Жилсервис» от 01.11.2023 № 41/2 К. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности тракториста за дополнительную плату с 01.11.2023 по 30.11.2024, без освобождения от основной работы, определённой трудовым договором (т.2 л.д.48).

На основании выданного 18.01.2024 путевого листа тракториста № 23 ООО «Ловозеро-Жилсервис» выписанного К. последний должен был осуществить вывоз снега с.Ловозеро-Аэропорт, расчистку Аэропорт- с.Ловозеро, с указанием периода выполнения работы с 10:00 до 14:30 (т.2,л.д.71).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2024 в 13:30 К. управлял транспортным средством погрузчиком универсальным ..., государственный регистрационный знак ..., выполняя трудовые обязанности, обусловленные вышеприведённым трудовым договором и в соответствии с выданным 18.01.2024 наряд-заданием ООО «Ловозеро-Жилсервис», то ответственность за вред, причинённый его действиями при управлении транспортным средством, находящегося во владении работодателя, третьим лицам, должен нести его работодатель- ООО «Ловозеро-Жилсервис», которое и признается судом надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведённых обстоятельств.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним и подтверждённые финансовыми документами расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (на 70% от заявленных):

- по оплате отчёта об оценке 15000,00 (т.1 л.д.41) и дефектовке 3500,00 рублей (т.1 л.д.18,19) в общей сумме 12950 рублей (15000,00+3500)х 70%);

- по оплате государственной пошлины (т.1,л.д.3) в размере 5050,50 рублей (70% от 7215,00).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесённые последним расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и с учетом того, что его требования удовлетворены частично. 

Исходя из того, что истцом указанные расходы понесены в размере 160000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (т.1 л.д.39), принимая во внимание характер спорных правоотношений, проделанную представителями истца работу (консультирование, составление искового заявления, иных документов по делу), участие представителей в судебных заседаниях 26.07.2024; 14.08.2024; 29.08.2024; 24.02.2025; 28.02.2025 и 03.03.2025, учитывая положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также мнение стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей (160000,00х70%) с учетом применения принципа соразмерности и разумности).

При этом ссылки ответчика на данные сайта Праворуб о средней стоимости юридических услуг в Мурманской области в обоснование завышенной стоимости оказанных услуг, судом не могут быть приняты во внимание при решении вопроса в части определения размера судебных расходов, так как имеют информационный (предположительный) характер и не являются безусловным основанием для их применения. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. к К., Администрации Ловозерского района Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу Г., ... в счет возмещения ущерба 420 717 рублей 35 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5050 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке и дефектовки в размере 12950 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. к К., Администрации Ловозерского района Мурманской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная