44г-185/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 5 сентября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 22 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 4 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Являясь потерпевшим, 8 декабря 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза, по результатам которых в выплате суммы страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

29 декабря 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, к которой, в подтверждение величины причиненных убытков, приложил заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (далее – ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко») № № 

<

...>, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Данное требование страховщиком не исполнено, в связи с чем, основываясь на выводах заключений ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которым стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения на условиях полной гибели имущества в размере 214 958 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу последнего со СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 214 958 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 107 479 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано в остальной части иска. Со СПАО «Ингосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 5 649 рублей 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 9 августа 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 10 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Являясь потерпевшим, 8 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза, по результатам которых 20 декабря 2017 года в выплате суммы страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

29 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, к которой, в подтверждение величины причиненных убытков, приобщил заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № 

<

...>.

Согласно заключениям ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 343 500 рублей, с учетом износа - 219200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 285 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 042 рубля.

Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающими обязанность страховщика по договору ОСАГО при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, счел СПАО «Ингосстрах» эту обязанность исполнившим ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения. Также судом принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, штрафа в рамках статьи 16.1 этого закона и компенсации морального вреда применительно к положениям законодательства в области защиты прав потребителей. По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки.

При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд определил на основании представленных ФИО1 заключений ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № 

<

...>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № 

<

...> достоверными, отвечающими требованиям закона доказательствами, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для назначения по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу судебной экспертизы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, что и имело место в рассматриваемом случае, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 3.13 Правил ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

19 сентября 2014 года Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу 

пункта 8 которого проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, а пункта 10 - экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № 

<

...>, положенные судом в основу своего решения, экспертом-техником не подписаны. 

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. 

Утверждение заключений руководителем экспертной организации не заменяет требования закона о подписании заключения экспертом-техником. 

Таким образом, неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством. 

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1). 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Тем не менее, в основу решения суда первой инстанции были положены доказательства - заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № 

<

...>, полученные с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А