РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., 

при секретаре судебного заседания Прокопьевой О.Л., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что *** в городе *** в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ***. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере *** рублей. Также указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, двигавшегося на зеленый сигнал светофора. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», ей была перечислена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения *** от ***. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Импульс» и *** заключила договор на проведение технической экспертизы. Оплатила услуги за проведение экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа запчастей *** рубля, с учетом износа запчастей *** рубля. Полагает, что взыскание ущерба с виновника должно быть произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Расчет исковых требований: *** рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - *** рублей (страховая выплата) = *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля, судебные расходы за составление искового заявления *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что настаивает на размере материального ущерба, определенным экспертом ООО «Импульс», то есть с учетом поврежденных лонжеронов и брызговиков автомобиля. Также пояснила, что автомобиль после ДТП был отремонтирован, однако, документы, подтверждающие стоимость затрат на ремонт, отсутствуют. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, в обоснование чего привел доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в части, полагая подлежащими удовлетворению требования истца в размере разницы между стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом износа запасных частей, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения. 

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 пояснил, что, действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером заявленного истцом материального ущерба. Также пояснил, что летом 2021 года, более точно указать не может в связи с давностью событий, приобрел у ФИО6 автомобиль *** передав последнему половину денежных средств от цены автомобиля, а ФИО6 передал ему автомобиль. Письменный договор они не оформляли, так как на тот момент у ФИО6 были долги, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. В связи с этим, они договорились, что после того, как ФИО6 погасит свои долги, он отдаст оставшиеся за автомобиль денежные средства, после чего оформят сделку. Впоследствии, когда все условия были выполнены, то оформить договор купли-продажи данного автомобиля решили на его супругу ФИО5 Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, а кроме того, им был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля. В настоящее время автомобиль продан. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного заявления, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, а именно, в размере *** рублей, что является разницей между размером восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку в случае взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа запасных частей, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц – АО «Согаз», АО «СК Астро-Волга», ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, о чем составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний *** в *** часов *** минут на перекрестке *** и ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, двигавшегося на зеленый разрешающий знак светофора, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

ФИО2 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***; объяснениями ФИО2, ФИО4 от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции ***, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, скрытые повреждения. 

Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда. 

Таким образом, в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 является потерпевшим в указанном ДТП. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объем обязательств страховщика определен статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ФИО7), владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, ФИО6 – в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ФИО8).

При этом, исходя из условий заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности, сторонами определен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 – в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, и ФИО2, ФИО5 – в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Согаз».

В рамках данного обращения представителем страховщика АО «Согаз» в присутствии ФИО4 произведен осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра от ***.

Согласно акту осмотра от *** на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружены следующие повреждения: бампер передний разрушен слева, фара передняя левая разрушена, решетка радиатора разрушена, решетка бампера переднего нижняя разрушена, капот – сильное замятие слева, волновая деформация, крыло переднее левое сломано, усилитель бампера переднего – срез местами в левой части, энергонакопитель бампера переднего разрушен, влагоотделитель воздушного фильтра разрушен, фара передняя – разлом крепления, крыло переднее – замятие, увод по проему капота, смещение, радиатор кондиционера – замятие в верхней левой части, омыватель фары передней разрушен, крышка омывателя фары передней разрушена, гос.номер передний замят, рамка гос.номера переднего разрушена, фара противотуманная передняя разрушена, накладка фары противотуманной передней – раскол, проем капота – перекос. 

АО «Согаз», признав наступление страхового случая, произведя оценку ущерба на сумму *** рублей, выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается соответствующим расчетом стоимости восстановительного ремонта от ***, актом о страховом случае от *** и платежным поручением *** от ***. 

Основанием к тому послужило заключенное *** между АО «Согаз» и ФИО1 соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3 которого согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет *** рублей. 

Установив иной размер причиненного транспортному средству ущерба, ФИО1 обратилась в претензионном порядке к страховщику о выплате страхового возмещения в непокрытой части, и, получив отказ, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в размере *** рубля, неустойки в размере *** рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в приведенной ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Как уже было указано выше, собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, данный автомобиль был приобретен ими у ФИО6 летом 2021 года, в связи с чем последним были получены денежные средства за автомобиль, а сам автомобиль передан ФИО2, который оформил договор ОСАГО, выступая по нему страхователем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием представленного суду страхового полиса ФИО8, в котором страхователем указан ФИО2

Далее, как следует из договора купли-продажи ***, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), последней приобретено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, регистрационный учет смены собственника осуществлен ***. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают волеизъявление собственника ФИО6 на передачу автомобиля во владение ФИО2, которым был заключен самостоятельный договор страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводам о том, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Тем самым, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО6 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ***, составленное *** экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа запасных частей *** рубля, с учетом износа – *** рубля.

Из акта осмотра транспортного средства от ***, составленного экспертом-техником ФИО10, установлено наличие следующих повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***: капот (деформация металла, ребер жесткости, вмятины); блок-фара передняя правая (разлом креплений, корпуса); блок-фара передняя левая (разбита); петля капота правая (изгиб); петля капота левая (изгиб); фара противотуманная передняя правая (разрушена); решетка радиатора (разлом); бампер передний (разлом корпуса, утрата фрагмента); радиатор в/охлаждения (разлом крепления); радиатор кондиционера (изгиб); абсорбер бампера переднего (разлом); усилитель бампера переднего (деформация металла, ребер жесткости); крыло переднее левое (деформация металла, ребер жесткости, складка); локер передний левый (разлом); локер передний правый (разлом); решетка бампера переднего (разлом); рамка радиатора (в сборе) (деформация металла, ребер жесткости, складка); воздухозаборник (разлом); корпус блока предохранителей (разлом); датчик парковки передний правый (разлом); фиксатор датчика парковки переднего правого (разлом, утрата фрагмента); крышка крюка буксировочного переднего (утрата при ДТП); пыльник радиатора левый (разлом); пыльник радиатора правый (разлом); бачок омывателя (растяжение пластмассы); кронштейн крепления замка капота (деформация металла, изгиб); лонжерон передний левый (деформация металла, изгиб, складки); лонжерон передний правый (деформация металла, изгиб, складки); брызговик ДВС левый (деформация, выпуклость металла); брызговик ДВС правый (деформация, выпуклость металла); крыло переднее правое (нарушение ЛКП); стойка кузова передняя левая (А-стойка) (нарушение ЛКП). 

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО11 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ***, причиной частичного образования повреждений элементов, узлов, деталей и агрегатов автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от *** и фототаблицах к нему, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** на перекрестке *** и *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

При этом, согласно выводам эксперта не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями у автомобиля марки ***: передних лонжеронов и арок колеса (брызговики), поскольку признаков нарушения геометрии кузова в акте осмотра не отражено, повреждения брызговиков ДВС фотоматериалами не подтверждаются, что, в свою очередь, влияет на размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в своем заключении экспертом указано, что деформация лонжеронов в результате ДТП приводит к нарушению геометрии кузова и, как следствие, изменяет положение узлов в машине. Между тем, при осмотре повреждений транспортного средства *** данных нарушений не установлено, специальные приборы для определения геометрии кузова не применялись, фототаблицей не подтверждается. Неисправность лонжерона может привести к очень серьезным последствиям. Одним из признаков деформации лонжеронов — неправильный развал-схождение колес. В то же время, материалы гражданского дела *** содержат информацию об активной эксплуатации транспортного средства после ДТП. *** произведен осмотр *** и составлен Акт осмотра ***/Б Центром технической экспертизы. Согласно фототаблице, специалистом зафиксирован пробег транспортного средства по состоянию на *** - 147254 км. По состоянию на *** пробег транспортного средства составил 148095 км. Таким образом, за период с *** по *** пробег транспортного средства *** составил 841 км., что вызывает сомнение в возможности такого активного использования автомобиля при нарушенной геометрии кузова.

Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет *** рублей, с учётом износа – *** рублей, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержала, суду пояснила, что ею проведена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой ей были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, акт осмотра транспортного средства специалистом страховой компании, экспертное заключение ***, составленное *** экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО10, материалы дорожно-транспортного происшествия, непосредственно автомобиль на исследование не представлен. Исходя из содержания актов осмотра транспортного средства и фототаблиц к ним наличие у автомобиля *** повреждений лонжеронов и брызговиков не установлено, поскольку при повреждении лонжеронов должна быть зафиксирована их изогнутость, чего исследованные ею материалы не содержат. Кроме того, указала, что повреждение лонжеронов при таком ударе не возможно. 

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Тем самым, оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении заявленных требований полагает возможным принять выводы эксперта ФИО11 и положить их в основу решения. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению, каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и надлежащим размером страховой выплаты, которая составила ***

При этом, вопреки суждению стороны ответчика о необходимости расчета суммы материального ущерба с учетом износа запасных частей, суд при определении размера причиненного истцу материального вреда исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права истца посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере *** рублей за составление экспертного заключения ***.

Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией от ***, выданной ООО «Импульс», на сумму *** рублей. 

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 понесла указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для нее являлись необходимыми. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, поскольку истцом доказательств несения таких расходов суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** к ФИО2, *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с *** материального ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Кайзер